¿REAL O PRESUNTA CORRUPCIÓN FRENTEAMPLISTA?

(Publicado - El Observador 12/12/07)
Durante décadas, el Frente Amplio —y antes del mismo sus principales partidos constitutivos— instaló en la cabeza de muchos uruguayos que los gobernantes de los partidos fundacionales, de alguna forma u otra, eran intrínsecamente corruptos, abusaban del poder y se manejaban con “códigos mafiosos” (así lo sostuvo un notorio gobernante actual en el pasado reciente). Se hicieron imputaciones de todo calibre y se instaló el rumor como arma “chusma” para deshacer prestigios personales. Las acciones demonizadoras surtieron su indudable efecto: en algún momento, ser colorado o blanco llegó a constituirse casi en sinónimo de “corrupto por naturaleza”. El Frente Amplio gozaba con su obra. La manija totalitaria construyó un grado de violencia ciudadana y desprestigio pocas veces visto.
Muchos de los temas que varios de los actuales gobernantes blandían hace cuatro años en los estrados judiciales no fueron nada más que “carne podrida”, que no tenía contenido jurídico y que no permitía encontrar ninguna ilicitud.
También es cierto —necio sería ignorarlo— que hubo algunos pocos casos en que la Justicia encontró culpabilidad. Y donde actúa la Justicia, ya no hay más nada para hacer. Los republicanos debemos pensar así, si estamos ante una Justicia seria y responsable, y si queremos tener la independencia de actuar criticando al otro.
Ahora le toca el turno al gobierno. Son los actuales gobernantes, sus amigos y sus familiares los que tienen que salir a explicar: qué contactos tuvieron, cómo se enteraron de tal o cual negocio que el Estado quería hacer, cómo se constituyen las redes de vinculación de amigos y parientes que podrían verse beneficiados ante decisiones del poder de turno, cuál es la razón por la que se opta por “amigos del gobierno” y cuál es la razón por la que otros competidores quedan fuera de juego. En fin, en varios casos, este tipo de preguntas se viene precipitando y será en los estrados judiciales donde mucho de lo que se quiere saber de varios negocios del gobierno debe ser aclarado.
Claro, hay una diferencia enorme: la oposición no utiliza estos episodios para enlodar el buen nombre de nadie. Ni siquiera se parlamentarizan los casos —aunque en algunas situaciones se hace insostenible no avanzar— con el espíritu frontal de no enredar procesos que ya se están judicializando. No son los miembros de los partidos fundacionales los que hicieron explotar el asunto “Bengoa” y su red de vinculaciones —junto a un grupo de amigos—, todos metidos en “algo” que tienen que aclarar. No son tampoco esas colectividades las que encuentran el capítulo dos de Leonardo Nicolini. Tampoco son esas colectividades las que descubren el caso “Gonzalo Nin-Coronel-Svetogorsky” y sus presuntas conversaciones con jerarcas militares, sosteniendo la conveniencia de concretar tal o cual negocio. No son tampoco los partidos tradicionales —fue Brecha— quienes un día informan que el hijo del Presidente de la República actuó en alguna “calidad”, intermediando en negocios de más de 59 millones de dólares en la venta de software a Venezuela, al amparo de una negociación que nadie conoce y que tampoco nadie en el gobierno está dispuesto a explicar, a pesar de los innumerables pedidos de informes remitidos para conocer algo del asunto (¿será por aquello de que el miedo no es zonzo?).
¿Qué apreciaciones habría hecho el Frente Amplio si hubiera sido oposición? ¿Cuáles hubieran sido los calificativos para con los presuntos involucrados? Preguntárselo, es respondérselo: habrían mancillado el buen nombre de los ciudadanos que se les ponían por delante y muy después —y si cuadraba— se hubieran preocupado de averiguar si las presunciones tenían fundamento o eran sólo un chisme barato. ¿Quién no recuerda al hoy Vicepresidente, en el acto final del Frente Amplio de 2004, decir que “todo” lo que se hacía en la administración pasada tenía “olor a joda”? Era un tema de “olores”… ¿Y ahora olor a qué hay? ¿A rosas? Afortunadamente, hoy no se actúa de la misma manera.