Los portaestandartes del Partido Colorado serán otros en 2009

(Publicado - El Observador 26/12/05)

A más de un año de la elección, ¿por qué cree que el Partido Colorado votó tan mal? Hay tres o cuatro cosas. Primero que cuando uno se está 15 años de 20 en el gobierno, inevitablemente cansa, por más que sea Luis Artime o Pedro Virgilio Rocha. Por otro lado, quizás el estilo colorado de comunicación llegó un momento que a la gente le haya chirriado. Siempre fuimos gente muy convencida de lo suyo, y a veces eso se puede confundir con soberbia. También hubo una campaña muy dura de la izquierda de demonizar todo lo que venía de los colorados. Y además, la crisis del 2002 revolcó al Partido Colorado. Si eso se suma a una elección interna sin competencia y una anticipación psicológica del ballotage, el resultado realmente fue explosivo. ¿Cuánto pesan en la actual situación los líderes históricos del partido? Yo no participo de la teoría de que por telegrama colacionado se informe a los dos líderes que hay un desalojo, eso no existe en la historia de los liderazgos políticos. Hay que pensar como producir la renovación con los líderes históricos. Ellos ya están dando noticias de que acá se viene una etapa de relevos. La interna dentro de cuatro años es la oportunidad para que todos los que pretendan estar en la conversación tengan un escenario. El papel de los líderes históricos en clave de orientación, promoción y ayuda tiene que ser valorado. ¿Cómo cree que la gente percibe que los líderes sigan influyendo y dirigiendo las cosas? Cuando la gente advierte que el partido tiene una presencia solo de sus líderes, hay un elemento crítico. Pero hoy el partido empieza a combinar el sabor del vino añejado con generaciones nuevas. Hay una generación intermedia de tipos que estamos en la cancha, y esa gente tendrá que ponerse los botines y ver cómo rinden. Los líderes históricos tienen un papel trascendente, siempre van a ser una voz que uno tiene que oír, pero probablemente los portaestandartes van a ser otros. En el Frente Amplio, Seregni en algún momento entendió que no iba a ser candidato y se instaló en el Centro 1815, y era una voz que todos oíamos con devoción. Seregni para eso dejó la presidencia del Frente Amplio… Bien, esas serán evaluaciones que tendrán que hacerse dentro del partido, es otra etapa. Los que venimos atrás tenemos que pensar en el rediseño partidario. ¿Qué más debería incluir ese “rediseño partidario”? Hay que pararse en la elección interna con cuatro o cinco ofertas interesantes. Eso en medio de entendimiento, de gente que se respeta, que por más que disienta entiende que forma parte de una comunidad. Yo creo que eso se puede hacer y que mi generación está en eso. Yo no me siento en guerra a muerte con ningún compañero de generación, creo que todos estamos aportando porque sabemos que es un desafío histórico el que viene: el de superar este trance o quien sabe qué. Y como en el quien sabe qué no quiero estar, estamos en la linda aventura de dar oxígeno y que esto tenga de vuelta volumen e importancia. ¿En el 2009 está en juego la existencia del Partido Colorado? Siempre te jugás mucho en términos electorales. Está claro que si queda un partido testimonial de 6% sería una debacle, pero no va a pasar. No lo digo con un sentimiento dogmático, sino porque estamos haciendo bien las cosas. ¿Qué es una recuperación del Partido Colorado en la próxima elección? Ganar la elección. ¿Cree que el partido puede ganar la elección? Yo tengo una confianza fenomenal. Se trata de trabajar con seriedad y apostar a que uno hace las cosas bien, mostrar un formato novedoso con una matriz que tienen consistencia histórica. Y que mucha gente que quedó encantada con el cambio que ofrecía el Frente Amplio, empiece a tomar noticia de que lo que prometieron un castillo de naipes. Si hacemos las cosas bien, y ellos las siguen haciendo así, nos van a dar una oportunidad. Sé que el Partido Nacional se siente fuerte y lo respeto, yo también me siento muy fuerte, los colorados y yo en lo personal nos sentimos fuertes para dar todas estas batallas. ¿Quiénes son los posibles candidatos colorados para el 2009? Hoy no lo sabemos y sería una locura dar nombres. Dependerá del volumen que vayan o vayamos tomando la generación intermedia.

ENTREVISTA EN BUSQUEDA

El Partido Colorado no puede ni debe 'colaborar' con el gobierno porque hay una 'abismal diferencia' sobre cómo aplicar la democracia 'No hay puente de colaboración alguno que pueda construirse entre el oficialismo y el Partido Colorado', dijo el diputado Washington Abdala
El Partido Colorado no puede ni debe "colaborar" con el gobierno del presidente Tabaré Vázquez porque existe una "abismal diferencia" de orden "filosófico, cultural y hasta de interpretación democrática y de las reglas del Estado de Derecho" entre la actual administración y las fuerzas de la oposición, afirmó el diputado colorado Washington Abdala. "La democracia de la que habla el gobierno no tiene mucho que ver con la democracia liberal que defendemos los partidos fundacionales", dijo Abdala durante una entrevista con Búsqueda. El parlamentario, que por momentos ocupa la banca del Foro Batllista en el Senado como primer suplente del ex presidente Julio Sanguinetti, advirtió que los colorados no se prestarán al "jueguito politiquero" de que el gobierno vote "unido" cuando le conviene a su electorado y "dividido", pero apelando a los partidos tradicionales, cuando cree que paga costos políticos con sus votantes. "Ahora que gobiernen. Y que asuman las 'maduras', pero también las 'verdes'. ¿ O quieren estar en el gobierno, aplicar las mismas políticas que aplicábamos nosotros, seguir siendo elogiados en el exterior por hacer eso, y acá adentro mantener el discurso engañoso con que ganaron la elección para seguir ganándolas en el futuro y que los colorados les saquemos las castañas del fuego?", preguntó Abdala. -El ex candidato colorado a la Intendencia de Montevideo Pedro Borda-berry dijo la semana pasada que "el Partido Colorado no debe criticar todo lo que sucede en el gobierno" y que no sólo debería señalar lo que está bien, sino que, incluso, puede ofrecer al gobierno ayuda en lo que está de acuerdo. ¿Cuál es su opinión al respecto? -Este no es un gobierno "como todos los gobiernos", sino un gobierno que se propone llevar adelante un proyecto político excluyen-te. En la medida en que eso es así, no es posible afirmar otra cosa que una abismal diferencia filosófica y política entre aquello que encarna el actual oficialismo y lo que encarna el Partido Colorado. No hay, pues, puente de colaboración alguno que pueda construirse entre el oficialismo y el Partido Colorado. Y tanto no lo hay que ni siquiera el oficialismo ha procurado construirlo. Ni antes de la elección, ni con posterioridad a ella. Incluso convirtió en letra muerta el entendimiento interpartidario en materia de política económica, educativa e internacional. Ésa es la verdad histórica. -¿Pero por qué no ve posibilidad alguna de colaborar en aquello que ustedes mismos consideren útil? -El Partido Colorado, a diferencia del oficialismo actual en sus épocas de opositor ortodoxo, no critica -como se ha dicho- "todo lo que sucede en el gobierno". Cuando ha evaluado positivamente, para el país, no para el gobierno, iniciativas concretas, los colorados las hemos respaldado, no por un espíritu de "colaboración" como el que maneja Bordaberry, sino porque la colaboración del partido es con el país. Pero ese respaldo puntual no puede, ni debe, trascender el acto concreto de respaldo parlamentario. Hacerlo supondría dejar de ejercer el rol de fiscales de la acción gubernamental que la ciudadanía nos ha asignado. Estamos donde la gente nos puso, en la oposición, y no le podemos fallar a la ciudadanía que confió en nosotros. Eso sería no entender el "abe" de las reglas del juego democrático. -Entonces, ¿cuál es el sentido y perfil de la oposición colorada? -Las iniciativas de reforma estructural que el oficialismo ha decidido llevar adelante y que han contado con nuestra oposición (reforma tributaria, reforma del sistema de salud, ley de fuero sindical) constituyen la manifestación concreta del corazón filosófico de esta administración. Y frente a esas manifestaciones no sólo expresamos una oposición basada en criterios diversos acerca de cómo manejar los asuntos del país, sino por una discrepancia enorme de orden filosófico, cultural y hasta de interpretación democrática y de las reglas del Estado de derecho. La democracia de la que habla el gobierno no tiene mucho que ver con la democracia liberal que defendemos los partidos fundacionales. -El Partido Colorado y el Partido Nacional concretaron en los últimos 20 años entendimientos de diversa índole para gobernar. ¿No es posible utilizaresa base para pensar algún nivel de relacionamiento con el actual gobierno? -No. No se puede comparar el espíritu de colaboración que hubo entre gobernantes colorados y blancos cuando se sucedían unos a otros en diferentes áreas del Estado. A lo sumo podía haber diferencias de orden político o diferencias, en ocasiones fuertes, acerca de aspectos prácticamente técnicos. En el caso del gobierno actual, las diferencias, repito, son de orden político, filosófico y cultural. Por eso no hay vinculación institucional posible con este gobierno. Hablamos idiomas distintos. -Lo que usted dice equivale a pensar que el escenario que viene en Uruguay será de confrontación. ¿Eso es lo que cree? -Lo que pasa es que con el proyecto del gobierno no queremos tener nada que ver. Ya no se pueden relativizar las críticas a su gestión. El ciudadano percibe que desde el gobierno se está armando un aparato concentrador y exclusivista que desmotiva la inversión, mata el empleo verdadero y construye una lógica sindical superpoderosa. No hay que callarse más la boca. Los ciudadanos liberales nos piden claridad. No es casualidad que todas las gremiales empresariales, comerciales, agropecuarias, de las pequeñas y medianas empresas, todas ellas, montaron en cólera con el fuero sindical. Y esto recién empieza; con el impuesto a la renta y la reforma de la salud el cóctel va a ser explosivo. Creo, además, que llegó la hora de dejar al descubierto el doble discurso de este gobierno. Esta "peronización" a la que apuestan, haciendo oposición dentro del propioaobierno, es una engañifa, como decía Dardo Ortiz. ¿Dónde se vio que el MPP disienta con el Tratado de Inversiones con Estados Unidos pero lo vote criticándolo a regañadientes? ¿Acaso ya no llegó la hora de decir todas estas cosas? ¿Qué vamos a seguir esperando? -Aterricemos algo de lo que usted dice al plano de las cuestiones concretas. Por ejemplo: ¿qué van a hacer, en general, los colorados con los proyectos de ley que el Poder Ejecutivo quiera aprobar si ustedes están de acuerdo con ellos pero buena parte de la bancada oficialista no? -Mire, ellos nos pasaron la aplanadora para votar casi a tapas cerradas la llamada "ley de fuero sindical", un instrumento que casi nos transforma en una provincia argentina, porque crea una casta de sindicalistas inamovibles y espanta a los inversores: en vez de flexibilizar el mercado laboral, como hacen todos los países exitosos, lo vuelve más rígido. La votaron solos y festejaron solos. Bueno, si tienen la mayoría y la hacen valer para hacer los desastres mayores, tendrán también que hacerla valer para las cosas que, a nuestro juicio, le hacen bien al país. Si la "unidad" que tanto proclaman les sirve para votar a tambor batiente leyes que sólo provocan atraso, supongo que también les servirá para aquellas que pueden ser factor de progreso. Ahora, si lo que quieren es votar "unidos" las leyes malas y electoreras y luego votar "divididos" las leyes buenas pero que no les gustan a sus electores, para poder seguir siendo a la vez gobierno y oposición, el Partido Colorado no se va a prestar a ese juego. Tienen que asumir la responsabilidad que pidieron. Pidieron al pueblo que los votara para llegar al gobierno. Ya llegaron. Ahora que gobiernen. Y que asuman las "maduras", pero también las "verdes". ¿O quieren estar en el gobierno, aplicar las mismas políticas que aplicábamos nosotros, seguir siendo elogiados en el exterior por hacer eso, y acá adentro mantener el discurso engañoso con que ganaron la elección para seguir ganándolas en el futuro y que los colorados les saquemos las castañas del fuego? Es hasta inmoral que pretendan que les llevemos ese jueguito politiquero. Pero además, no sería justo con la oposición solicitarle que vote lo que el propio gobierno no está dispuesto a votar. El primer responsable en concretar la mayoría es el propio gobierno. Va llegando la hora en que el gobierno no puede estar en la misa y en la procesión.

LA BONAPARTIZACIÓN

(Publicado - El Observador 20/12/05)

A lo largo de todo el año hemos ido constatando algo que sospechábamos pero que temíamos aceptar: el gobierno tiene agudos problemas para entender los postulados básicos de la Democracia y la aceptación de las reglas del Estado de Derecho.
Cuando la reforma constitucional del agua no fue respetada, esa fue la primera señal. Después, se derogó el decreto que permitía solicitar desocupaciones en las plantas industriales. Con ello, se hizo añicos el derecho de propiedad. Luego, vinieron las dudosas versiones jurídicas en torno a la ley interpretativa de la caducidad. Hasta los más radicales advierten que está naciendo un exabrupto antijurídico. Ahora, aparece la omnipotencia del fuero sindical. Son demasiados hitos como para relativizarlos. De distinta manera, pero con similar misión todos ellos buscan “imponer” una visión sea como sea. Las formas democráticas empiezan a descuidarse y en un gobierno monocromático eso es muy peligroso. Se vive y se oye una sola voz.
En la interna del gobierno hay presión para lograr que el primer año y parte del segundo sea un tiempo de concreciones. Se sabe que lo que no se hizo allí, luego es difícil hacerlo. De cualquier forma, el gobierno no advierte que el Estado de Derecho obliga a respetar tiempos y formas que garanticen que la democracia tenga consistencia.
Hay, además, algunos ministros y ministras que día a día demuestran un fenomenal desprecio por lo que piensa y dice la otra mitad del país. La soberbia que le endilgaban a las administraciones anteriores ya no es tan mala. Parecen tener una especie de licencia oral que les permitiera decir lo que en ese momento se les pasa por la cabeza. Eso es frivolidad. Están perdiendo el respeto por todos. No advierten que mucho de lo que criticaban ayer, hoy lo asumen con plenitud. Triste evidencia de gente que con una vieja alfombra roja y dos secretarios se bonapartizan de pies a cabeza.
Ni que hablar de la pobre habilidad gubernamental para manejar escenarios inclusivos. El parlamento es un espacio en el que el juego democrático se produce esporádicamente. El gobierno tiene premeditadamente “planchado” al parlamento. No lo quiere operativo. Lo utiliza para legitimar los designios del poder ejecutivo y siempre a último momento, cosa de eliminar el posible debate. Es tan triste la cosa que hay parlamentarios oficialistas que nunca hablaron con el presidente ni dos minutos. Total, que importa perder el tiempo es esas “minucias”.
¿Será que no había cultura de gobierno y ello impone hacer aprendizajes lentamente? ¿Será que los noveles gobernantes priorizan sus miradas ideológicas por encima de los instrumentos que deben respetar para concretarlas? En fin, puede haber un poco de todo, pero lo que está claro es que esta izquierda nacional nada tiene que ver con la chilena, que anda por la vida sin prejuicios buscando beneficiar como sea a su pueblo, negociando y hablando con todos para alcanzar ese objetivo. Nuestra izquierda todavía huele a naftalina del sesenta, suda al compás de algunos viejos mitos y no termina por hacer el viaje a la modernidad democrática. (Por eso los traumas que se producen por el Tratado de Inversiones con Estados Unidos por ejemplo). Todo esto nos va a salir muy caro a los uruguayos. Caro, en la calidad de nuestro sistema de vida. Caro, en los derechos ciudadanos que cada día se van recortando cada vez más por detrás de las lógicas corporativas. Caro, porque el que no coincide con el gobierno ya es un “traidor” a las causas progresistas. Esto viene mal y conviene ir pegando el grito de alerta para que no se diga que nadie habló a tiempo. Porque solo un ciego no ve el dogmatismo y la intolerancia de muchos gobernantes. Llámenlo como quieran, pero lo que estamos viviendo viene dejando un saldo antidemocrático enorme. Así de cruda, para mí, está la cosa.

SIEMPRE LA MISMA HISTORIA

(Publicado - El Observador 7/12/05)

Si por alguna razón usted tiene que viajar y salir del país por un tiempo, no se haga drama, a su retorno no habrá pasado nada, todo seguirá exactamente igual. Esto, tiene que ver con la matriz cultural nacional, con ciertas inercias que cuestan cambiar y con una forma de ser, algo mediocre, de la que inclusive nos ufanamos. La “uruguayez” es así, afirman orgullosos algunos, entre largos mates y un tiempo deliciosamente perdido. Este es un país en el que se debaten siempre los mismos temas dentro de los mismos géneros temáticos, por ejemplo: cuál es la razón por la que somos tan malos en el fútbol, o por qué nuestra política es tan poquita cosa. Lo curioso, es que cualquiera con dos deditos de inteligencia, ya sabe cuales son las respuestas. Matiz más, matiz menos solo gente muy necia no conoce los diagnósticos de lo que nos pasa. Pero, será que nos encantan los diagnósticos, y será que nos solazamos en esa fuente inagotable de catarsis colectiva porque no hay manera de salir de semejante actitud. Estamos como empantanados. Parecería que premeditadamente empantanados. ¿Cuáles son las ideas arrolladoras que nos plantean “cambios” de envergadura en el país? ¿Dónde están esos líderes intelectuales que salgan del lugar común y políticamente correcto para sugerirnos propuestas novedosas que modifiquen la realidad? ¿Dónde está la izquierda imaginativa y preparada que ahora en el poder podría concretar todas aquellas ideas revolucionarias que predicó estereotipadamente durante años? ¿Dónde están los cambios que nos cambian la calidad de vida a todos? Agreguemos a todo esto la entusiasta mitologización del pasado de los uruguayos, lo que genera aún más frustración y más bajón colectivo. Creer que fuimos imbatibles y fenómenos en casi todo hace 50 años, además de ser harto discutible, es una mirada enfermiza que no permite proyectar nada. Estoy honestamente cansado de sentir hablar de Maracaná y de las glorias económicas del país en aquel período. A veces, creo que me están mintiendo cuando me relatan ese mundo tipo Disneylandia. Y aunque fuera verdad, ya no me importa vivir en una nostalgia eternamente llorona. No nos sirve de nada para enfrentar el futuro. Está bravo “cambiar” un país cuando hasta la propia izquierda es conservadora y lenta. Si después de 34 años para alcanzar el poder todo lo que tienen para mostrar es lo que muestran: estamos perdidos. Entre las miradas sesentistas del ministro del Interior y su humanización para con los que nos deshumanizan a todos (a los delincuentes me refiero); más la teoría de montar “comisiones” para todo tipo de problema que se suscita, creyendo que la aglomeración ciudadana es virtuosa de por sí; pasando por los anuncios temerarios de la reforma tributaria y la de la salud, que nadie sabe cómo serán, pero que todos sabemos que saldrán más plata, en fin, los cambios no vienen para mejor. La gente está nerviosa. Obvio, no es para menos. Para cambiar hay que cambiar las cabezas, así de simple. Y no hago reduccionismo menor al creer que hay partidos o movimientos políticos con mayor culpa, todos tenemos responsabilidad en la “letanía nacional” elevada casi como objeto de culto. Hoy el único frente posible para dar la batalla es la educación, allí hay que poner todas las fichas, las que tenemos y las que inventemos, desde allí cambia una sociedad. Todo lo demás son versos, o parches. Esto, además, lo sabemos todos, sin embargo no terminamos de asimilar que esa debiera ser una política central y consensuada.(Contar una “historia” oficial, como ahora se pretende no ayuda en nada a estos objetivos.) Por eso lo del principio, acá casi nunca pasa nada demasiado fuerte, las raíces de los árboles están cada vez más profundas y viejas. No solo no tiemblan sino que ahora están más firmes y a mayor profundidad. Una lástima, después de tanto anuncio al final es tan poquito lo que se advierte que da pena. Los frustrados que ya aparecen tienen motivo.

AGUA SUCIA II

En el día de hoy, 29 de noviembre, el Senador Washington Abdala, del Partido Colorado, presentó un pedido de informes al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA), y por su intermedio a la Administración de la Obras Sanitarias del Estado (OSE), que se suma al efectuado, ya, el pasado día 25.

En el primer informe, Abdala interroga acerca del tiempo que insumirá resolver definitivamente la situación de turbiedad del agua, la determinación de responsabilidades funcionales, la compensación a los consumidores (hogares y comercios) y sobre la frecuencia de los monitoreos de calidad del agua.

En el segundo informe, se interroga acerca de la potencialidad de contaminación bacteriológica, los riesgos sobre las personas con baja tolerancia al hierro, las reservas de agua en el área metropolitana de Montevideo, la provisión de agua de calidad a centros de salud, sanciones a aplicar los responsables por “negligencia funcional y/o impericia técnica”, así como insistir en los planes de difusión de información por parte del organismo y en las medidas de compensación a hogares y comercios.

En el segundo informe, también, Abdala interroga al MVOTMA y a OSE si el nombramiento en gerencias claves de personas sin especialización en ingeniería hidráulica y sanitaria ha redundado en la falta de pericia para asegurar la calidad del agua potable.

En ambos pedidos de informe, el Senador Abdala reclama la presencia del Ministro Arana y el Directorio de OSE en la Comisión de Medio Ambiente del Senado a efectos de brindar detalladas explicaciones acerca de esta contingencia.

Montevideo, 29 de noviembre de 2005.

Señor Presidente del Senado
Don Rodolfo Nin
Presente.-
De mi mayor consideración:

De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 118 de la Constitución de la República, solicito se curse al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y por su intermedio a la Administración de las Obras Sanitarias del Estado (OSE), el siguiente pedido de informes:

1. La turbiedad del agua constituye un parámetro físico-químico que puede devenir problema bacteriológico en la medida que su incremento transforme a las aguas en un ambiente propicio a la contaminación microbiológica. ¿Qué recaudos, por tanto, está tomando OSE a efectos de evitar la circunstancia descripta y qué información específica se le está suministrando a la ciudadanía acerca de esta delicada situación?

2. A partir de la circunstancia descripta precedentemente, ¿puede afirmarse que el agua corriente del área metropolitana de Montevideo es segura? ¿Sí o no?

3. ¿Qué resultados han arrojado los análisis bacteriológico y físico-químicos llevados a cabo por el laboratorio del organismo en Montevideo en sus más de 70 puntos muestrales?

4. ¿Qué resultados recibió esa Secretaría de Estado de los análisis encargados por la Unidad Reguladora de Servicios de Energía y Agua (URSEA) a la Facultad de Química de la Universidad de la República?

5. ¿Se ha evaluado el riesgo que los excesivos niveles de óxido de hierro presentes en el agua corriente puede entrañar para aquellas personas con bajo umbral de tolerancia al hierro?

6. Al respecto de la pregunta precedente, ¿esa Secretaría de Estado ha tomado, ya, contacto con la cartera de Salud Pública a efectos de adoptar medidas que permitan atender rápida y eficazmente a aquellas personas eventualmente afectadas?

7. ¿Con qué reservas de agua potable cuenta la OSE para el área metropolitana?

8. ¿Con cuántos camiones cisterna cuenta el organismo prestador a efectos de proveer a los centros de salud de agua potable con niveles organolépticos aceptables?

9. No registrándose antecedentes en lo que refiere a desprendimientos tan importantes de óxido de hierro y manganeso de las cañerías debido a un exceso en los niveles de cloración del agua, ¿qué protocolos se seguirán de ahora en adelante a efectos de impedir la reiteración de negligencias funcionales en la administración del agua potable?

10. Ante la indesmentible negligencia funcional y/o impericia técnica a la hora de asegurar la potabilidad y calidad organoléptica del agua corriente del área metropolitana de Montevideo, ¿qué tipo de sanciones habrá de aplicarse?

11. ¿Qué plan de comunicación ha diseñado la OSE, a efectos de mantener cotidianamente informada a la población en tanto persiste esta dramática situación?

12. ¿Qué avances se han concretado en el diseño de un plan de débito y compensación, para hogares y establecimientos comerciales afectados y cuándo se dará a conocer ese plan, ante la incertidumbre y ansiedad ciudadana a ese respecto?

13. ¿En qué medida la asignación de la Gerencia General, la Subgerencia General, la Gerencia de Montevideo, la Gerencia Técnica y la Gerencia de Maldonado a personas que no cuentan con especialización en ingeniería hidráulica y sanitaria ha incidido en esta dramática situación respecto del agua corriente en el área metropolitana de Montevideo?

Todas estas interrogantes merecen la más pronta de las respuestas, por ello sería pertinente recibir las mismas cuanto antes, además de insistir en la necesidad de contar con vuestra presencia en el Parlamento de la República en la Comisión de Medio Ambiente lo antes posible, tal como lo solicitáramos en el pedido de informes inmediatamente anterior.

AGUA SUCIA

Esto lo presenté en el día de hoy.

Montevideo, 25 de noviembre de 2005.

Señor Presidente del Senado
Don Rodolfo Nin
Presente.-
De mi mayor consideración:

De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 118 de la Constitución de la República, solicito se curse al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y por su intermedio a la Administración de las Obras Sanitarias del Estado (OSE), el siguiente pedido de informes:

1. ¿Cuánto tiempo insumirá resolver el problema de la turbiedad del agua corriente del área metropolitana de Montevideo, porque pese a los anuncios de pronta resolución no se constanta aun que ello haya tenido lugar?

2. ¿Cuándo se le informará a la ciudadanía las conclusiones de los análisis que fueron encargados para esclarecer la lamentable situación de inadmisibilidad organoléptica de las aguas por la que se está atravesando?

3. ¿Se habrá de instrumentar algún tipo de investigación administrativa a efectos de determinar responsabilidades funcionales ante esta penosa situación?

4. ¿A qué se debió la tardanza en la identificación de las zonas afectadas por este problema?

5. El Directorio ha anunciado medidas compensatorias para los usuarios ¿Qué criterios utilizará el Directorio del organismo prestador a tales efectos?

6. ¿El Directorio ha tenido en cuenta que, además de el perjuicio sobre la potabilidad del agua a consumir, se han registrado otros efectos dañosos sobre actividades de carácter comercial, por ejemplo, o perjudicando la limpieza de los tanques de agua de los hogares en general? Si así fuere ¿qué medidas compensatorias se aplicarán en general y especialmente con aquellas empresas que necesitan del agua como insumo principal de sus actividades, o con los hogares o edificios perjudicados?

7. ¿El Directorio del organismo prestador ha iniciado contactos con la Liga Uruguaya de Defensa del Consumidor?

8. ¿Cuáles han sido los contactos que se mantuvieron con los representantes de los usuarios?

9. Asumiendo que el organismo prestador efectúa monitoreos permanentes de la calidad del agua ¿por qué no se advirtió inmediatamente a la ciudadanía acerca de esta penosa situación a efectos de que ésta tomara los recaudos correspondientes, dentro de lo posible?

10. En virtud de esa negligencia informativa, nos preguntamos —y preguntamos al organismo prestador, a través de ese Ministerio— si efectivamente ese monitoreo permanente de la calidad del agua corriente se lleva a cabo.

11. ¿Qué pasos ha tomado el Directorio del organismo prestador a los efectos de que su laboratorio cuente con la correspondiente acreditación del “Organismo Uruguayo de Acreditación” (OUA)?

Todas estas interrogantes merecen la más pronta de las respuestas, por ello sería pertinente recibir las mismas cuanto antes, además de contar con vuestra presencia en el Parlamento de la República en la Comisión de Medio Ambiente lo antes posible .

Astori, la metamorfosis

(Publicado - El Observador 8/11/05)

El ministro Astori viene ingresando en zona de riesgo: gastó buena parte de su poder en la fricción que tuvo con el presidente Vázquez. Peleas de ese tipo no se pueden tener todos los días. Cuando Astori amenazó hace unos meses con irse del gobierno sabía que estaba poniendo de rehén al presidente. Tenía margen para torcerle el brazo y no se amilanó. Y hasta Mujica supo que si el ministro de Economía se iba, aquello sería leído como un verdadero desastre. Mujica mordió el polvo… y concilió. En la cortita, pareció ganar Astori. Ahora, el ministro de Economía se apresta a librar nuevas batallas pero ya no tiene tanto margen. O le va bien y el gobierno lo respalda, o se puede quedar sin aire y el presidente verá qué hace con él. El tiempo de la “química” del ministro Astori con varias corporaciones del país parece que se empezó a gastar. Las expresiones de Soloducho, insistente hasta el hartazgo en la rectificación del dólar, ya suenan a grito desesperado en medio del desierto y son una señal de enojos que comienzan a ser explícitos. (La actitud de Astori al evitar algunos saludos en el evento de la semana pasada, testimonian nuevos climas que ya se empiezan a vivir.) En otro frente de combate, la reforma tributaria comienza a poner nervioso a un sector importante de la ciudadanía (la clase media, nada menos) que la percibe como un impuesto a los ingresos y no como un verdadero impuesto a la renta. Nadie podrá dudar, además, que mientras se juegan reformas de esta magnitud los inversores se repliegan. Hasta no ver cómo termina todo esto, va a ser difícil que el país seduzca a alguien para invertir acá. Nadie instala heladerías en medio de tormentas invernales. Mientras, tanto el tren de la reforma de la salud va saliendo. Astori, en este caso, es responsable por consentirla. Con artículos presupuestales que preanuncian lo que vendrá, con un ministerio que gira al son del Cr. Olesker, quien pretende “meter” a todos los uruguayos en un plan centralista y peligroso (con aroma a socialismo real), ya lo sabemos, las consecuencias dañarán al bolsillo ciudadano. El ministro no advierte que no es posible librar tantas batallas de manera simultánea creyendo que todas serán aciertos. El ministro, además, debiera tener claro que dentro del gobierno son muchos, demasiados diría yo, los que desean fervientemente su caída. De seguro nadie lo reconocerá públicamente, pero el propio presidente no va a estar a los caprichos del ministro cada vez que los mismos aparezcan en escena. El ministro tendría que saber que va llegando el tiempo en que él va quedando como rehén del presidente. Sin embargo, por la forma de actuar, empecinadamente, parece no tomar conciencia de esto. Empieza a vivir la patología del aislamiento. Nadie avanza demasiado en política a los empujones y poniéndose en contra a tanta gente. Y esto se torna aún más complejo dado que todos sabemos que el ministro pretende seguir siendo un protagonista relevante en la vida de la República. Con un estilo que ya luce como empecinado, el ministro y sus boys están en el medio del cuadrilátero sacando para afuera a todo aquel que ose disentir con sus sabias posturas. Ellos creen que es firmeza. De afuera lo vemos como soberbia. El ministro de Economía prepara una serie de pruebas combinadas que nos tiene a los uruguayos como sus conejillos de indias. No es serio afirmar que semejante paquete tan agresivo saldrá bien. Con franqueza, no nos merecemos tanto riesgo y tanta improvisación. No era lo prometido. Menos de él, que se suponía que representaba el papel del sensato en este gobierno. Verdaderamente una lástima para todos nosotros. Y, ahora sí, que Dios nos ayude.

TODOS SOMOS JUDÍOS

Se complicó la cosa con la Argentina, es increíble que no se entienda que somos un país en serio y no una provincia más de los vecinos. En estos temas hay que tener una sola voz, por suerte ese es el tono uruguayo: todo el mundo de acá respaldando la postura del país. Faltaba más, ahora hay que oír ofensas como la de ese señor que habló de "incentivos". Uno tiene que morderse la boca para no decir una barbaridad...el Uruguay no se lo merece. Ahora, el tema de esta crisis con la Argentina está en la cancha de el presidente, no veo otro que pueda descomprimir semejante tirantez. Se ve que no alcanzó la "onda" ideológica que tienen ambos gobiernos...lástima también, porque hace muchos años que no recuerdo un lío tan pesadito.

En relación a la agresión oral de Irán de "hacer desaparecer de la faz de la tierra a Israel" se me ocurre que hay que ser firme y claro. Semejante disparate autoritario no puede pasar así como así. Estas "bestialidades" son las que alimentan que un día nos es enteremos por los diarios que hubo nuevos atentados, nuevas acciones de odio que solo generan sangre y estupidez. Mi esposa es judía, piensen por un instante lo que a los judíos les significa semejante expresión. En estos temas no hay lugar a las medias tintas, no hay punto diplomático: o a favor de Israel o a favor de esta agresión. En política internacional las palabras son hechos. En este caso son hechos hirientes. La tengo clara: hoy todos somos judíos, que Irán lo sepa, solo así se frenan estos embates autoritarios. Para eso está Naciones Unidas, por lo menos para hablar allí de estos temas, y para eso están los embajadores. El Embajador de Irán debiera ser convocado por la Cancillería uruguaya y debiera recibir el mensaje de que nosotros, los uruguayos, no comulgamos con semejante forma de interpretar el mundo. Es una manera salvaje, primitiva y autoritaria que no le hace bien a nadie. Clarito, clarito. No cabe otra cosa.

LA PERONIZACION LLEGÓ AQUÍ

(Publicado - El Observador 26/10/05)

Los uruguayos somos bastante distintos a los argentinos. No se trata de exaltar sentimientos chauvinistas pero es evidente que tenemos concepciones diferentes, por lo menos en lo que a política se refiere. Sin embargo, de un tiempo a esta parte lo más objetable de la política argentina empieza a campear por el territorio nacional. Me refiero a esa increíble heterogeneidad que ambienta las posturas políticas más dispares, todas dentro de un mismo partido, en este caso todas dentro del gobierno nacional. En la Argentina el “peronismo” es la quinta esencia de una corriente política que habilita espacios desde el aparato sindical ortodoxo, pasando por el puntero político profesional, siguiendo por el cuadro técnico, y llegando al empresario posmoderno que busca aterrizar sus visiones “salvadoras” de manera similar a la de algunos miembros de la farándula (que incursionan en el mundo político creyendo, ingenuamente, que pueden extrapolar su fama a un nuevo terreno que luego los canibaliza sin contemplación). El peronismo argentino logró la magia de licuar dentro de sí el mundo de Menem, el de Duhalde y el de Kirchner, el de Cristina y el de Chiche sin el menor complejo de culpa, y bajo la evidencia de un juego de relaciones donde los actores “parecen” confrontar posturas insalvables en términos de proyectos políticos. A esta altura de la vida, ya no cabe la ingenuidad: en ese formato hay un objetivo supremo que busca el mantenimiento del poder como clave esencial. Ante el poder vale todo, o casi todo. En Uruguay los partidos políticos poseen identidades bastante nítidas. Los partidos acá no son corrientes, ni movimientos, son organizaciones de rango estrictamente político, con proyectos puntuales y preparados para la batalla electoral. Incluso la propia izquierda con sus reflejos históricos vinculados al socialismo real, hoy busca reciclarse en un contexto casi socialdemócrata. Claro, esto sería aún más evidente sin un MPP al que no es fácil de encuadrar en una lógica nueva, pero que el rigor del gobierno viene embretando a marcha forzada. Podrán quejarse y enojarse, pero los parlamentarios de izquierda, a pesar de algunos disidentes, votan la operación Unitas, y eso demuestra por donde vienen los tantos. Llega un momento en el que la realidad se cuela por donde sea. Vinculado a esto hay quien sostiene: “Acá no hay oposición”. Es que el Encuentro Progresista se ocupa de ser gobierno y oposición a la vez, y lo hace de una manera peculiar. En una suerte de doble discurso abierto, sin miedos, ni vergüenzas, el gobierno maneja diversos perfiles en tiempo real: el ala moderada, el ala populista y los nuevos liderazgos emergentes. Ese talante “peronista” le permite al gobierno afirmar cosas diametralmente distintas, sostenidas por personas que se presume que sostienen un proyecto similar. La búsqueda del efecto catch all es notoria y premeditada. Que la oposición quizás no ha rendido al 100%, es también un ángulo de análisis, pero importa bastante menos lo que dice el contralor que lo que hace el ejecutante. Y lo afirmo sin cortapisas, esa heterogeneidad tan descomunal está haciendo, entre otras cosas, que el proyecto político gubernamental comience a flaquear anticipadamente. No se pueden manejar las incoherencias por largo tiempo, porque llega un momento en el que la gente advierte que entre lo prometido y lo gestionado hay un abismo. Los frentistas no votaron por caos en la seguridad pública, por malos programas de combate a la pobreza, por fugas de menores infractores día por medio y por un país que vive más en el pasado que en el presente. Esto, por ejemplo, va minando el alma de ese votante bien intencionado que creyó realmente en el cambio. La izquierda no hace mejor las cosas porque dentro de sí permite estos strip-tease a los que nos acostumbró este año. Por ahora, la peronización le sirve porque encarrila disidencias, pero cuando llega la hora de la verdad, si no se plantea con claridad la verdadera agenda política lo único que se recibe es enojo ciudadano. Siempre es así.

Se está desarrollando la sesión de la Cámara de Diputados. Aunque no estaba planteado, surgió uno de los temas más importantes que hoy nos pueden ocupar.
El riesgo de la AFTOSA. Lo quiero compartir aquí porque me parece que nos va la vida en este tema. En esa línea argumenté en la Cámara hace unos minutos. Creo que hay que dejar de lado los partidos y los enfrentamientos y ponernos todos detrás del Poder Ejecutivo para ayudarlo en lo que sea, y que no ocurra nada malo para el país. En esto no debe haber ni gobierno ni oposición, se trata de patriotismo. Ni blancos, ni colorados, ni frentistas; para luchar contra la AFTOSA, todos Uruguayos. Sentido común puro.
Gracias por estar ahí y saludos a todos.

Estimados todos:

Estuve unos días afuera del país en un encuentro de la Unión Interparlamentaria. Fuimos parlamentarios de todos los partidos, fue un buen encuentro en el que se jugó la presidencia de este organismo. No los emboló más. Aclaro, por los mensajes que leí, que nunca apoyaría ninguna dictadura. Las deploro. No me desalientan las posturas discrepantes, y a los que ofenden, pues que se queden solos... allá ellos con su mala onda. No ofende el que quiere, sino el que puede.
En relación a que el Partido Colorado se "desmorona", en fin, buenamente voy a hacer lo posible para que esto no sea así. Voy a dar la vida para insuflar oxígeno a esta colectividad. Creo poder ayudar en esto.
No siempre discrepo con todo, estoy presentando un proyecto de ley sobre "pacientes terminales" con el diputado Gallo del Encuentro Progresista. Allí priorizo los temas del país antes que nada. Bue, no me desalienta nada, al contrario, me motivan tantas intervenciones. No las imaginaba, en serio. Mil gracias a todos. Inclusive a los que apedrean, me ayudan mucho, aunque no lo crean....

¿ESTAMOS ANTE UN PRESIDENTE POPULAR O POPULISTA?

(Publicado - El Observador 12/10/05)

Para llegar a ser Presidente de la República hay que tener un sueño. Se debe creer que se pueden hacer cosas por la gente, con una visión del país, con un programa de gobierno y con una actitud que habrá de ser a la vez firme y flexible. Desde la redemocratización a la fecha hay señas de identidad de la gestión de los presidentes que jugaron a cara descubierta sus ideas ante la población. En el acierto, o en el error, cada uno de ellos tradujo un tipo especial de contrato con la ciudadanía. El Dr. Sanguine-tti de 1985 hizo el viaje hacia el afianzamiento democrático. El Dr. Lacalle buscó un rediseño estatal y generó una conciencia liberal en lo económico. El segundo período del Dr. Sanguinetti tradujo una reforma de la seguridad social y aceleró los procesos de reforma educativa. El Dr. Batlle recorrió la salida de la dependencia regional con nuevas regiones exportadoras, y mejoró al sector agropecuario. Hay mucho más, sin dudas, pero estos son algunos trazos característicos de sus períodos que todos reconocemos. Del presidente actual muy poco se sabe sobre sus sueños verdaderos. Sabemos que es un socialista de toda la vida, sabemos que es un frenteamplista histórico, sabemos que es un empresario habilidoso que conjuga con eficiencia las reglas del mundo capitalista, y sabemos que comunica con impacto sus mensajes. Mucho más, no lo sabe casi nadie. Y se ha publicado mucho, pero lo medular todavía no lo conoce nadie, porque el presidente no viene de una militancia política consistente que permita divisar una secuencia que sirva de clave para entenderlo. Quizá ello le haya jugado a favor en su carrera política. ¿Cuál es el sueño real de este hombre? ¿Hacia dónde nos lleva su liderazgo? ¿Cuál es la marca que quiere dejar en el país? ¿Cuál es el proyecto de poder en el que cree? Seriamente hay que interrogarse sobre esto porque en un país presidencialista nos va mucho en el talante y en el accionar presidencial. El presidente ha manifestado cosas preocupantes: “Este gobierno será un gobierno de cambios, cambios necesarios porque aquí hubo un proyecto de país que se derrumbó sobre los más débiles y un estilo de gobierno al cual también la historia le pasó por arriba”. Un día nos prometió: “Por parte del Ejército se ha llevado adelante en la investigación que casi seguramente en más de un 99% nos da seguridad de donde estarían los restos de la señora María Claudia García de Gelman”. (Ahora sostiene que repitió lo que le dijeron…). Y hace unas semanas sostuvo en relación a sus colegas médicos: “No es que el gobierno no les quiera dar más: el pueblo uruguayo no puede dar más y eso no se va a modificar”. ¿Estamos entonces ante un presidente popular o populista? El presidente cierra su primer año más arrimado a lo segundo que a lo primero, porque si bien es cierto que todavía es popular, son muchos los que ya sostienen que tiene un encare populista por este tipo de expresiones tan gruesas y por sus fuertes orquestaciones mediáticas. No se gobierna en serio con Consejos de Ministros itinerantes, armados ante el público y buscando el fácil aplauso ciudadano. Hay cierto límite obsceno que sutilmente se transgrede y que nos daña a todos como país respetable con ese tipo de prácticas. Eso no es ser más democrático, es cien por ciento populista. El Uruguay casi nunca tuvo perfiles populistas. Ese es un signo que nos diferenció nítidamente del caudillismo latinoamericano y del que no conviene aproximarse. Habría que saber estar lejos de lo malo de la región. En algún momento hubo quienes vieron en el actual presidente un nuevo Felipe González a la uruguaya. No es ese el tono en el que nuestro presidente se quiere reflejar, lamentablemente para todos nosotros. Lástima que además los populismos estén tan fuera de época y sean tan nocivos al alma de los pueblos. No sólo en el fútbol todavía está difícil la cosa. Parece que en política también.

   Vengo de una entrevista en canal 5 sobre los temas de seguridad. Después del lío del israelí y del cotorra loca, en fin, lo de la seguridad en este país está cada día peor. Me reuní con un legislador amigo del gobierno y charlé de varios temas...En fin, los días que viene , insisto, estoy bastante fuera de circulación. Mil gracias por los comentarios.

Señoras y señores, mil gracias por andar por esta zona. Vamos por partes, a los que tienen onda: mil gracias. A lo que no tienen onda también mil gracias. Vamos de a poco, no pongo un "libro" porque me gustan muchos, ahora estoy leyendo uno de un húngaro que se suicidó... fantástico, habla de la relación de toda una vida de dos amigos. Bue, de los enojos que tengo con el gobierno, si, algo de eso hay, bah, más bien mucho, pero antes que nada coincido con quien me dice que hay que pensar en el país, pero a mi me mandaron a hacer el contralor, eso es ser oposición dentro de las democracias. Yo creo que se puede hacer con seriedad y con capacidad de aporte. Vengo de una reunión en el Edificio Libertad sobre el Comisionado parlamentario para las Cárceles. Esas cosas hay que hacerlas entre todos. Otra, el que me pregunta sobre mi opción sexual: no tengo drama en decirla, me encanta mi mujer. Sucede que en este país por defender "minorías discriminadas" en seguida te buscan estigmatizar. Esa es parte de la mediocridad nacional que nos caracteriza. Me ne frega, en la vida hay que saber jugarse por lo que se cree. Bue, me voy a dar clase de Ciencia Política a Facultad, eso me oxigena la bocha porque después de 8 horas de sesión parlamentaria de ayer sobre "Unitas" se imaginan que mi motivación hoy está algo dañada. Un sacrosanto embole. Saluti.

PD: los proximos días voy a estar escribiendo salteado. Pero escribiendo al fin.

Estimados, hoy hubo comisión de presupuesto. Se está votando lo que era previsible. El gobierno oye poco a la oposición...

BIENVENIDOS

Bienvenidos. Estoy arrancando con este medio de comunicación que espero les resulte interesante. Iré publicando algunos artículos que reflejan mi forma de ver la actualidad y que se editan en diferentes periódicos. Realmente me gustaría que fuera interactivo por lo que espero los comentarios de todos ustedes para mejorar este espacio, para responder preguntas o para intercambiar pareceres respecto de los temas de vuestro interés.

Mi partido, el Partido Colorado atraviesa un período difícil. Mi responsabilidad y mi deseo es que el Partido Colorado vuelva a representar la mayoría en este país, para encaminar a Uruguay hacia los nuevos tiempos realizando las transformaciones necesarias para hacer de este, un lugar mejor para vivir. La responsabilidad la tomo con alegría porque cuanto más grandes son los desafíos, más lindo es pelear para lograrlos. Pero también soy consciente que no se hace sólo. Necesito la ayuda de aquellos de ustedes que estén dispuestos a dar tiempo, ideas y trabajo a la causa del Partido Colorado, que es la causa del Uruguay todo. En eso estoy y a eso los convoco.

¿INTERPELACIONES SIN CONSECUENCIAS?

(Publicado - Cambio de Salto - 3/10/05)

Las interpelaciones durante el actual período de gobierno van a ser todas iguales: se oirán a los distintos ministros, la mayoría parlamentaria del gobierno los avalará, la oposición hará sus críticas y nada demasiado espectacular sucederá.
Esa es la primera impresión que surge. Pero hay otro ángulo a tener en cuenta y es que el formato parlamentario cambió hacia una situación novedosa. Me explico: en la medida en que no hay votos para criticar a un ministro, menos aún para censurarlo, lo que ahora ganará terreno será la tarea del legislador en las comisiones del Parlamento, defendiendo al gobierno o criticándolo. Esto genera que lo importante sea la instalación de un tema. Si el abordaje es trascendente, si tiene mérito para hacer pensar a la sociedad, en esos casos, entonces, la oposición que debe ejercer el contralor democrático habrá ganado una batalla.
Con el episodio López Mena y su prórroga de concesión en el puerto de Montevideo, algo de esto sucedió. No quedó claro el buen negocio actual para el país. No se sabe si hay razonable equivalencia entre lo que brinda el concesionario y lo que paga por hacer uso de las instalaciones. No queda claro si el objeto del contrato cambió y por ende estamos ante un nuevo contrato y no ante una prórroga. En fin, nada quedó muy claro y esto implica que la convocatoria al ministro de Transporte y Obras Públicas al Parlamento era necesaria.
¿Qué creo que hay que hacer ahora? Entiendo que los parlamentarios que con tanta dedicación se metieron en este tema, que lo investigaron, deben llegar al fondo del asunto. Todos tenemos derecho a conocer qué es lo que sucedió realmente con este emprendimiento y sus vinculaciones con el país, con el Estado, en fin, con los recursos de todos nosotros. Porque López Mena es socio de todos y cada uno de los uruguayos, porque nosotros somos los propietarios de los espacios físicos a los que a él se le “concede” el derecho de explotación.
Permítanme una picardía: ver al gobierno, al Frente Amplio, defendiendo a capa y espada al señor López Mena, a su gestión durante los últimos diez años (haciéndose los ingenuos ante las bravuconadas de Gargano y Fernández Huidobro, hoy enterradas en el más oscuro baúl de los recuerdos), es toda una sinfonía primaveral jamás imaginada.
Advertir el monumental esfuerzo intelectual y moral que tuvieron que ejercitar muchos legisladores del gobierno, al inaugurarse en esa dura tarea de abordar y defender en lo que ellos declaradamente no creen, fue una visión memorable. Muchos no hablaron. Y de los que hablaron muchos manejaron la distancia y otros se movieron por cuerdas laterales. Cómo han cambiado las cosas: el Frente Amplio defiende el accionar de un capitalista de lujo, los partidos fundacionales objetan los procedimientos. Esto era inimaginable hace unos años.
No se trata de objetar el “viaje” que emprendió el gobierno hacia la civilización. Bienvenidos. Eso sí, si se trata de que ahora se entendió el mundo del mercado libre, la participación del empresariado privado en la economía, la necesidad de las concesiones a privados, etcétera, etcétera, es bueno que también se diga que todas las feroces críticas a las que se sometió a los gobiernos pasados fueron parte de una estrategia electoral llevada de la forma más brutal para desgastar a los partidos tradicionales y conquistar voluntades, las que probablemente en gran medida se las condena a la frustración.Decir que las interpelaciones no tienen consecuencias políticas no es totalmente cierto. El ministro no caerá, pero las falsedades, los yerros y las “volteretas”, con el tiempo se hacen evidentes.

¿HABIA UNA INTELLIGENTSIA DE IZQUIERDA?

(El Observador - 28/09/05)
Los intelectuales son todos de izquierda. Los profesionales en su inmensa mayoría son de izquierda. Los especialistas formados en el exterior y que vuelven al país son de izquierda. Los más educados son de izquierda. La cultura es de izquierda. En fin, la intelligentsia uruguaya (en ruso por el origen del término) es de izquierda.
Algo anda mal ante semejante afirmación porque, ¿cómo puede ser que presentándose semejante equipo humano, con propuestas de todo tipo ante “el desastre histórico de la derecha” el resultado sean tan penoso, con tantas marchas y contramarchas, con tanto error absoluto: presos liberados y condecorados, rehabilitación insignificante, trancazos en la salud, combate a la pobreza ínfimo, cero capacidad de gerenciamiento estatal, actitudes erráticas en derechos humanos, y para colmo prácticas políticas similares a las que criticaron toda la vida. (Creación de cargos). Esto, como muestra objetiva de lo difícil que se le está haciendo al gobierno pararse en la cancha en diversos frentes.
La conclusión es una sola: los gobernantes no se improvisan y muchos de los que se ufanaban de saber como cambiar las cosas, hoy ni siquiera conocen el Tocaf, o desconocen los procedimientos públicos, o no saben ni donde queda la Oficina de Servicio Civil. Agréguele a esto el contencioso ideológico entre reformistas moderados (Astori y su equipo) versus estatistas románticos imbuídos del batllismo histórico (socialistas, comunistas, emepepistas) y el resultado es explosivo.
Lo dramático es que con este encuadre el país no es atractivo para el mundo exterior. Nadie en su sano juicio vendría a un lugar donde se está experimentando entre dos izquierdas que tensionan el escenario nacional y que no permiten ambientar un espacio atractivo para esa inversión imprescindible que genere trabajo auténtico en el país. Algo de esto escribía con acierto Daniel Ferrere, el sábado en esta página con relación al tratado de inversiones con el norte. Nadie se levanta en el mundo pensando en Uruguay.
En el fondo hay un problema de soberbia agudo, porque la ciudadanía le otorgó al Encuentro Progresista una legitimidad enorme que no debiera dilapidarse en intraconflictos políticos mucho más partidarios que gubernamentales. Si el juego de poder ya está sobre la mesa de los principales referentes frentistas, qué quedará cuando dentro de algunos años arranque la batalla por la sucesión de Vázquez. Así como quien no quiere la cosa, y según un vocero oficial del Frente Amplio como lo es el propio ministro Mujica, ya hay tres nombres que se ventilan por allí para correr la carrera presidencial futura. Si a sólo seis meses del gobierno, con tan poquita cosa de la que sacar pecho ya se arranca con los perfiles presidenciales, en fin, no parece ser ese el cambio que le prometieron a la gente. Por algo hay tanto enojo por allí.
El gobierno ahora es hijo de sus históricas proclamas, por eso las expectativas ciudadanas (hasta de los que no los votaron) son tan enormes porque en algún momento convencieron a ciudadanos de otras tolderías. Ellos sabían cómo parar la crisis, ellos sabían cómo combatir la pobreza, ellos sabían cómo modernizar el Estado, ellos lo sabían todo. Los partidos fundacionales eran los conservadores, los reaccionarios, la nada. Hoy, la historia se está escribiendo sola, dialogan en los mismos códigos que antes con el FMI. Hablan de modernizar empresas públicas. Desean seducir al capital internacional. Hacen los circuitos internacionales predecibles de todos los presidentes uruguayos y no han agregado ni una gragea de creatividad al ruedo.
Si alguien nos hubiera dicho que esto era todo el potencial de tanta inteligencia concentrada en un partido político, con franqueza nadie lo hubiera creído. Ni nosotros, sus opositores históricos. Se suponía que llegaban para vencer la adversidad con tanta sabiduría universitaria y calificada tan preparada desde hace tanto tiempo. Qué lástima para el país que sea tan magro lo que haga “temblar las raíces de los árboles”. En realidad, el temporal pasado los movió mucho más que el gobierno.

SUDAMERICA: ZONA ROJA

(Publicado - Cambio de Salto - 26/9/05)

Puede sonar fuerte. Efectivamente, el título de este artículo parece un exabrupto para captar la atención del lector. Pero una cosa no quita la otra: la región se está poniendo cada vez más patética y si hubiera que calificar al liderazgo sudamericano (al menos, a buena parte de él), no encuentro mejor manera que retratarlo como dentro de una zona de peligro.
De la Argentina se nos regala un liderazgo en clave de show: principismo militante en la dialéctica y sumisión genuflexa ante los organismos multilaterales de crédito. Con el mayor de los descaros se reviste de una falsa dignidad, pretendiéndonos dar cátedra al resto de los sudamericanos sobre lo badulaques que somos al no enfrentarnos al FMI —un mensaje absurdo y perimido, pero que aún prende en mucha gente y siempre resulta nocivo— para después pasar por caja a pagar como cualquier hijo de vecino.
Es el mismo presidente que fue todo menos neutral en las últimas elecciones de nuestro país y —a pesar de su supuesta amistad “progre” con Tabaré— nos critica a los uruguayos por las plantas de celulosa que se instalaron en nuestras costas. Toda la demagogia posible en el gobernador reclamante y un canciller candidato, hacen que la colaboración entre los países del MERCOSUR sea sólo una frase hecha. Entre paréntesis, el canciller Bielsa está perdiendo los estribos y con tal de avanzar en su candidatura diputaderil ya ingresa en el terreno de la confrontación dialéctica con Uruguay en relación a las inversiones finlandesas. El gobierno uruguayo debiera levantar la voz, olvidándose de sus amistades políticas y defendiendo con los pantaloncitos bien puestos al trabajo de los nuestros.
En Brasil se despedaza el sistema político (un parlamentario puede pasar por cuatro partidos en un mismo período parlamentario. Sin comentarios). Sólo Lula, jugando con el peso de su popularidad, quizás ayudará a soportar la situación. El problema es que cada día que pasa se le cree menos. Además, “hambre cero” sólo fue un slogan que retumbó en la esperanza y los sueños que se cobijan en las favelas, cuando debía hacerlo en los estómagos de los millones de hambrientos que las habitan. Antes a esto se lo llamaba demagogia. (Por estos días estuvo en Uruguay un parlamentario integrante de la CPI de Brasil, investigador de los casos de corrupción parlamentaria allá, por desgracia aparentemente apareció en la secuencia de “coimas” una sociedad anónima uruguaya implicada en el asunto. Habrá que ver que resulta de todo esto y si hay actuaciones judiciales que actúan en el caso sería interesante saber quienes fueron la “conexión uruguaya” de semejante acto de corrupción en el país hermano. Lástima que el país aparezca enganchado en este lío.)
La cuestión es que muchos creyeron que los “buenos” habían llegado al gobierno y que a los “malos” habían sido desplazados. Pero nada es tan obvio. ¿Qué creerá ahora la gente? ¿Se puede ser tan maniqueo e infantil en la vida o las cosas son un poquito más complejas siempre?
El señor que está a la cabeza de Venezuela está de moda. Ayer golpista, hoy superhéroe de comics latinoamericanos. Vino a salvar a la región. ¡Gracias Hugo por ser como sos! ¡Gracias por tirar algún hueso con tus petrodólares a los flacos bolsillos de los latinoamericanos! Más bien debería preocuparse de aprovechar la bonanza de los precios del crudo para contribuir a desarrollar a su país y sacar a millones de venezolanos de la extrema pobreza. Se presenta como algo diferente para venir a darnos lecciones y, en esto, Chávez no ha hecho otra cosa que actuar de la misma forma irresponsable que la mayoría de los presidentes del país de Bolívar. Esta es la “insoportable levedad del ser” político latinoamericano, pero no nos podemos mudar de barrio, así que hay que aprender a vivir con lo que hay dijera Kessman.
Uruguay debiera cuidarse de los malos ejemplos. Debe aprender de otros países, como Chile, que sin tanta alharaca y gritos destemplados, recorre el camino del desarrollo productivo, abriéndose al mundo obteniendo mercados que parecían imposibles. Algo de eso ya hizo Uruguay que hoy exporta más al NAFTA que al MERCOSUR. Lo que importa es el proyecto de país a mediano y largo plazo. Y esto se logra con políticas coherentes, sanas y consistentes, dejando de lado afinidades ideológicas, que por el imperio de la democracia no siempre estarán las mismas cabezas al frente de los gobiernos.
Que Uruguay no sea un actor más en este teleteatro sudamericano debiera ser una plegaria de todo aquel que tiene sentido común.