Washington Abdala (el turco)

¿DESAFUERO DE UN DIPUTADO?

2008-08-04T12:36:00.002-03:00

Signorelli divide la interna colorada
El desafuero del ex intendente de Artigas que será votado por el diputado causó encontronazos entre los legisladores. Washington Abdala dijo a Observa que en temas vinculados a la "legalidad" es bueno que no exista una única lectura.

Tras la decisión de la Convención Nacional del Partido Colorado (PC) de dejar en libertad a sus legisladores para votar o no el desafuero del diputado Carlos Signorelli la interna colorado se dividió. Si bien algunos representantes del partido como el ex presidente Julio María Sanguinetti se mostraron contrarios a esta iniciativa, otros ya aseguraron que votarán para que el ex intendente de Artigas pueda ser investigado libremente por la Justicia por supuesta irregularidades en su gestión.

El diputado Washington Abdala dijo a Observa que votará el desafuero a pesar de que varios de los dirigentes del PC se manifestaron en contra: "Considero que los partidos deben estar divididos en temas de prioridad moral en donde aspectos vinculados a la legalidad están en juego. No necesariamente se debe imponer una única postura", señaló.

Para el legislador es bueno que no exista "una lectura única" sobre el tema "ni que una postura se imponga sobre el resto". El diputado indicó que si bien el voto divide las aguas en el PC, "la crisis colorada tiene otras causas más profundas".

El ex presidente Sanguinetti manifestó que no es partidario de los "linchamientos" y aseguró que el PC ha tenido que soportar imputaciones de todo tipo, según publica este lunes el diario Últimas Noticias.

Por su parte el sector liderado por Pedro Bordaberry, Vamos Uruguay, anunció que también acompañará el desafuero.

La Comisión de Constitución y Código de la Cámara de Diputados aprobó la semana pasada por unanimidad (siete votos en siete) el desafuero del ex jefe comunal.

El desafuero solicitado por la Justicia para el diputado colorado, permitirá que éste concurra a declarar sobre supuestas irregularidades en el manejo de fondos durante su administración como intendente.

MIEDO

2008-06-25T12:24:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 25/06/08)

No hay uruguayo que no haya vivido alguna situación de inseguridad en los últimos años. No hay uruguayo al que no le hayan comentado de la existencia de lugares específicos donde hay “bocas” de pasta base. No hay uruguayo que no sienta el temor ante la delincuencia que se desparrama en el país. No hay uruguayo que vea la televisión y no se asombre de los dementes que violan menores de manera frecuente. No hay uruguayo que esté tranquilos al atardecer en casi cualquier lugar del país. Esta es la evidencia.
Es que la violencia, la inseguridad y el miedo se han apoderado de nosotros y como nunca hay una desconfianza generalizada hacia el sistema. Es cierto lo que han dicho algunos periodistas de que la legislación no alcanza para abatir estos problemas, pero sin alguna legislación nueva no hay manera de encarar los problemas nuevos. La legislación es sólo una parte del asunto, pero no debiera llegar como respuesta fascista sino como anticipación inteligente de esta sociedad violenta, fragmentada y nueva que nos toca vivir.
Los sucesivos Ministros del Interior de este gobierno han ido desde el planteo naïf hasta la soberbia a caballo. No hay manera de encarar uno de los tres temas más importantes en la vida de un país de esa forma y con tanta frivolidad. No se hacen nacer políticas de Estado en materia de seguridad a los gritos creyendo que estamos en el Estadio Centenario.
Los partidos políticos saben que tienen que hablar y pensar sobre inseguridad y el gobierno hace mal en creer que no se tiene derecho a manifestar posiciones al respecto. O hace muy mal al creer que solo es electoralismo lo que motiva a los actores a expresarse. ¿Qué debieran hacer los partidos de oposición? ¿Tal vez aplaudir una gestión deficitaria en materia de rapiñas, violencia doméstica, desapariciones de personas y violaciones de menores?
El gobierno ahora se dirige hacia un enfoque más pragmático del tema. Claro, tuvo que gastar tres años con experimentos, como el de la “humanización” carcelaria y su maravillosa liberación de reclusos, para ahora ir hacia el otro extremo y endurecer inéditamente el enfoque en materia de seguridad. Casi se lleva la Constitución por delante, en ese péndulo loco en el que se metió el Poder Ejecutivo, pero al final primó la razón y nació el Código de Procedimiento Policial de una vez por todas. ¿El gobierno habría votado este código si fuera oposición? Me temo que la respuesta es obvia: durante 20 años tiró piedras contra cuanta iniciativa legal aparecía y siempre creyó que era inflación penal todo aquello que se planteaba en materia de seguridad ciudadana. Tuvieron que llegar al gobierno, ver que hasta a los ministros los robaban por todos lados, para advertir que “está brava la cosa”. Duro precio el que hubo que pagar.
Lo que resulta llamativo es que no se entienda que la Policía tiene que ser jerarquizada de una vez por todas. Y no sólo en el plano salarial, sino también en su calificación y en su respetabilidad hacia la sociedad toda. Esto trasciende el Código de Procedimiento Policial y se traslada hacia entender y ponernos de acuerdo sobre qué tipo de Policía queremos en el país, qué niveles educativos debe poseer y qué grado de respetabilidad tiene que generar.
La izquierda gubernamental, que todavía tiene reflejos de venganza vinculados al quebranto institucional, no asume con seriedad que si no hay una Policía jerarquizada y mejorada en sus aspectos funcionales básicos, no cumplirá el mandato constitucional de velar por la seguridad y el orden interno de la nación.
La Policía todavía siente desconfianza hacia la izquierda gubernamental y la izquierda gubernamental todavía le tiene desconfianza a la Policía. En ese contexto, el único que pierde es el pueblo, que es el verdadero damnificado por semejante tensión.
Esas son las señales de madurez que los gobernantes tienen que dar de una vez por todas si quieren dejar de ser sólo el partido que enfrentó a los partidos históricos —y ganaron por ello— para transformarse en una propuesta seria, con acentos y tonos propios. No alcanza con ser los anti-partidos tradicionales; ahora, además, hay que hacer las cosas bien. Y por esto es que, en parte, en estos días se les cae la estantería. Aquellos que les prestaron el voto no los ven preservar a la clase media, no los ven abatir la pobreza y no los ven cuidando a los ciudadanos en el ejercicio de sus derechos. ¿Por qué razón habrían de votarlos otra vez?

El PAIS DE LOS LADRONES

2008-06-11T11:19:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 11/06/08)

No existen las casualidades. No es casualidad que el tema de la inseguridad esté en boca de todos. No es casualidad que los medios de comunicación tengan que dedicar gran parte de su programación a destacar los hechos delictivos. Tampoco es casualidad que buena parte de los políticos se encuentren analizando soluciones en materia de seguridad ciudadana.
Algunos sostendrán que es puro sensacionalismo y electoralismo, más procurando eludir responsabilidades que buscando una justa explicación. No piensan que la prensa recoge lo que está sucediendo y que los dirigentes políticos pretenden atender alguna demanda insatisfecha. Tontos serían si no brindaran su parecer.
Es que hace tiempo que quedó enterrada la presunción de pretender interpretar la inseguridad como una sensación. Quién puede atreverse a discutir —que no sea el Gobierno, claro está— el explosivo aumento del número de delitos de los últimos tiempos, y de la rapiña y las violaciones en los años recientes. El país arde de ladrones.
Quién puede ignorar el incremento de la violencia, el uso de las armas de fuego, el descenso en la edad para el inicio de las conductas delictivas y la presencia de la droga. Si hasta figuras prominentes del Gobierno, dirigentes sindicales y legisladores de todos los partidos, han sufrido el embate de los “amigos de lo ajeno”. La ministra María Julia Muñoz, el prosecretario Jorge Vázquez fueron robados y connotados miembros del partido de gobierno mientras participaban de un consejo de ministros itinerante les robaban el celular. Sin comentarios lo de la fiscal: negociar con los ladrones, muy lindo, muy aleccionador para la población. Un bello ejemplo de que ni ella cree en las instituciones. Solo cuando gana la anomia pasan estas cosas.
Además, tenemos la fuerte convicción de que la ciudadanía sensata no define la seguridad como la ausencia total de delitos, sino que lo que pretende es que las autoridades competentes demuestren con hechos que están haciendo lo necesario para controlar la situación. Si al aumento de los delitos y la violencia, le sumamos las bajas expectativas ciudadanas respecto a las políticas del gobierno en este tema, lo que tenemos garantizada es la perpetuación del sentido de desprotección. Y los delincuentes tienen pituitarias afinadas para detectar el terreno fértil para delinquir.
Tenemos un Gobierno ausente. El Gobierno no tiene respuesta legislativa, porque asume que cualquier medida en esa línea es mera inflación penal. No tiene respuesta presupuestal, porque el Ministerio del Interior se parece cada vez más a la “cenicienta” del presupuesto nacional y no tiene una “movida” corporativa que presione a las autoridades. El Gobierno no tiene respuestas en el plano de las acciones de prevención y represión (dígame alguien, cuáles han sido las medidas adoptadas en la materia que hayan alcanzado resultados cuando aún no se aprobó el código de procedimiento policial. Total está todo tan bien…).
Finalmente, el Gobierno ha perdido —si es que alguna vez lo tuvo— liderazgo en el tema, porque el “vedettismo ministerial” podrá ser una pintoresca práctica televisiva, pero no se lleva bien con la seriedad y eficiencia con la que deben manejarse los asuntos públicos, mucho más aún cuando lo que está en juego es la vida de la gente. Las cabalgatas, el cantar tango en los medios y los exabruptos discursivos,( ¡que nos quiten lo bailado!) no van a reducir la cantidad de rapiñas. Menos aún servirán las reuniones de políticos con el presidente de la República por este tópico. El Dr. Vazquez no ha hecho nada por la seguridad y no va a hacer nada cuando faltan quince minutos para terminar el partido.
La pregunta que nos hacemos todos es cómo se empieza a arreglar semejante descalabro, porque vamos directo a un desastre de marca mayor. Esto termina muy mal. La seguridad pública no es un tema de rango menor. Hace a la esencia misma de la legitimidad democrática. Que las instituciones garantes del orden público sean displicentes y apáticas a la hora de combatir la delincuencia hace añicos la confianza en dichas instituciones y, en última instancia, pulveriza la institucionalidad democrática toda. Que el delincuente no pague por su crimen y que el victimario importe más que la victima, erosiona el Estado de Derecho, cuya esencia es garantizar la convivencia del ciudadano en sociedad. Cuando da lo mismo ser honrado que ladrón, no hay posibilidad alguna de que el orden en libertad sea una realidad tangible. Ya nada vale nada.
Que el último apague la luz.

LA MAQUINITA SE LOS TRAGA

2008-05-28T11:10:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 28/05/08)

Cierto día, varias décadas atrás, un grupo de personas advirtió que la única manera de derrotar el predominio de los partidos fundacionales era ir avanzando en la conquista de “valores culturales” que permitieran un cambio en el modelo político que el país vivía desde siempre. Así, la llamada izquierda “moderada” comenzó a tejer consciente e inconscientemente una serie de redes en el espacio de la sociedad civil, de manera de ir creando clima, conquistando pareceres, generando complicidades compartidas, para ir aproximándose a la lejana conquista del poder. Simultáneamente, la izquierda “radical” –tupamaros y otros actores más o menos afines a éstos- sólo apostaba a la vía violenta para ir desgastando la institucionalidad democrática. Dos modelos que, en realidad, se complementaban al final del camino. Este fue un eje obvio en el recorrido que ambientó la conquista del gobierno por parte del Frente Amplio en las últimas elecciones. Primero ganaron la batalla cultural, ganaron las cabezas de mucha gente, luego el camino de las urnas, ayudado por la demografía electoral, hizo el resto.
Los partidos históricos nunca comprendieron demasiado bien la lógica gramsciana –de avanzar en todos los terrenos de la sociedad civil- porque la visión republicana de ambos les impedía apostar al copamiento de lo social manejado como un plan de captura de poder. Es cierto que el Partido Nacional de la reconquista democrática parece advertir esta debilidad y Wilson Ferreira Aldunate alienta a la Secretaría de Asuntos Sociales de su colectividad -de su propia factura- a tener un tono más activo en varios espacios sociales que eran monopolio exclusivo de ciudadanos de izquierda. Los colorados –siempre tan asentados en la lógica del poder- no tuvieron demasiada participación en esas áreas porque su accionar lo desplegaban desde el gobierno y con eso -creían- era más que suficiente. Los escasos núcleos que sí lo comprendieron, nunca lograron un efectivo respaldo orgánico del partido.
A su vez, el ejercicio de poder inevitablemente –con razón o sin ella- genera desgastes, erosiones y perfila a ciudadanos que el cuerpo electoral termina rechazando de manera frontal por aquello que hacen mal, pero también por aquello que apenas se presume -o hasta se fantasea- que hacen mal. Los propios adherentes al partido de gobierno de turno sienten que algunos individuos incumplen el mandato por el que han sido ungidos para llevar adelante una gestión de gobierno. Esa percepción –no siempre alejada del sentido común- genera una enorme tensión que somete al gobierno de la hora a situaciones difíciles, cuando no espantosas, en las que se termina buscando disimular la actuación de gente que la sociedad ya sentenció -muchas veces sin razón, pero muchas otras con sobrados motivos- como ciudadanos nefastos para el país.
Cuando la izquierda era oposición sabía aprovechar los errores y los casos de corrupción que algunos actores de los partidos históricos propiciaban y destruía así, desde lo formal, desde los medios, y desde lo informal también, en el boca a boca, las reputaciones tanto de tristes personajes como de ciudadanos honrados a los que no se dudó en enlodar. Se militaba en esa causa de manera “abnegada” y creando polarización con la implacable lógica de la teoría del enemigo. En la lógica actual, los partidos históricos no saben recorrer bien ese camino, porque no está en su tradición cultural, y son los medios de comunicación los que ocupan el principal lugar en el terreno de la denuncia a situaciones en que aparecen comprometidas la probidad moral de determinados funcionarios o el respeto que dispensan a la legalidad. Pero, en general, lo hacen sin militancia y sólo desde el encuadre informativo. No existe la tal “orquestación” de la que se queja –sin razón- el Presidente de la República.
O sea, la izquierda desde la sociedad civil y desde la erosión -con denuncias reales y falsas de corrupción- fue construyendo una parte sustancial de su plataforma para alcanzar el poder. Hoy se viene autodestruyendo con la misma metodología con la que logró el éxito. Abandonó la sociedad civil, que ya no es monocolor y que se siente, en vastos sectores, profundamente defraudada por un gobierno voraz en lo tributario y distante en la casuística social. Y los casos de corrupción o inmoralidades que les explotan en la cara, los vienen asfixiando ante ese público que les prestó el voto creyendo que “eran diferentes” y ante cierta izquierda que de veras se sentía integrando el partido de los apóstoles de la ética. Así las cosas, quién diría que el propio veneno que inyectaban por todo el país, los iba a autoaniquilar. La maquinita inventada se deglute al inventor, y parece disfrutarlo. Quién diría.

a los idiotitas de siempre

2008-05-18T21:35:00.002-03:00

Yo creo que hay una barrita de idiotitas que tienen poco que hacer con sus vidas. Entran al blog, destilan veneno, luego abren la heladera comen algo agrio, van a baño y lo matan de mal olor. Ay chicos, son tan idiotitas que no gasto un minutito más en vuestras miserables vidas. Bye, Bye

CADENA PERPETUA

2008-05-14T10:46:00.001-03:00

(Publicado - El Observador 14/05/08)

La inseguridad pública es uno de los temas de mayor preocupación de la ciudadanía. Lo dicen las encuestas, pero alcanzaría con advertir lo que se palpa en la calle. La gente está atemorizada por sí y por sus seres queridos. ¿Qué mayor inseguridad puede existir que la de no poder caminar tranquilo por el barrio? Si no estuviéramos ante un tema trágico, diríamos que es jocoso evaluar la seguridad pública considerando la cantidad total de delitos como intenta hacer el Gobierno. Ofende la inteligencia un encare de esa naturaleza cuando para todos es evidente el problema.
El “cuántos delitos pueda haber” es un aspecto de la cuestión pero no el único y mucho menos el más importante. El objetivo de una sociedad no es la ausencia total de delitos sino la supresión del sentido de amenaza cotidiana y el afianzar la certidumbre de que el delito paga, y que pagará más cuánto más grave sea el mismo. Todo esto junto a que las autoridades competentes demuestren con hechos que están tomando los recaudos necesarios para controlar y abatir el peligro. Este Gobierno es sinónimo de esos tres objetivos, pero al revés. Se está llegando al punto en que la ciudadanía quiere hacer justicia por su propia mano como en el caso de la niña Pamela. La gente se cansa de tanta inoperancia y empieza a recorrer caminos peligrosos para todos.
Recién ahora parece que el Ministerio del Interior estaría pensando en cómo combatir el delito de rapiña y asume que tiene un impacto mayúsculo en la inseguridad. Necesitaron que, semestre tras semestre, la cantidad de rapiñas se disparara para convencerse. Lo dijimos hace meses, el tema requiere un cambio de enfoque para poner el acento en los delitos de mayor impacto social, es decir aquellos cuya repercusión en términos de inseguridad, intimidación y amenaza son más que evidentes. Estamos hablando, fundamentalmente, de rapiña, hurto, copamiento, homicidio y violación. No puede haber dos opiniones sobre la conmoción social que provocan estos delitos. Hay que multiplicar las acciones focalizándolas en estos flagelos. Y si hay que romper la simetría penal proponiendo que el violador y homicida de menores tenga cadena perpetua no habría que tener temor en avanzar en esta línea. Es gente irrecuperable que no merece otra cosa de la sociedad. No es inflación penal, es lo que hay que hacer ante esos bárbaros para terminar con el daño social que producen definitivamente.
Para el frenteamplismo en el gobierno es una cuestión difícil ya que supone abandonar la teoría que sostuvo desde siempre de que la delincuencia se explicaba (y hasta se podía justificar) por un tema de pobreza. Minúsculo razonamiento, diríamos, porque si bien las condiciones sociales son un factor no desdeñable, es una explicación parcial y hasta engañosa, al punto que puede llevarnos a ver las cosas como si estuviéramos frente a una cuestión de “pobres” contra “ricos”. Nada más maniqueo.
Despreciar elementos claves en la inseguridad tales como la presencia de bravucones violentos en las calles, “barras” de drogadictos en esquinas, limpia vidrios que obligan a “contratar” sus servicios de “pesado”, y otras decenas de situaciones que la gente conoce, es mofarse de las condiciones de seguridad con la que se vive en esta república. Se trata de no es discriminar sino de entender que el fenómeno de la seguridad pública es complejo, multicausal y no se aborda con ideologismos y prejuicios como hasta ahora. Ya bastante tuvimos con la ley de liberación de presos. El mayor mamarracho en esta área vestido de romanticismo trasnochado. Así nos fue.
El Gobierno es el principal responsable de la inseguridad ciudadana. Se muestra flexible ante el delito, débil ante el delincuente y omiso en concebir planes sustantivos que arremetan contra el estado de inseguridad que padece la población. La ministra es buena en marketing comunicacional, ahora se requiere que sea buena en su gestión. De lo contrario solo la recordaremos por aquella folclórica cabalgata y por una inoperancia sin igual. Poca cosa para tanto sonido de tambores.

SOCAVANDO EL DERECHO

2008-04-30T11:00:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 30-04-08)

Una de las peores cosas que le pueden suceder a una democracia es ir minando sus soportes hasta terminar afectándola de muerte. Eso es lo que parece suceder con unas cuantas reglas del Estado de Derecho, las que vienen siendo alteradas de manera grosera por un accionar gubernamental que se siente investido, de forma mesiánica, por una verdad todopoderosa. Es tal el dogmatismo, que los gobernantes —aun conscientes del incumplimiento de las reglas— continúan buscando sus objetivos a como dé lugar. Nada los detiene en su recorrido. Total, sienten que tienen razón y por ello cualquier desborde está justificado.
Digamos las cosas como son: el gobierno actúa bajo la máxima “in dubio pro operario”. O sea, en todo aquello en lo que tiene alguna interrogante, la solución es a favor del trabajador... sindicalizado, a instancias de un sindicalismo poderoso como nunca. Lo que no se evalúa con ese talante es que de continuar sin posturas equilibradas, se va a ir matando al trabajo verdadero, porque la inversión sentirá que la balanza está desnivelada para un solo lado. No se trata en absoluto de aplaudir a las patronales; se trata de encontrar el punto óptimo en el que el capital y el trabajo convivan en un marco de productividad saludable. Si el partido, antes de jugarlo, ya tiene un ganador, las cosas entonces están mal planteadas. Los empresarios —que en este país no son muy amigos del riesgo— ante el panorama que se presenta, empiezan a rechazar cada vez más las aventuras de los emprendedores que arrancan con la cancha minada. Y quienes tendrán más para perder, con ese estado de cosas, serán los desempleados, ya que nadie contrata un trabajador para comprarse un problema.
Lo de la imprenta Vanni fue aleccionador. Más de dos años de ocupación de trabajadores —más algún avivado que se quiso hacer empresario con los bienes de otro— y cuando los que intervienen son trabajadores que quieren salvar su empleo, el gobierno llega al extremo de intervenir, sin respaldo jurídico que avale su actuación. Hasta hoy no se comprende cómo los asesores legales de la empresa, actuando en calidad de custodios de la misma como fue dispuesto por el alguacil, fueron expulsados del recinto sin mandato judicial y por órdenes verbales de autoridades policiales. ¿Es acaso posible que la Policía pueda actuar sin un respaldo del juez en un caso como el que referimos harto complejo y tironeado de distintos lados? ¿Es democrático que al boleo la Policía —por órdenes verbales formuladas desde el Ministerio del Interior— actúe de esa forma?
Todo lo que viene pasando con la Suprema Corte de Justicia es penoso también para las instituciones. Al novel miembro de dicho cuerpo le tocará, inevitablemente, satisfacer a unos y excitar a otros. Es que, penosamente, el asunto se jugó en clave de “ganadores” y “perdedores” en el terreno político y ese no puede ser nunca el abordaje de aspectos tan delicados para la nación. Sólo el enfoque técnico debiera ser central en la mirada del juez. ¿Pero quién le creerá que así actuó si se decide por la inconstitucionalidad del irpf en materia jubilatoria? Y si recorre el otro camino... ¿le quedará a alguna gente la impresión de que la presión fue tan fuerte que pudo alterar su parecer? Sea como fuere, estas meras cavilaciones empobrecen a toda la Justicia y, con ello, al Estado de Derecho.
¿Y qué decir de la pretensión de —nada menos— “anular” la Ley de Caducidad, esa por la que el Prosecretario de la Presidencia acaba de estampar su firma en medio de un gran despliegue mediático? El instituto de la “anulación” de una ley —cualquier ley— es completamente ajeno a nuestra tradición jurídica. Pero es mucho menos concebible en la tradición penal liberal de la que —con todos los defectos procesales que se quiera— Uruguay es tributario. Incorporar a la Constitución la anulación de una amnistía, arrasa con siglos de cultura jurídica occidental. Se haría tabla rasa con el principio de ley penal más benigna, con el de irretroactividad de la ley penal, con el de seguridad jurídica y con la lógica pura, porque aquello que fue extinguido (ciertos delitos) no puede resucitarse en un pase mágico jurídico-político.
En definitiva, son demasiados elementos que dan cuenta del escaso republicanismo que aqueja al oficialismo. Y por ese sendero, se va socavando el Derecho y, con ello, a la larga se afecta la libertad de todos.

2008-04-21T13:24:00.003-03:00

EL OBSERVADOR - 21/4/2008

«La gente pide acuerdos de blancos y colorados».
EN LÍNEA. WASHINGTON ABDALA: DIPUTADO DEL FORO BATLLISTA

¿Cómo ve la situación creada por el enfrentamiento entre la Corte y el gobierno? Me parece una tensión nefasta para la calidad de la democracia. Cuando hay que defender a un poder del Estado por presiones desde el poder gubernamental es porque se anda por mala ruta. Es grave meterle el peso a la Corte.

¿Cómo evalúa el papel jugado por la oposición en este tema?

Se hizo lo posible para levantar la voz desde el llano, quejándonos por lo que sentíamos que es un tributo injusto y malo para la gente. Lo de la Suprema Corte de Justicia vino a darnos la razón. Nosotros no incitamos a nadie, hay que histeriquear mucho para ver las cosas así. Una porción de ciudadanía se rebeló, eso fue todo.

En la interna colorada, ¿a Pedro Bordaberry se le gana solo presentando un candidato único del Foro y de la 15?

Yo no pienso todo el día en el tema interno, de veras, aunque no me crea. Mi problema es como levantar al partido para meternos en la elección nacional. Ese es el desafío que tenemos los colorados. Hasta ahora no hemos consolidado las otras corrientes, o la otra corriente, pero va llegando la hora de definiciones. Todo llega.

Usted manifestó vocación de precandidato presidencial, ¿cómo se está manejando en la interna de su sector?

Sigo ofreciendo lo mejor de mí para que el partido levante, con coraje y con entrega. Ser candidato colorado hoy es bravo, pero esas son las movidas que hay que jugar a fondo. En las fáciles habría cola para encabezar el partido.

¿Cree que Bordaberry provoca dudas sobre su posición frente a la pasada dictadura?

Mire, los certificados de fe democrática los da el pueblo. Será la gente la que laudará con su parecer a los que siente mejor para representar a mi colectividad. No pienso criticar a nadie en un momento delicado como el que vivimos. El horno no está para boyos. La gente nos exige unidad y tiene razón. Yo lo acepto. Hasta nos piden que nos entendamos con los blancos para sacar al gobierno. Así de clarito es el reclamo. Y a mi resulta supercoherente. Estoy harto del gobierno.

¿Sería el candidato a vicepresidente de Bordaberry?

Mejor dicho, ¿él no podría ser mi candidato a vicepresidente?

El batllismo es patrimonio del Partido Colorado? ¿O ya forma parte de otros partidos?
El Uruguay batllista fue una revolución política y cultural que se metió en la cabeza de buena parte del país desde hace décadas. Las banderas andan por todos lados. El Frente Amplio insinuó vestirse con esas ropas pero en seguida apareció esa visión confrontacional que tienen en el alma: sectores emprendedores versus los más humildes, sindicalistas protegidos versus patronales, jubilados clase A versus jubilados clase B. Eso no es Batllismo es revanchismo.
¿Y cuáles son las cualidades del batllismo que ofrecen ustedes?

Yo hice el viaje de un estatismo dirigista hacia un modelo atenuado donde el gasto público exagerado es un veneno para la democracia. Los batllistas del tiempo que viene tenemos que ubicar nuestro enfoque allí: menos gasto público y más foco en lo que se haga por el Estado. Esto no es ser neoliberales, es simplemente no ser tontos.

EL PARTIDO COLORADO

2008-04-16T12:20:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 16/04/08)

Las circunstancias que viven los colorados, a pesar del escepticismo de los analistas para con este partido político, parecen ser bastante mejores que hace tres años cuando se enfrentaron a una caída electoral de dimensiones descomunales.

La colectividad de Rivera en estos años viene transitando una línea de reconstrucción interna, donde lo organizativo no es menor y dentro de un escenario en el que surgen cuadros políticos jóvenes, fruto de una elección juvenil que asombró al más optimista. A su vez, los temas ideológicos y éticos están presentes en el calendario de preocupaciones de los batllistas, lo que asegura una plataforma con todo el menú básico bien servido para los próximos meses. Se han hecho las cosas con responsabilidad y el nuevo Partido Colorado que habrá de aparecer tendrá toda una ingeniería interna acorde a la época en la que estamos. No hubo improvisación.

Es cierto, todo esto no luce demasiado porque los focos pretenden de manera obsesiva noticiar sobre quién será el portaestandarte colorado y poca importancia le asignan a lo sustancial que existe por detrás y respaldando a esa candidatura presidencial. Es curioso que nadie repare en todo esto cuando es medular saber si la empresa tendrá viabilidad o si sólo es una pantalla la que se presenta ante los ojos de todos.

Imagine el lector la elección del CEO de cualquier emprendimiento en el que no hay ni un plan maestro, ni recursos humanos, ni gerencias que acompañen la gestión de la autoridad... En fin, estaríamos ante un desafío imposible. Por mejor que fuera ese liderazgo empresarial, no habría forma de sacar adelante lo que no tiene ni contenido, ni respaldo. Por eso, en esta circunstancia, el Partido Colorado tiene la obligación de mostrarse como un todo. Sólo si se presenta ante la ciudadanía con una concepción de conjunto —de mujeres y hombres— al servicio del nuevo tiempo que ingresará en el país, será creíble su oferta electoral. La ciudadanía capta todos los mensajes y cada vez más decodifica con precisión la oferta verdadera que se le presenta. Elencos atractivos de gobierno, gente con experiencia y renovación generacional, deberán ser las pócimas a mezclar con sabiduría.

Este es, además, un desafío comunicacional que deberán pensar a fondo los colorados. Porque la tendencia que viene instalándose en el país es una bipolaridad entre el gobierno y el Partido Nacional. En esa polarización se corren riesgos fuertes para los batllistas, al no ser visualizados inicialmente por una incomprensión natural de las reglas del balotaje: la gente tiende a premiar a quien observa con más chance al principio de ganar la batalla. No quiere decir que esto sea así luego, pero en el arranque de esa manera están ubicados los jugadores.

Es muy difícil el desafío colorado, pero no es imposible. Para ello no puede haber errores, tiene que existir una cuota de acierto neto, algo de azar y el rival debe equivocarse. Nada sencillo, ciertamente, pero todo posible dentro del mapa de probabilidades políticas.

Si alguien hubiera dicho que el encare colorado iba a ser tan relevante en la defensa de los derechos de los jubilados por la aplicación del IRPF, con franqueza nadie habría creído semejante enfoque. Sin embargo, desde hace un año y medio —con paciencia infinita— este es el tema principal de buena parte de los batllistas. Por cierto, llovieron las acusaciones: demagogos, oportunistas, contradictorios. Sin embargo, el camino se sigue recorriendo con obstinada actitud, sabiendo que eso es bueno para el país.

Hay que encriptar a las jubilaciones del debate político, por eso una enmienda constitucional clausura el tema para siempre. Y los resultados están a la vista: porque en la principal equivocación del gobierno para con los contribuyentes, los colorados estuvieron a la altura de las circunstancias para defenderlos.

Este es un buen ejemplo de cómo se puede desde cualquier escenario lograr la comunicación de valores y actitudes que —luego— se contagian en la sociedad y se reproducen a pasos inimaginables. Es posible, entonces, comunicar verdades que, al principio, suenan difíciles de presentar en escena.

Derecha, conservadores, fascistas…

2008-04-02T10:38:00.000-03:00

(Publicado - El Observador - 2/04/08)

¿Quién lo iba a decir? ¿Quién iba a imaginar que en tan poco tiempo se manejarían los mismos argumentos que los partidos históricos usaron para introducir algunos cambios estructurales en la sociedad uruguaya? ¿Quién creería que la aceptación de la inversión privada y el orden fiscal iban a ser caballitos de batalla gubernamentales (por ahora, más retóricos que prácticos)? ¿Quién pensaba que los mismos que no ambientaban un acuerdo de país a país con Finlandia —para orquestar los entendimientos tipo Botnia— serían los que hoy se llenan la boca con esas inversiones?

Es que no es cierto que este gobierno no sorprendió. Para mi sorprendió y mucho. Claro, todo dentro de un contexto bastante cínico y contradictorio.

El cinismo lo detectamos en las diversas posturas manejadas según como convenga el asunto. Un ejemplo, el caso Colombia. El gobierno emite un mensaje mesurado, la mesa política de la coalición de gobierno defiende a Chávez y critica gruñendo a Colombia y cada legislador frentista se para según su particular visión ideológica. Algunos, incluso, idoltrando al líder de las FARC. Murgueril y cambalachesco, pero cínicamente planteado, con premeditación absoluta. Se paran en todos los mostradores y a cada parroquiano le venden el buzón del caso. Chin, chin.

Contradictorio, a su vez, en diversos planos. Elijamos alguno, el los asuntos de seguridad pública. Empezaron liberando presos (pobres muchachitos, son víctimas, no victimarios…) y luego, cuando la sociedad toda gritaba desesperada de miedo, cambiaron al Ministro, pero todo siguió igual. Si, hay más marketing, la Ministra es hábil declarante pero las rapiñas y la violencia doméstica siguen empujando la sociedad hacia una colombianización horrenda que nadie parece ver. Sin embargo todo sigue igual. La Policía no se logra motivar. Y la violencia cada día está mas internalizada en todos lados. Los chiquilines que antes pedían limosna en las esquinas van siendo desplazados por jovencitos chorros que amedrentan a cuanto distraído circula por la ciudad en diversos semáforos. ¿No lo ven? ¿Se hacen los bobos y miran para otro lado? ¿O no quieren tomar medidas porque tendría costo político? ¿Cuál es el discurso verdadero del gobierno?

Es que no se puede gobernar en un cúmulo de contradicciones permanentes. Ganan con los votos de la clase media y la atropellan con el IRPF. Los trabajadores de este país, los emprendedores del Uruguay, sienten que no vale la pena dar la batalla por prosperar porque el Estado se los traga. La tienen perdida, ya lo saben. Allí también dejaron por el camino apoyos que los llevaron al gobierno. Es que traicionaron a sus votantes. Sencillo.

Parte de todo esto es la caída en las encuestas del gobierno. No se trata de otra cosa. El Presidente puede tener algún punto más, pero es nominal la cosa. El gobierno hace agua porque la gente se desilusionó. Hasta los grupos radicales se van de allí. Es que no son ni chicha ni limonada, ese es el asunto. Y no se puede seguir lloriqueando o histeriqueando con la herencia del pasado. No se lo cree nadie. (Y eso que no le agrego un punto a los casos de dudosa probidad moral de actores y familiares del gobierno… porque no sé cuánto pesan esos asuntos).

No se puede gobernar un país al estilo Vázquez, con un manual de resolución de conflictos pero sin una hoja de ruta clara. Acá no se contuvo el gasto público —todo lo contrario— y eso Astori sabe que es así. Acá no se premió a ningún sector de la vida económica del país, más allá de aquellos que ya venían siendo estimulados desde hace años. Acá no hay una política que prevea la caída de la economía planetaria y que haga colchón ante una crisis. Acá hubo mucho de inercia, bastante de suerte y poca cosa más para estar como estámos.

Y lo gracioso es que se pasan la vida inventando adjetivos descalificadores como los del título del artículo. Buscando dañar a las colectividades históricas, pretendiendo dejarlas ubicadas como opciones reaccionarias. Es que sólo ofende quien carece de argumentos. Por eso creo que el gobierno empieza a vivir el infierno que construyó. Qué poco duró el palacio. Quién lo diría.

2008-03-27T12:51:00.001-03:00

EL PAÍS - 27/03/2008

Abdala inquiere sobre negocios de Vázquez hijo en Venezuela Dijo que empresarios temen denunciar que fueron desplazados.

El diputado del Foro Batllista Washington Abdala denunció que empresarios locales quedaron desplazados en negocios informáticos con Venezuela ante la opción de ese país de comprar software a empresas en las que está vinculado Javier Vázquez, uno de los hijos del presidente de la República. Dijo que estos empresarios "tienen temor a contar estas cosas" porque se trata de negocios por más de US$ 60 millones que involucran a alguien que no es "Juancito Rodríguez" y que "algún nivel de poder o influencia debe tener". Abdala demandó información acerca de cómo se eligieron las empresas que realizan negocios de software con el gobierno de Hugo Chávez a través del Fondo Bolívar-Artigas, en el marco de una convocatoria realizada ayer al ministro de Industria Daniel Martínez a la comisión de Asuntos Internacionales. Al legislador no satisficieron las explicaciones de Martínez y dijo a El País que seguirá reclamando información oficial "en los estrados judiciales" si no la aporta el gobierno. Abdala alude a los negocios de venta de software que un grupo de empresas uruguayas (Langecor, Geocom, MVD Comm y Tabena) realizan a reparticiones públicas venezolanas. En sala, el legislador dijo tener denuncias de empresarios uruguayos "que dicen que no fueron contemplados en los negocios informáticos" y le ofreció a Martínez compartir esta información "bajo la más estricta reserva". Abdala aseguró que los negocios informáticos con Venezuela se realizan sin marco jurídico y "se están haciendo a dedo, con discrecionalidad". Martínez dijo que "hace años" que Javier Vázquez trabaja en los negocios informáticos y señaló que los acuerdos con Venezuela suponen que el fondo lo maneja ese país que es quien decide la financiación de las compras que considera conveniente por lo que el gobierno o el Ministerio de Industria "no tienen absolutamente nada que hacer respecto a eso"

SE VIENEN LOS HISPANOS

2008-03-24T13:22:00.001-03:00

(Publicado - El Observador 19/03/08)

Los gringos podrán ser criticados por muchas cosas pero armaron hacia adentro un país con tanta tolerancia y apertura que no faltará demasiado para ver a un presidente hispano en esa nación. Ya de por sí lo de Obama y lo de Clinton es revelador del grado de apertura que por allí hay. Los negros sienten orgullo y las mujeres también: ambos tienen candidatos en esta etapa partidaria. Y sigue la fiesta.
Leyendo un buen material de María Jesús Criado sobre las perspectivas sociodemográficas de Estados Unidos, no quedan dudas: en poquito tiempo se vienen los hispanos.

Hay que recordar que en 1970 los hispanos eran el 5% de esa nación y en el año 2005 llegaron al 15%. Esto demuestra que son los hispanos quienes hacen crecer más que nadie a esa nación. Si hacemos una proyección al 2050, las minorías encabezadas por la hispana sumarán más de la mitad de la nación, mientras que la población blanca no hispana caerá del 70% a la mitad. Y esto no es inmigración pura; es que la tasa de natalidad de los hispanos explota, mientras que la de los blancos anglosajones se enlentece cada vez más.

Estas proyecciones ambientan pensar en una nueva identidad de ese país, en un nuevo ethos y en una nueva visión que tendrá para sí y para el mundo esa población. Esa sí que es una revolución en un país que va a cambiar buena parte de sus perspectivas de vida de manera radical en poco tiempo.

Si tomamos California, para el año 2040 vivirán allí 26 millones de hispanos y representarán el 54% de la población estadual. Le recuerdo, amigo lector, que estamos hablando el Estado más rico de EEUU. Ya no será Arnold su referente, será algún Arnoldo, Ernesto o Alberto.

Y acá hay otro debate notable: los blancos anglosajones protestantes le van cediendo espacio a los hispanos de origen católico; es cierto, un catolicismo muy especial pero catolicismo al fin. Si recordamos a Max Weber, para quien la ética protestante fue la que matrizó a la colonización norteamericana y la que le dio su personalidad a ese país, y si advertimos lo que ineluctablemente sucederá, resulta sorprendente constatar la ductilidad del cambio real que allí se está produciendo.

Un país que ambienta tanta apertura y en tan poco tiempo, no es un pequeño país. Hace pocas décadas, los negros viajaban en autobuses distintos a los de los blancos y recién con Martin Luther King ese cambio hacia la igualdad empezó. No hace mucho de esto. Ahora le toca la los hispanos, siempre tan devaluados, hacer aquello que la mitología norteamericana ubicaba como “lo incorrecto”. Mientras, en realidad, las salvadoreñas eran mucamas, los nicaragüenses taxistas, los uruguayos pintores. Claro, la mitología pinta al colombiano como narcotraficante y al guatemalteco como líder de mafias y maras. Ahora ya sabemos que nada de eso era exactamente así. Que los medios mostraron una parte de la película, dado que la inmensa mayoría de la población hispana está construyendo esa nación a pulmón. La mayoría de los hispanos se rompía el alma –aún lo hace– para alcanzar una dignidad económica que en sus países de origen les era esquiva.

Va a ser raro ver a ese país en poco tiempo y no compararlo con este que está muriendo. Seguro que nos va a impresionar, pero seguro también que esa diversidad le dará una potencialidad descomunal, porque si la creatividad latina tiene el método y la dedicación del anglosajón, en fin, esa es una combinación que debería dar muy buenos resultados.

2008-03-10T21:50:00.002-03:00

Tabaré ya no es el presidente de todos los uruguayos.

La verdad, creo que el personaje es insuperable. El solo verlo agitando a las masas, empujando por detrás de su partido -no de su gobierno- le hace un mal notable al país y a él mismo. No hay caso, no podemos salir de esa cosa medio berreta en la que de a poco nos metemos cada vez más. Y pensar que hay gente que lo miraba como a la Bachelet...

Toda las movidas de los Consejos de Ministros itinerantes son una "truchada" para volantear logros del partido de gobierno y para agitar las aguas haciendo campaña política. Sería imposible ver a un presidente serio en medio de ese griterío y adentro de tantas banderas partidarias exitado onda cantante de rock debutante.

Que curioso, se enoja con los gremios y le echa la culpa a los gobiernos anteriores por no poder cambiar lo que ganan los maestros. !No embrome Tabaré! no le tome el pelo a la gente, mire que la barra no es boba y ya se mata de risa de sus macanazos. Usted no sube los sueldos de los maestros porque no quiere, porque le ganó la burocracia central del aparato del Estado, porque no desea más líos con otros gremios, hasta Fernandez Huidobro se lo ha dicho. No se lo cree nadie ese versito de que le dejaron el país mal. ¿Hasta cuando esa sanata? ¿No es acaso real que sus números dan recuperación, crecimiento del producto bruto y caída de la tasa de desempleo? ¿No es cierto que hay menos deficit fiscal? ¿No es cierto que estamos exportando más y que ingresan más divisas al país? ¿Entonces como es la cosa, cuando le sirve el país anda como la mona y cuando no todo está divino? Con franqueza, que desfachatez tanto verso tirado al viento con tanto desparpajo.

Me encantó oír decir que no hay corrupción en su gobierno. Presidente: compre el libro de Alfano y Werner titulado "La mano en la lata" y se va a dar cuenta que también falta a la verdad en ese relato de Alicia en el país de las Maravillas donde la transparencia es absoluta en su gobierno. Usted sabe que como décía sabiamente su Vicepresidente antes -del curioso episodio de su hermano charlando lo indebido- y yo digo hoy: "hay olor a joda" en varios capítulos de la vida del país. ¿Tengo que repasar los temas? Casinos, negocios con Venezuela, publicidades otorgadas a dedo, indemnizaciones a grupos empresariales increíbles por demandas increíbles... no sea malo Presidente, si usted es un león y nadie quiere morir entre tus garras.

Usted mismo es increíble, no podría estar trabajando bajo situación de dependencia con nadie, lo tiene prohibido por la Constitución dado que no puede ser juez y parte al mismo tiempo y usted mismo se ríe del episodio porque, claro, usted se siente intocable y supersónico. Si supiera que todo tiene su tiempo...

En fin, me voy a dormir con su imagen de predicador revivido. Pensé que la presidencia le había colmado tanta demostración de histrionismo.No hay drama, al final la gente no es tonta y se da cuenta de la chantada. Lo de este Consejo de Ministros fue un galardón notable para seguir expulsando gente moderada, gente que le prestó el voto y que entre tanta soberbia y tanta bravuconada la están espantando a ponchazos. Pregúntele a los sabios asesores que lo rodean y si no le mienten advertirá que lo de ayer produce desencanto en muchos ciudadanos.

Ese de ayer no era un Presidente de todos, era el Presidente de un partido político empujando por la continuidad, no era el presidente de todos los uruguayos. Lástima caer tanto, lástima para el país por cierto.

UN SEVERO LLAMADO DE ATENCIÓN

2008-03-05T10:52:00.001-02:00

(Publicado - El Observador 5/3/08)

Como es público y notorio, el doctor Juan P. Cajarville presentó renuncia a la dirección del Instituto de Derecho Administrativo y a la Cátedra. Para quienes formamos parte de la Facultad de Derecho, esa dimisión representa una pérdida monumental. Pero además de ese sentimiento de pérdida, uno no puede menos que sentir una importante cuota de empatía por la frustración manifestada por Cajarville en su misiva de renuncia. Porque la pronunciada caída en el nivel académico de los estudiantes que ingresan a la enseñanza universitaria es un factor con el que venimos lidiando los docentes desde hace mucho tiempo.

Como he señalado en varias comparecencias públicas, las deficiencias que se registran en Primaria en matemática y lenguaje —asignaturas esenciales para la construcción de pensamiento lógico— generan consecuencias irreversibles, que se tornan crecientemente notorias en los sucesivos niveles educativos. Pero también —y ello es particularmente grave— en los más diversos planos de actividad. Algunos, de relevancia, como la Medicina o, ya que es el origen de esta nota, el Derecho.

El Derecho es una disciplina esencialmente lógica. Imagínese el lector que sus derechos terminen en manos de gente con severas deficiencias a la hora de interpretar un texto. Sin embargo, es un hecho incontrastable que tenemos estudiantes de Derecho con graves dificultades para entender textos y para redactar con corrección y coherencia.

Pero esas diferencias también se registraron entre estudiantes de Medicina, donde en un estudio llevado a cabo hace un par de años atrás, dio cuenta de que un 65% de los estudiantes de primer año tenía severos problemas de comprensión lectora.

Y acá hablamos de estudiantes universitarios. ¿Qué podemos dejar para quienes no terminan Secundaria, que son legión, como lo indican las alarmantes cifras de deserción? La alternativa que queda para esos jóvenes —y futuros adultos— es, en el mejor de los casos, encontrar empleos no calificados, de baja remuneración.

Días pasados, el profesor Germán Rama nos hacía reflexionar sobre estas cuestiones, poniendo en evidencia cómo se amplía en forma alarmante la brecha educativa en nuestro país, circunstancia que augura —de no adoptarse medidas urgentes y profundas— un porvenir prácticamente “subsahariano” para Uruguay. O sea, una minoría educada y con ingresos más o menos decentes y una masa sin calificaciones significativas, pobremente educada, mal remunerada y dependiente (y demandante) del poder estatal.

Mientras tanto, Uruguay continúa discutiendo no los contenidos de la educación, sino su gobierno, las cuotas de poder. Es el debate de hoy y fue el debate en el tablado que se montó el año pasado en el Palacio Peñarol. No parece haber otra cosa más relevante que esa. Prueba de ello es que nadie se sintió interpelado por las afirmaciones de Germán Rama.

Sin embargo —es indudable— Uruguay requiere un debate educativo urgente. Pero queremos que se discuta que hoy la mayoría de los estudiantes que ingresan a las universidades tiene severos problemas de comprensión lectora. Que la deserción en los liceos mete miedo. Que los niños llegan al liceo sin saber escribir correctamente y sin entender lo poco y nada que leen. No queremos discutir cogobiernos absurdos.

Estos muchachos que tienen severos problemas para leer un texto, no van a poder entender manuales. Y menos si están en inglés, tema “polémico” porque acá sigue habiendo gente que parece que cree que el inglés es una forma de “pentración imperialista”. Mientras tanto, en España, en la España de Rodríguez Zapatero y del PSOE, ya hay escuelas públicas completamente bilingües.

En estos tiempos en que a alguna gente se le ha ocurrido poner en cuestión la viabilidad del país y hasta su propia identidad como nación —asunto laudado por la propia historia— no debe haber mayor prioridad para asegurar la supervivencia de Uruguay como comunidad espiritual y de valores, como decía Wilson Ferreira Aldunate en certera expresión, que meternos de cabeza en el debate de fondo de la educación.

COLORADOS: A NO DESBOCARSE…

2008-02-29T13:12:00.000-02:00

Mi abuelo, que era médico, siempre me decía que, después de una grave enfermedad, la convalenscencia hay que hacerla con cuidados extremos para no tener recaídas. Este simple consejo corre para los colorados. En esta etapa de recuperación electoral hay que tener sumo cuidado en no errar movimientos, porque éstos pueden ser letales.

Quiero ser más claro aún: la batalla colorada es con el gobierno, con lo malo del gobierno, con sus improvisadores, con su destrucción de la clase media y con su desaprovechamiento de una bonanza económica internacional, que ya empieza a languidecer. Ese —para mí— es el eje central del debate. Además, le voy a agregar las inmoralidades y corrupciones de varios frentistas, porque creo que nos faltaron a la verdad hablando de ética, cuando no reinaron para nada en ese tema. Una vida jugando con la moral pública y ya hay una barra procesada por corrupción pura y dura, algún senador expulsado del Parlamento y varias situaciones que terminarán en los juzgados de cosas complicadas…

No creo que la pelea deba ser tórrida entre colorados. Cada uno en su trillo, recorriendo su pensamiento y hablándole al país. Tampoco me veo —y quisiera que lo entendiéramos todos— discutiendo a muerte, en tono menor, con el Partido Nacional. Es verdad, somos identidades distintas. Pero no es menos cierto que hay una matriz republicana y democrática que nos vincula. ¿O alguien duda que en la segunda vuelta unos u otros nos daremos una mano para sacarnos a este gobierno de encima y pujar por nuestro proyecto humanista? ¿No se siente el clamor popular de la “buena onda” entre blancos y colorados? ¿O yo visito barrios en los que sólo a mí me piden que en la segunda vuelta estemos juntos para cambiar al “cambio”?

Además, el Partido Colorado todavía no levantó del porcentaje electoral que lo ubicó de manera magra en el escenario político nacional. Hay que empujar para romper la barrera del 10 por ciento. Y eso se hace batallando hacia afuera, procurando captar adhesiones independientes que en algún momento nos valoraron y que ahora están a punto de retornar si nos visualizan serios, sin discusiones entre los partidos adentro y con mínima fricción entre colorados y blancos. No voy a enojarme y a levantar la voz contra los blancos y espero que ellos hagan lo propio con nosotros. Al final nos necesitamos y eso es demasiado serio como para comprometerlo.

Por eso insisto en debatir, en intercambiar opiniones en torno a los grandes temas del país con seriedaed, con ideas, con programas, con proyectos y con vuelo. Esto no impide la pasíon. Por el contrario, la motiva. Pero aleja definitivamente el perfilismo marketinero y muestra quiénes son más sólidos y quiénes no.

Ojalá se entienda esto.

LLEGA TARDE, DANILO

2008-02-20T11:30:00.003-02:00

(Publicado - El Observador - 20/02/08)

No hay duda que para muchos uruguayos, los políticos son casi una desgracia, una mala palabra. Muchos demócratas —igualmente— sospechan que la comunidad política uruguaya es mediocre, con poca visión de futuro, con reducida grandeza y empantanada en discusiones menores. No son pocos los que creen que los corruptos que tiene el sistema contaminan al resto y así —con izquierda en el poder— se concluye que “son todos iguales”.

La verdad nunca es absoluta. Lo cierto es que mucha gente capacitada ya no viene a la actividad política. Bien porque desgasta, bien porque no cree que los salarios valgan la pena, bien porque tiene temor a salir “quemada”. Las elecciones juveniles en los partidos históricos, empero, fueron un soplo de idealismo maravilloso casi, casi mágico.
Cierto es, también, que comparados con el resto de la región, las cosas no están tan mal. Pero eso es hacerse trampas al solitario porque la región es muy poca cosa en el concierto democrático internacional (Chávez, Morales y la familia Kirchner, dan risa en Europa).

Parte del desgaste estriba en que durante años hubo una fuerza de oposición que a cualquier precio mancilló honor, nombre y vidas de mucha gente. Algunos merecían ser estigmatizados, los más fueron personas que estaban en el lugar equivocado a la hora equivocada cuando el Frente Amplio decidía hacer añicos a los partidos históricos fuera al precio que fuera. Así, en el terreno sin retorno en el que las paredes descalificaban, los panfletos acusaban, los titulares de cierta prensa “escrachaban” y los parlamentarios relataban la “corrupción” de fulano o de mengano, con una militancia que sólo se asemejaba al escarnio público, se construyó una satanización perfecta. Había tanto odio, que hubo épocas —hace muy poquito— en las que la vida cotidiana de muchos se hacía imposible y dolorosa, y lo digo desde la experiencia personal, no estoy fabulando nada por cierto. Defender con coraje a los gobiernos colorados era sinónimo de traidor a la patria para mucho dogmatismo de izquierda.

Por estos días, el Ministro de Economía reconoció públicamente que muchas veces se equivocaron como partido en esas posiciones en las que difamaban el buen nombre y el honor de ciudadanos de este país. Ahora, el Ministro dice lo que presumíamos: que en realidad se trataba de acciones que se llevaban a cabo con conciencia del daño inferido. Astori —ahora— reclama que se depongan las armas y que se levante el nivel. Ahora, después que la sangre recorrió todo el terreno, formula semejante reclamo. Llega tarde, Danilo.

Veinte años acusando de “rosca” primero y luego de “corruptos blanqui-colorados” que, según ellos, hasta hacían que el Estado tuviera “olor a joda”. Tales eran los verbos frenteamplistas que se conjugaban. Es cierto, el hoy Ministro de Economía no enlodaba personalmente, pero su “fuerza política” vivía en ese festival y él tenía también responsabilidad en todo aquello. Ahora dice que asume el error. Repito: es tarde.
Fueron veinte años en los que, por cierto, hubo equivocaciones, y donde alguna gente traicionó el sentido de servicio de los partidos históricos, pero fueron veinte años de demonizaciones en los que la izquierda incendió el Uruguay, montando una campaña de difamación que pulverizó dignidad, honor y vidas de mucha gente.

Cuando uno advierte que ya hay apellidos quemados en la propia izquierda; que ya hay funcionarios de gobierno que son puro viaje y pura “gauche caviar”; que hay servicios de inteligencia en la propia izquierda que cazan a pichones de corruptos; que hay negocios con países, como Venezuela, donde nadie sabe el total de los acuerdos que allí se hacen, cómo se pagan y cuánto salen; que hay premios a funcionarios por lo bien que se portaron con los asuntos del pasado de la vida privada en conflicto con el poder (el Dr. Toma en la Secretaría de la Presidencia es exquisitamente obsceno); en fin, uno no puede menos que advertir que hay patologías que ya se instalaron en la izquierda de una manera mucho más rápida de lo normalmente imaginable.

Habrá que esperar un tiempo para ir viendo cómo algunos jueces valientes —que los hay— empiezan a citar a unos cuantos figurones gubernamentales que más de uno sospecha que andan en “negociados”. Recién allí nos enteraremos de todo. Al final, la verdad siempre sale a flote y no es necesario montar toda esa cosa horrenda que la izquierda hacía para saber quién presumiblemente infringía la ley. Porque la política también tiene valores morales que debe respetar siempre. Se esté en el gobierno o se esté en la oposición.

AÑO CON TEMBLOR

2008-02-06T14:53:00.000-02:00

(Publicado - El Observador - 6/02/08)

Va a ser un año malo, lleno de arremetidas gubernamentales inconexas, mezclado con la política electoral del gobierno y en medio de una crisis económica planetaria que sólo acá nos cuentan que no va a tener repercusiones. Se viene el temblor, ahora no hay dudas.

El gobierno no supo laudar entre el capital y el trabajo. Creyendo que había demasiado poder en las patronales, ambienta una legislación laboral que daña el derecho de propiedad (con un modelo harto discutible de “ocupaciones” legales) y ahuyenta la inversión que no aterrizará en un terreno de alta conflictividad, y donde ya se sabe quién tiene la razón de antemano. Todos reconocen que este año va a ser más tenso, con más conflictos que el año anterior, sin embargo los dados están echados y nadie hará nada.

Las mordidas tributarias a los bolsillos de la gente llegarán a su apogeo, entre IRPF y el nuevo modelo de salud, más contribuciones y patentes. La clase media ya está enfurecida y siente que fue traicionada. Mientras que Zapatero en España, baja el IRPF y subsidia a los trabajadores y a los jubilados con 400 euros por persona, acá la fiesta consiste en sacarle más plata a la ciudadanía trabajadora dentro de un ciclo que -hasta ahora- era expansivo en la economía nacional pero que ya sabemos que se está complicando.

La trancada planetaria de las bolsas inevitablemente nos pegará fuerte y mal en algún lado. No es fácil orientarse por dónde pero no es sensato afirmar que acá no pasará nada, como que fuéramos Marte, alejados de la Tierra. Es ofensivo para la inteligencia de cualquier uruguayo, porque es obvio que el ciclo exportador estará amenazado, así como el sistema financiero tendrá coletazos inevitables y ni qué hablar de las inversiones. Pensar otra cosa no es posible y es mentirle a la gente.

La relación con la Argentina seguirá con problemas. La presidenta argentina y el presidente uruguayo no parecen mostrar la más mínima señal de aceitar las relaciones dañadas por la instalación de la pastera uruguaya. Desde episodios laterales hasta amenazas comerciales de fondo, todo puede suceder con un gobierno argentino que no se caracteriza por la tolerancia y la ductilidad diplomática ante el mundo. Solo verlos discutir con los Estados Unidos alcanza para entender el lío en el que estamos. (Pusieron en un “corralito” al embajador norteamericano en Buenos Aires y lo liberan de vez en cuando como señal de apertura…)

Los gremios, por su parte, como se sienten aliados del proyecto político oficialista, en la pública van a vociferar todo lo que puedan y marcarán algún perfil para mostrarse "íntegros", pero en la privada matearán con el gobierno, encontrando soluciones a buena parte de sus reclamos corporativos sin medir demasiado si el sector privado tiene espaldas para esas aventuras. La fiestita sigue y nadie sabe quién pagará las cuentas…

El panorama no es alentador. Y esto que afirmo acá lo puede advertir cualquiera. Es casi obvio. Con un agregado delicado: el desempoderamiento presidencial no ayudará para nada. Es presumible que algunos actores del gobierno se desmarquen dialécticamente al principio y tácticamente, luego de la defensa a ultranza de Dr. Vázquez, porque creerán que a la disconformidad hay que cobijarla sea como fuere. El Presidente ya no tiene cómo amonestar, ya no importan demasiado los cargos de gobierno y ya no tiene poder para vetar adentro del Frente Amplio. Las miradas hacia el príncipe heredero (el candidato frentista) serán el nuevo eje de poder real que procesará la coalición de gobierno. El Dr. Vázquez deberá ir prendiendo velitas para que el candidato frentista sea alguien con buena onda con él.

La oposición debiera entender que es un año hiperdelicado y por ello hay que actuar con sentido patriótico y notoria inteligencia. Esto implica recorrer el camino de la búsqueda del poder en un prisma maduro. Lo que no requiere dejar de marcar las diferencias, por cierto, pero sin incendiar el país como sí hacían ellos cuando querían ganar siendo los amos absolutos del No a cualquier cosa que se hiciera en el país. Hay que ser distintos también en eso.

BIBLIOTECAS, MUSEOS Y OFICINAS CON WI FI

2008-02-01T15:10:00.000-02:00

(Publicado - EL PAIS - 1/02/08)

Proponen ampliar el sistema Wi Fi
Museos, terminal de Tres Cruces, bibliotecas

El diputado forista Washington Abdala le propuso a la presidenta de Antel, María Simon, extender el sistema Wi Fi a lugares de gran concentración de público. Abdala habló con Simon del tema y esta semana le envió una carta con su propuesta.

El sistema Wi-Fi (Wireless Fidelity) permite la conexión inalámbrica a Internet.

Abdala le dice en la carta que ve "con buenos ojos" que se haya instalado el sistema Wi Fi en zonas turísticas, y le sugiere incrementar la presencia de este tipo de conexión en áreas culturales, como las bibliotecas del Estado, la Biblioteca Nacional y del Palacio Legislativo, museos públicos, la terminal de Tres Cruces, ministerios, empresas públicas y las intendencias.

"Hay departamentos como Florida, tal cual usted me lo comentara, que ya avanzaron en el tema alcanzando resultados positivos. Quiere decir que el asunto es posible, lo que de por si ya es una buena nueva", dice Abdala en la carta a Simon.

Y agrega: "Hay que reconocer que el Plan Ceibal ha sido un acierto. Quizás el programa vaya a una velocidad todavía no ideal para alcanzar la cobertura que se aspira en el plazo pensado. En este sentido la ampliación de las zonas Wi Fi en el sistema educativo público es otro paso a no desdeñar y ayudaría a recorrer una línea de más participación de los educandos".

"Uruguay debe tener más áreas Wi Fi por diversos lados. Esa es una señal de inserción en el mundo y de aprovechamiento de lo que la globalización ofrece. El Estado, nuestra empresa de telecomunicaciones, puede ser un promotor de estas palancas del desarrollo inicial que luego, y junto al sector privado podrán recorrer el camino de la mejor forma posible a los intereses de todos", termina el legislador su carta a Simon.

¡TERMINEN CON LA SANATA!

2008-01-23T12:10:00.000-02:00

(PUBLICADO - EL OBSERVADOR 23/01/08)

El maquiavelismo y la intolerancia del gobierno hacia la mayoría del país sigue tan campante como el primer día en el que se inauguraron en su misión refundacional. Ahora les toca descubrir los desfasajes salariales en la Administración Pública, y siguen responsabilizando a la “herencia” recibida por no poder hacer los cambios que durante una vida prometieron si alcanzaban el poder.
El subdirector de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, en diversos reportajes concedidos a medios de prensa nacionales, habla de “chacras”, de “inercias institucionales”, de “incapacidad” en el Estado. Habla, también, de que los gobiernos anteriores subieron el gasto del Estado. En fin, el señor Conrado Ramos habla de todo, y cual bebé, en esos primeros meses en que descubre el sonajero, nos señala una serie de grandes y gigantescas promesas que —ya sabemos— se las llevará el viento, como a tantas cosas en este país. (Por cierto, de sus relaciones carnales con los sindicatos no abre la boca y vaya que esa fiestita le está costando cara al país.)
Lo que resulta increíble es que se siga con la historia del gobierno recibido, del “populismo de derecha”, cuando ya se está empezando a terminar éste (se comió el 60 %) y cuando, además, este gobierno se ocupó de incrementar el gasto público de manera grosera (¡sólo en 2007, más de 300 millones de dólares!). El populismo de derecha es otra cosa que nunca pasó por el Uruguay…
El señor Ramos, además, no contento con sus correrías dialécticas, ahora se despachó con que los sueldos de los funcionarios de gobierno políticos “son bajos”. Ahora los quiere subir, según consigna en otro de sus reportajes estivales de la última semana. ¿Y qué dijeron durante toda una vida al respecto? ¿No era que eso no era “políticamente correcto” y, por ende, se subían en el discurso contrario? ¿Cómo se compadece ese talante con el de Mujica, que quiere que el gobierno tenga un grupo de mochileros y voluntarios sociales en los cargos de gobierno? ¿Quién nos dice la verdad: el jerarca de O.P.P. o los líderes del M.P.P?
Jorge Larrañaga se preguntaba la semana pasada si se estaba tomando por estúpida a la gente con los planteos que se hacían respecto de la reelección, con sus marchas y contramarchas y con todo su paupérrimo arsenal jurídico. Se quedó corto el Presidente del Honorable, porque ya están llegando a un grado en el que cualquiera en el oficialismo puede decir cualquier cosa y ello forma parte de una diversidad “enriquecedora” (como señalara un politólogo) del caos que tiene el gobierno en su presentación pública.
En el fondo, existe tal grado de mesianismo gubernamental, tal grado de dogmatismo militante, que parecen creer que el Estado es apenas una herramienta para alcanzar los proyectos de poder en los que confían, aunque resulten incompatibles, poco sustentables y demagógicos. Eso no es medular. Están francamente convencidos de que vienen a hacer “el bien” y por eso son tan peligrosos, porque no admiten ninguna cuota de relativismo en sus supuestas visiones. Se sienten autorizados casi a cualquier cosa…
Por eso todo se justifica en sus miradas. Los emigrantes ahora son “estructurales”, cuando antes eran responsabilidad de los desastrosos gobiernos de los colorados y los blancos. Ahora la pobreza tiene dignidad, cuando antes era una vergüenza nacional. Ahora los corruptos son “muchachos de barrio que andan por mal camino”, cuando antes eran unos delincuentes que afanaban con la complacencia de los líderes políticos. Espero que la ciudadanía esté viendo todo esto y se haga una idea acabada de cómo estamos cayendo.
Por suerte no van a poder argumentar que alguien les obstruyó nada. Tuvieron el balotaje de entrada y —consecuentemente— mayoría parlamentaria. Si le están saliendo las cosas mal, es pura incapacidad intrínseca. Allí ya no habrá más sanata que meterle a nadie.

EL PARTIDO COLORADO QUE QUIERO

2008-01-18T11:46:00.000-02:00

El Partido Colorado que yo quiero se ocupa de armar una propuesta-país para reconquistar el futuro, con ideas modernas que nos permitan meternos en el modelo productivo de una vez por todas. Lo que hizo Don José Batlle y Ordóñez en su época debe ser el santo y seña de los nuevos tiempos. Sólo con “lo concreto” se le habla al ciudadano. La gente está harta de los “versos” políticos; ahora hay que plantear lo que haremos en las cinco áreas centrales de la vida del país y tomar ese derrotero como ruta principal sin desviaciones. Y hablar a toda hora y en cada esquina; sólo así, con humildad y firmeza, se recupera terreno. No es ésta una hora para especular, es la hora de dar.
El Partido Colorado que yo quiero aprendió la lección de las batallas suicidas entre la 15 y la 14, aprendió la lección de las internas fratricidas entre Tarigo y Batlle. No se pueden restañar heridas si las mismas fueron mortales, luego no hay bandera que cobije tanto enojo. Se trata, entonces, de entender que dentro de la diversidad de opiniones, dentro de los matices y dentro de los perfiles distintos todo es posible, pero siempre bajo la regla del respeto recíproco. Cuando la ciudadanía nos visualiza encrespados entre nosotros mismos, la gente se aleja. La gente, entonces, tiene razón; por eso es hora de consolidar un clima inteligente y considerado de todos hacia todos, dentro de la gran familia colorada. No hay opción para otro enfoque.
El Partido Colorado que yo quiero sabe que debe hablar con el Partido Nacional, porque en algún momento se hará imprescindible que exista diálogo entre ambas colectividades históricas de cara al futuro republicano en el que hay que entrar en poco tiempo. No se trata de perder nuestros perfiles, no se trata de dejar atrás nada; al contrario, cada vez más batllistas, pero pensando que hay un bien superior a resguardar que es la patria. Y pensando siempre que tenemos que ganar, y si ganamos sería fantástico contar con el concurso nacionalista; y si ganan ellos, sería fantástico que en la segunda vuelta tuvieran nuestro apoyo. Para eso está el ballotage, para tener esas conversaciones a posteriori de la primera vuelta.
El Partido Colorado que yo quiero sabe encauzar el fervor militante de una nueva generación que se metió en política para servir al país bajo los más puros principios de la misma. A toda esa nueva generación hay que abrirle la cancha, hay que darle instrumentos para que crezca dentro de la gran familia garibaldina y no hay que envilecerla con las patologías de la política. Esa generación se emociona con las pistolas de Brum y con el asesinato de Grauert; pero más se tendrá que emocionar con el armado de un país que debe volver a ser tolerante, abierto y respetuoso hacia todas las voces. Sólo los jóvenes nos “embalan” en las aventuras del futuro. Motivemos ese accionar; nos hará bien a todos y salvará al país de esta ola de prepotencia en la que el gobierno nos hace vivir día a día.
El Partido Colorado que yo quiero cuida a los más veteranos, a ésos que hicieron el Uruguay, a ésos que trabajaron toda su vida y que un día loco de invierno, un gobierno les arrebató lo que se habían ganado con su trabajo de toda una vida. Vamos por la Enmienda Constitucional a luchar y a firmar para frenar este atropello salvaje que es inconstitucional y que ofende por su encare tan brutal. Todos podemos firmar y hay que dar vuelta el Uruguay con esta bandera. El gobierno entrante debe tener este puente de bienvenida.
El Partido Colorado que yo quiero integra el aporte de todos, no siente que nadie tenga que tener más derechos que otros para estar en la política. Ni los más expertos, ni los más humildes… nadie puede estar proscripto en la casa de los colorados.
A ventilar entonces nuestro hogar, a inhalar todo el aire libertario del mundo, porque los tenemos que inundar de libertad a estos muchachos del gobierno para que se retiren silbando bajito y no retornen por un buen tiempo. Ya hicieron demasiadas macanas como para que a alguno se le ocurra renovarles el vale. Ahora que los conocimos, hay que ayudarlos a que se vayan. Fue demasiado.

LA LENTITUD DEL URUGUAY

2008-01-09T10:51:00.000-02:00

PUBLICADO - EL OBSERVADOR 9/01/08

LA LENTITUD DEL URUGUAY
Washington Abdala
Tres de enero, un local comercial de comidas en la costa este uruguaya. Turistas argentinas que quieren pagar la cuenta de lo que consumieron. Insistente actitud para que algún mozo se les acerque a traerles la factura y poder abonar. Pasan los minutos, largos minutos y nadie las atiende. De repente, una de las turistas le comenta a la otra: “sacate la ansiedad, acá todo es lento, ese mozo en Buenos Aires no duraría ni diez minutos. Disfruta la lentitud, los uruguayos son así”.
Una de las peores cosas que tenemos como pueblo es ufanarnos de nuestros defectos de manera estúpida hasta ubicarlos casi, casi, como virtudes. La lentitud es una característica que muchos la confunden con la “moderación” como si tuvieran algún punto de contacto.
Todo es lento en nuestro país. Todas las discusiones son recurrentes y los abordajes de casi todos los temas son en clave de letanía militante. Discutimos siempre las mismas cosas. Hasta nuestro fútbol es terriblemente lento, basta cruzar el charco para ver cómo se juega a otro deporte en la Argentina. O en Brasil que juegan a otra cosa que nada tiene que ver con lo que vemos por acá.
Por estos días tengo amigos que han procurado información en la comuna capitalina sobre patentes y nadie se dignó a informar en tiempo y forma. No, la lentitud en su reinado máximo, total por estos días está justificada –aún más- dejar las cosas para más adelante, estamos en los primeros días del año y nada debe arrancar porque nada lo justifica. ¡Qué apuro hay si recién estamos arrancando!
Aquella máxima de “nunca dejes para mañana lo que puedes hacer hoy” en esta tierra está invertida con la complicidad colectiva de todos.
En nuestro país la gente nunca llega puntualmente a casi ningún lugar. Arribar media hora tarde no es ni siquiera motivo de preocupación. Está dentro de lo tolerable, y lo curioso es que el infractor ni siquiera tiene conciencia de su error porque en los hechos no es penado ni criticado. A veces, muchísimos proveedores de servicios viven en tal informalidad que no pueden precisar, a lo largo del día, a qué hora van a pasar por los hogares uruguayos a arreglar el artefacto que sea. Hay que esperarlos como a los Reyes Magos todo el día y prender velas para que no dejen para el otro día su visita. Nadie se queja, asumimos que es así.
Las clases en la educación uruguaya casi nunca empiezan en hora y está plagado el sistema de liceos en los que los profesores pasan salteado por sus cursos. Sin embargo, no pasa nada. Es así, se sabe que faltan, pero nadie hace nada.
En el Parlamento, faltaba más, nunca se arranca en hora la sesión que está fijada a las 16 horas. Siempre la tolerancia llega a media hora o más. Y los temas del orden del día nunca se cumplen. A nadie le parece extraño, es simplemente nuestra forma de ser, dicen algunos, procurando justificar lo injustificable.
Es que en el fondo hay una falta de respeto por el otro cuando se llega tarde, o no se llega nunca a las citas convenidas. Es creer que el tiempo de los demás no vale. Es asumir que todo es lo mismo y que no pasa nada con llegar tarde porque total el tema es llegar a alguna hora. Entre mate y mate y mirando el horizonte, la vida nos va pasando…
Parecerá un tema menor, pero un país no se puede superar si no se introducen cambios culturales que modifiquen comportamientos inmaduros de su gente.
Hace algún tiempo, en Israel, en una visita que hicimos varios parlamentarios nacionales tuvimos la ocasión de reunirnos con Shimon Peres. La reunión empezó a las once de la mañana y tenía que terminar a las doce menos un minuto porque a esa hora ingresaba Colin Powell. Si hubiera sido en Uruguay, Colin Powell se hubiera tenido que ir a La Pasiva a comer unos panchos, porque la reunión nunca habría arrancado en punto a las doce, dada la impuntualidad con la que nos movemos los uruguayos.

PROPUESTA PARA AYUDAR A DESTRABAR EL NEFASTO CLIMA ENTRE URUGUAY Y ARGENTINA

2008-01-09T10:34:00.000-02:00

PROPUESTA PARA AYUDAR A DESTRABAR EL NEFASTO CLIMA ENTRE URUGUAY Y ARGENTINA

Montevideo, 8 de enero de 2008.

Señor
Presidente de la República,
Dr. Tabaré Vázquez.

De mi consideración:

Es un dato de la realidad que el conflicto uruguayo-argentino se encuentra bloqueado y no se pro-ducen acciones que busquen aproximar a las partes. El escenario se mantiene incambiado.
Es otro dato evidente que los Poderes Ejecutivos de ambos países no pueden o no logran recorrer caminos de aproximación entre ambas naciones. Cada instancia de encuentro entre los presi-dentes de nuestros países se transforma en momentos de tensión donde el mal ambiente se impone y nadie queda satisfecho. El episodio de la asunción de mando de la presidenta Cristina Fernández fue lo suficientemente desagradable para el Uruguay como para no reparar en la com-plejidad que estamos viviendo.
Desde nuestra orilla, todo se visualiza negativo en relación a lo que hace el gobierno argentino, y desde la otra, sucede lo propio con el gobierno uruguayo. Las confianzas mutuas ya no existen, negarlo sería faltar a la verdad. Por eso estoy convencido de que sólo una tarea de buena voluntad en la que la sociedad civil, los partidos políticos y los intelectuales brinden su aporte, permitirá alcanzar un “clima” que luego logre ambientar la solución final al conflicto.
Es curioso, porque cuando nos alejamos de la pasión circunstancial y del enojo del día a día que nos produce este conflicto, en realidad, nadie como los uruguayos y los argentinos tenemos tantas cosas en común como para procurar mantenerlas a salvo. Sería recurrente recordar aquí todo lo que nos une. Por algo en el exterior no se advierten diferencias entre las formas de ser y de hablar de nuestras regiones.
Por eso, Señor Presidente, le propongo que nos brinde el visto bueno para empezar a buscar una instancia en la que diversos protagonistas que desean el entendimiento entre ambas naciones se pongan a trabajar, para ir, de esa forma, balizando un camino que, a la larga o a la corta, tendrá que ser inevitablemente de entendimiento.
En este sentido, los Parlamentos hasta ahora no han hecho nada para ayudar a destrabar la si-tuación. Por eso considero que las Comisiones de Asuntos Internacionales del Parlamento uru-guayo, tanto del Senado como de Diputados, así como las del Parlamento argentino podrían ser las disparadoras de una iniciativa de aproximación. Allí hay parlamentarios del Gobierno y de la oposi-ción en ambas orillas que coinciden en la necesidad de terminar con esta situación cuanto antes.
La intención sería generar un clima de imprescindible respeto y diálogo que nuestras naciones no pueden permitirse el lujo de evitar.
Estas Comisiones convocarían a un grupo de intelectuales argentinos de la dimensión de Joaquín Morales Solá, Mariano Grondona y Nelson Castro, y del lado uruguayo a Mauricio Rosenkof, Carlos Maggi y Lincoln Maiztegui para solicitarles la elaboración de un “Documento marco” en el que los dos países se sientan identificados y empiecen a emitir señales de aproximación. (Esta nómina es sólo tentativa y cada parte tendrá la libertad de suministrar los nombres que entiendan perti-nentes).
A posteriori de la elaboración de ese documento, se convocaría a un encuentro en el que deberían participar referentes de la sociedad que tienen enorme peso y ascendencia sobre el conjunto de las dos sociedades.
Seguramente habrá quienes entiendan que convocar a ciudadanos ajenos a las artes de la política sería “frivolizar” este complejo asunto. No comparto esa postura porque, aunque guste más o menos, diversos protagonistas de nuestra sociedad tienen mucha más capacidad de influencia que muchos profesionales de la diplomacia o de la política.
¿Por qué no anhelar que Enzo Francescoli y Diego Maradona participen de una reunión de este tipo y se comprometan a “empujar” para encontrar una solución negociada en el más breve plazo posible? ¿Por qué no solicitarles a Natalia Oreiro y a Susana Giménez que brinden su granito de arena para ayudar a ambientar un clima que día a día se degrada cada vez más y que en cualquier momento nos va a noticiar alguna tragedia?
Habrá quien considere esta propuesta como utópica, pero a esta altura cuando los caminos di-plomáticos están tan mal posicionados, cuando la respuesta de La Haya va a demorar mucho en llegar, cuando, además, el daño que se produjo en Gualeguaychú y Fray Bentos es espantoso, se impone empezar a actuar y a soñar en grande.
Señor Presidente, sólo los que se encierran en la mediocridad de lo cotidiano y se dejan ganar por las pasiones no alcanzan las mejores soluciones para su pueblo.
Señor Presidente, si usted lo entiende pertinente nos pondríamos a trabajar para concretar estos encuentros, inicialmente parlamentarios, que serían una plataforma concreta para ir llegando a un clima amigable que se impone para luego producir la propuesta de negociación definitiva.
Sin más, lo saludo atentamente.

Dr. WASHINGTON ABDALA
Representante Nacional

¿COMO ARRANCA EL 2008?

2007-12-26T14:43:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 26/12/07)

Los que están en la oposición ciudadana todavía no salen de su asombro. El gobierno cae en picada en las encuestas, los casos de presunta corrupción en solo tres años tocaron a las máximas jerarquías políticas del país y la presión tributaria –sin la reforma de la salud incluida– no para de hacerse sentir en los sectores medios de la población. Todo esto trae aparejado un escenario enloquecedor para un partido de gobierno que se había creído portador de una nueva verdad. El telón empieza a caer.
Si a esto se le agrega los problemas de “poder” que vive el Frente Amplio donde no se ponen de acuerdo por casi nada, y juegan –como partido político– al perfilismo con el gobierno, en fin, el panorama es complicado para esa fuerza política. El Frente Amplio con su esquizofrenia militante perfora el gobierno con una eficacia que ningún parlamentario de la oposición logra jamás.

Las candidaturas también se le enredaron al gobierno. Astori tiene heridas de guerra por todos lados, entre el Irpf y Bengoa ya no será el seductor de la burguesía que iba a ser utilizado para esa misión especial. Los posibles votantes de Astori cruzaron la frontera y se alejan porque lo consideran un actor que los traicionó y que sólo buscó recaudar más de manera insensata. Mujica no podría ser nunca el candidato del Frente Amplio porque hay un electorado moderado que le desconfía y que sentiría que los riesgos de polarización se profundizan de manera exponencial con su aspiración presidencial.

Por otra parte, los inventos electorales no corren nunca para los partidos de gobierno, a ellos la gente los evalúa por lo que hacen, para eso los votaron. Y una jugada de reaparición del presidente Vazquez con vocación reeleccionista, ahora, sería vista como una movida desesperada que solo lograría tensar más el clima político, generando más adhesiones hacia la oposición porque eso sería visto como una acción desesperada –y poco moral– en búsqueda de mantener el poder.

El Frente Amplio se enfrenta a su peor pesadilla, ellos que creyeron que llegaban para estar en el gobierno por cien años, empiezan a advertir el malestar de la gente que ya no los aplaude más. Llegó la hora en la que el pueblo pasa factura ante tanto macaneo, se enoja y se queja. Basta andar por la calle para advertirlo. Ser de oposición es un deleite. Ser del gobierno es una pesadilla en la que no alcanzan los adjetivos ciudadanos para quejarse.

Por todas estas razones el presidente Vázquez va a cambiar su gabinete. Ahora tiene legitimidad para hacerlo justo cuando a su gobierno se le empieza a detener el motor. Hay candidatos cantados. El canciller ya no da más. Pero hay otros ministros y ministras que también podrían salir porque ya no tienen productividad de ninguna especie.

El Frente Amplio va a tener que “soportar” la decisión del Presidente que de una forma u otra procurará mantener ciertas ecuaciones políticas pero ya nadie puede levantar la voz porque el barco hace agua en serio. El verano es siempre un buen momento para esto porque la ciudadanía está con la cabeza en otra cosa, el parlamento no funciona y la distracción gana terreno. Algunos ministros tendrán que ir a jugar al “Lego” con sus nietitos.

Se vienen los cambios y sería útil que el presidente pensara más en el país. Ahora se verá si el doctor Vázquez es un jefe de Estado y de gobierno, o si solo fue el administrador-representante del Frente Amplio en el Estado. Dos años para un país son mucho tiempo y si no se logra acertar algunas acciones el legado que va a quedar será el de un país que se creyó que vivía en la prosperidad, pero que no contuvo el gasto y que no invirtió en nada sustancial para desarrollar la nación. El cambio que se prometió, por ahora, sólo es un cambio dialéctico. Veremos cómo arranca el 2008 porque el tiempo pasa y no pasa nada importante por estas tierras. O lo que es peor, se ambientan macanazos gigantes.

¿REAL O PRESUNTA CORRUPCIÓN FRENTEAMPLISTA?

2007-12-12T11:44:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 12/12/07)
Durante décadas, el Frente Amplio —y antes del mismo sus principales partidos constitutivos— instaló en la cabeza de muchos uruguayos que los gobernantes de los partidos fundacionales, de alguna forma u otra, eran intrínsecamente corruptos, abusaban del poder y se manejaban con “códigos mafiosos” (así lo sostuvo un notorio gobernante actual en el pasado reciente). Se hicieron imputaciones de todo calibre y se instaló el rumor como arma “chusma” para deshacer prestigios personales. Las acciones demonizadoras surtieron su indudable efecto: en algún momento, ser colorado o blanco llegó a constituirse casi en sinónimo de “corrupto por naturaleza”. El Frente Amplio gozaba con su obra. La manija totalitaria construyó un grado de violencia ciudadana y desprestigio pocas veces visto.
Muchos de los temas que varios de los actuales gobernantes blandían hace cuatro años en los estrados judiciales no fueron nada más que “carne podrida”, que no tenía contenido jurídico y que no permitía encontrar ninguna ilicitud.
También es cierto —necio sería ignorarlo— que hubo algunos pocos casos en que la Justicia encontró culpabilidad. Y donde actúa la Justicia, ya no hay más nada para hacer. Los republicanos debemos pensar así, si estamos ante una Justicia seria y responsable, y si queremos tener la independencia de actuar criticando al otro.
Ahora le toca el turno al gobierno. Son los actuales gobernantes, sus amigos y sus familiares los que tienen que salir a explicar: qué contactos tuvieron, cómo se enteraron de tal o cual negocio que el Estado quería hacer, cómo se constituyen las redes de vinculación de amigos y parientes que podrían verse beneficiados ante decisiones del poder de turno, cuál es la razón por la que se opta por “amigos del gobierno” y cuál es la razón por la que otros competidores quedan fuera de juego. En fin, en varios casos, este tipo de preguntas se viene precipitando y será en los estrados judiciales donde mucho de lo que se quiere saber de varios negocios del gobierno debe ser aclarado.
Claro, hay una diferencia enorme: la oposición no utiliza estos episodios para enlodar el buen nombre de nadie. Ni siquiera se parlamentarizan los casos —aunque en algunas situaciones se hace insostenible no avanzar— con el espíritu frontal de no enredar procesos que ya se están judicializando. No son los miembros de los partidos fundacionales los que hicieron explotar el asunto “Bengoa” y su red de vinculaciones —junto a un grupo de amigos—, todos metidos en “algo” que tienen que aclarar. No son tampoco esas colectividades las que encuentran el capítulo dos de Leonardo Nicolini. Tampoco son esas colectividades las que descubren el caso “Gonzalo Nin-Coronel-Svetogorsky” y sus presuntas conversaciones con jerarcas militares, sosteniendo la conveniencia de concretar tal o cual negocio. No son tampoco los partidos tradicionales —fue Brecha— quienes un día informan que el hijo del Presidente de la República actuó en alguna “calidad”, intermediando en negocios de más de 59 millones de dólares en la venta de software a Venezuela, al amparo de una negociación que nadie conoce y que tampoco nadie en el gobierno está dispuesto a explicar, a pesar de los innumerables pedidos de informes remitidos para conocer algo del asunto (¿será por aquello de que el miedo no es zonzo?).
¿Qué apreciaciones habría hecho el Frente Amplio si hubiera sido oposición? ¿Cuáles hubieran sido los calificativos para con los presuntos involucrados? Preguntárselo, es respondérselo: habrían mancillado el buen nombre de los ciudadanos que se les ponían por delante y muy después —y si cuadraba— se hubieran preocupado de averiguar si las presunciones tenían fundamento o eran sólo un chisme barato. ¿Quién no recuerda al hoy Vicepresidente, en el acto final del Frente Amplio de 2004, decir que “todo” lo que se hacía en la administración pasada tenía “olor a joda”? Era un tema de “olores”… ¿Y ahora olor a qué hay? ¿A rosas? Afortunadamente, hoy no se actúa de la misma manera.

CANDIDATURAS COLORADAS: ENCUESTA DE INTERCONSULT

2007-12-10T16:10:00.000-02:00

Hablar hoy de candidaturas presidenciales puede resultar apresurado, dado que aún restan dos años para las próximas elecciones, pero no debemos olvidar que a octubre de 2009 se debe llegar con un solo candidato por partido y que la pugna interna por ese privilegiado lugar comienza el próximo año, cuando no ha comenzado ya.

Las internas partidarias no pueden ser tomadas a la ligera, por lo cual no es apresurado el cerrar este año conociendo preferencias de los electores en cuando a posibles precandidaturas. Dado que estas no están en todos los casos definidas con claridad, Interconsult utiliza dos listas alternativas de posibles candidatos en cada interna partidaria.

En el caso del Partido Colorado, como ya se observara en encuestas anteriores, los ex quincistas Atchugarry (26%) y Pedro Bordaberry (24%) lideran las preferencias coloradas, aunque el histórico líder Julio Ma. Sanguinetti también cuenta con la cuarta parte de las adhesiones, produciéndose una especie de triple empate.

En una segunda lista, donde no aparecen los ex presidentes y Atchugarry en la medida que han expresado su intención de no ser candidatos, la figura de Pedro Bordaberry capta casi la mitad de las voluntades coloradas (46%), con prácticamente un único competidor, Washington Abdala con el 23%.

Ficha técnica: Encuesta realizada por Interconsult (Ing. Juan Carlos Doyenart) entre los días 3 y 4 de noviembre de 2007, de acuerdo a las siguientes características: Universo: Personas de 17 años y más, de ambos sexos, residentes en localidades mayores de 5.000 habitantes. Tamaño de muestra: 890 hogares.

Publicada en “Ultimas Noticias”, 10 de diciembre de 2007.

HARTOS DE CHÁVEZ

2007-11-28T13:28:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 28/11/07)

Los episodios que protagoniza Hugo Chávez hacen que cada día se refuerce más la idea de alejarse de él, cuanto antes, cosa de no verse contaminados por sus efluvios psicodélicos.
Chávez brinda la peor imagen del continente y termina por tornar más dañina aun la idea que —con cierta razón— se tiene de nosotros. América no se caracteriza por democracias al cien por ciento sino que, entre bananas, golpes de Estado y corrupción, no son pocos los ejemplos de ejercicios democráticos bastante lejanos al ideal.
Cuando Chávez pasea por Europa, su personaje se instala alegremente en el imaginario europeo que existe sobre nosotros, donde muchos nos miran como indiecitos redimidos. ¿Tienen la culpa los europeos en creer eso cuando un personaje así —como salido de un libro de García Márquez— los visita, les grita, gesticula a lo loco y les hace el show gratis para los noticieros nocturnos? ¿Nos discriminan los europeos al mirarnos con desdén cuando, desde acá, los no pagos de las deudas de algunos gobiernos de la región, las nacionalizaciones de empresas internacionales en varios países y el manejo de la plata del petróleo, usado para campañas políticas, empieza a ser moneda corriente de algunos gobiernos “progresistas”?
Venezuela primero sufrió una partidocracia delincuencial, que creyó que aquello era un maná que no tenía fin. Ahora le toca el turno a este alucinado de la crítica histérica, que tiene por única obsesión el poder eterno. Basta verlo con el Presidente de Irán (el que quiere la desaparición de Israel de la faz de la tierra) y con otros especímenes duros de la llamada “izquierda latinoamericana” como para advertir el grado de alienación en el que está.
Como tantas cosas en la vida, quiso la casualidad que el rezongo monárquico hiciera que Chávez quedara, ante el mundo y ante su pueblo, como la gente lo ve: un bocón suelto, que gruñe y que siempre está listo para proferir una serie de incongruencias que tiene por objetivo encontrar “malos” del supuesto lado “pro imperialista” y angelitos y seres intrínsecamente bondadosos del lado de su liderazgo. Por fin, el mundo se ríe de manera clara, con una sonora y destructiva carcajada, del otrora aspirante a dictador.
Por casa lo han a usado a más no poder. Le han sacado plata —o han pretendido hacerlo— para cualquier cosa. Y ese es el triste precio que han tenido que pagar por los petrodólares que vinieron de un día para el otro. Algún día se esclarecerá todo acerca del dinero que vino, cómo vino, a quiénes fue a parar y quiénes se beneficiaron de tanta fiesta.
La Justicia ya empezó a investigar en la región y en Uruguay. Y seguramente muchos tendrán que ir a declarar acerca de cómo hicieron para tener negocios tan prósperos al amparo de las directivas políticas de Venezuela. No son pocos los empresarios uruguayos que se quejaron por el tratamiento especial que recibieron algunos uruguayos, teniendo tanta “banca” en Venezuela, mientras otros ni regalando pasajes aéreos se hacían conocer…
Es que no se puede. Los totalitarios serán de derecha, de izquierda o de algún primitivo menjunje ideológico, pero primero, antes que nada, son totalitarios. El marco ideológico —siempre confuso, pueril y elemental— es una excusa para todo el desequilibrio que van fraguando. Por eso estuvo bien el Presidente Uribe. Basta ya de meterse en la vida interna de cada país. Eso es lo que hace Chávez por la región: se pretende erigir en una especie de madre de todos nosotros y anda por el planeta vociferando las injusticias que padecemos.
Debiera quedar claro que somos países independientes, que no necesitamos una “mamacita” al estilo Chávez que nos ande cuidando por allí. Y mucho menos una mamacita tan poco preparada y tan refractaria hacia el mundo. Basta ya de quedar “pegados” por tener de líder barrial a un personaje que, en este país, si lo tuvieran que votar, no llegaba ni a concejal. Que el gobierno ponga las bardas en remojo, pues, porque no se puede andar por allí pretendiendo ser moderados y, más tarde, pidiendo el oro y el moro a un personaje como éste, que cobra por todo.

EL ENOJO CIUDADANO

2007-11-14T12:44:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 14/11/07)

Pablo Montaldo escribía hace dos días sobre la ingenuidad de creer que el Banco República se encuentra estupendo y reforzaba sus cuestionamientos en relación a partidas conciliatorias sin explicar, situaciones sin regularizar en los fideicomisos de carteras morosas, errores de estimación en el impuesto a la renta, insuficiencia de previsiones para créditos incobrables, etc. En fin, un panorama preocupante, por decir lo menos.
Lo inquietante del asunto es que esa superficialidad en el abordaje de diversos temas de Estado, reina olímpicamente en buena parte del gobierno. En algún momento, por alguna razón que no alcanzo a comprender, la élite gobernante creyó que sabía lo que, en realidad, no sabía. Intuyó que gobernar significaba trasladar ciertos modelos teóricos voluntaristas al plano de la decisión de turno y que, por arte de magia, la “felicidad progresista” se derramaría gradualmente sobre la sociedad.
Digamos, entonces, que la ausencia de resultados netos se comienza a percibir en las áreas sensibles del gobierno cada día más. Y el país no siente que las cosas hayan cambiado para bien. Es más, algún sector de la clase media que se sintió castigado por la crisis del 2002, y que en su oportunidad divisó a la alternancia política como una opción valiosa y esperanzadora, por estos días no puede creer que todo haya terminado en una postura esquilmadora de recursos a cuanto trabajador y jubilado existe en el país. El final de la película fue pedir más recursos para gastar más en el Estado. En este Estado al que todos le desconfiamos con sus burocracias infernales y sus gastos, ésos que nunca se sabe dónde terminan.
¿Cuál es la verdad, entonces? ¿Las voces críticas del Vicepresidente de la República en torno a algunos funcionarios? ¿Los enojos de un Senador del MPP hacia los técnicos-burócratas, verdaderos dueños del poder? ¿O los resultados de crecimiento del aparato del Estado y de su capacidad para pedir más plata para que el propio Estado la devore?
No se entiende, además, cómo en el período de mayor bonanza de los precios en las materias primas uruguayas de los que se tenga memoria en la historia del país, no permiten acolchonar recursos para los inevitables ciclos negativos, que —tarde o temprano— inexorablemente sobrevendrán.
Claro, no es sencillo moverse en el mundo real. Ese mundo que fue negado sistemáticamente, de manera obsesiva, por muchos de los actuales gobernantes. Ese mundo que negaban y que, gracias a la competencia que nosotros alentamos, hoy los más humildes tiene un teléfono móvil para trabajar y recibir requerimientos laborales. Ese mundo que negaban y por eso no querían a las AFAP para cuidar el dinero de las jubilaciones. Hoy, la competencia permitió que esas entidades encriptaran esos recursos y que ese dinero esté a buen recaudo. Si hubiéramos seguido con el BPS y sus prácticas, el sistema hace rato que hubiera quebrado. Y tanto se han dado cuenta, que ahora admiten a regañadientes que no tienen mejor alternativa. Ese mismo mundo que induce a las aseguradoras a mejorar sus precios en el área de los automotores, porque el que no los baja u ofrece mejores contrapartidas, no coloniza el mercado. Todo ese mundo, satanizado como “neoliberal”, terminó bajando precios de intermediación, permitiendo a cientos de miles de uruguayos, antes excluidos, el acceso a una diversidad de bienes y servicios. Fueron los más humildes aquellos que se beneficiaron con estos cambios.
Ese mundo no entra en la cabeza de muchos gobernantes, porque hace trizas los fetiches con que se formaron. El embajador de ese mundo era el Ministro Astori y, en los hechos, se transformó en Lady Macbeth. Justo él vino a traicionar a quienes, a pesar de sus discrepancias, percibían en su mensaje una visión de apertura hacia el universo emprendedor. Justo él —en incomprensible actitud— se transformó en el verdugo de las clases medias. Justo él encoleriza a un importante segmento de los jubilados que trabajó durante mucho tiempo para respirar con dignidad los últimos años de sus vidas.
Después dicen que la política es aburrida y predecible en este país. Si alguien hubiera afirmado que quien captó las adhesiones de muchos blancos y colorados en la elección anterior, es la misma persona que se ocupa de expulsarlos de manera salvaje, se lo hubiera tildado de enajenado, Porque había que ser muy creativo para afirmarlo hace dos años.
Hoy, no hay que trabajar en opinión pública para advertir esto. Apenas hay que sentarse en cualquier boliche, en cualquier parte del país, para escuchar el enojo ciudadano. Sencillito.

NO ME HAGAN HABLAR DE LOS POLÍTICOS

2007-10-31T13:29:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 31/10/07)

Los padres tienen una responsabilidad que no siempre es clara para todos en la sociedad democrática. Los padres deben educar, instruir en valores, formar a los hijos que tienen a su cargo pero nunca adoctrinar por detrás del dogma.
Algo de esto está pasando en una sociedad que ya no tiene paciencia de nada y de nadie y donde cualquier causa es motivo de revuelta, ocupaciones y malestar. A nadie se le escapa que muchas de las actuales movidas juveniles —y por “actuales” me refiero a las de estos días pero también a las de años anteriores— tienen a los padres por detrás “dando manija”, creyendo que de esa forma se consigue lo que por la vía del diálogo no se obtiene.
Claro, muchos padres que se pasaron una vida cargando de resentimiento a sus hijos con razonamientos llenos de rencor hacia los que estaban en el poder, ahora que el signo del mismo cambió, no saben cómo parar la aceleración mental que construyeron. Es tanta la rabia que inocularon que no se les hace sencillo detenerla.
Desde la izquierda se enseñó que la “confrontación” como arma, era el instrumento útil para desgastar a los gobiernos de turno, para movilizar, difamar, erosionar y alentar las huelgas a como diera lugar. Una vida en la batalla protestando por lo que viniera y por cuanta causa sirviera para demostrar distancia del “neoliberalismo”. Seguro, ahora desmontar esas formas de razonar no es tarea sencilla. Y los que se criaron en esos encuadres ya no tienen vuelta atrás. Le van a regalar su rabia a quien fuere y ya no tendrán contemplación cómplice para con nadie. El invento mata al inventor.
Días atrás, una niña en el Parlamento, en un acto protocolar donde los pequeños escolares jugaban a ser parlamentarios por un día, decía ante la televisión: “no me hagan hablar de los políticos”. Toda una sentencia de un ser que no puede construir esa cosmovisión si no tiene alguien por detrás que le come la cabeza con una militancia en clave de desconfianza hacia el sistema. ¿Cómo imaginar, entonces, que puede haber legitimidad del sistema político si desde el hogar se enseña a desconfiar de la política? ¿Cómo sostener la democracia si hay muchísimos padres que —sabiéndolo o no— hacen golpistas a sus hijos al educarlos en el desprecio y en la distancia hacia todas las instituciones republicanas?
Cuando cae la democracia, lo que cae —entre otras cosas— son los valores liberales, porque no tuvieron la fuerza de sostenerse ante el atropello bravucón del aspirante a dictador de turno. Muchos padres no lo saben, pero pretendiendo defender sus ideales, forman pichones autoritarios que en el día de mañana no estarán dispuestos a recorrer el camino del diálogo y de la tolerancia. Si el tema es gramsciano, si solo se trata de alcanzar el poder para, desde allí, desplegar una accionar duro, con inflexibilidad metodológica y con desprecio por el otro, en fin, las consecuencias serán terribles. Y no nos engañemos: hay mucho de esto por todos lados.
Ahora la izquierda en el gobierno empieza a vivir en carne propia la metodología que utilizó para acceder al poder. Algo de eso tuvo como aperitivo en el quinquenio pasado, en Montevideo, en ocasión del virulento conflicto entre la Intendencia y ADEOM. Llega un día en el que el gobierno es el “culpable de todo” porque desde la “sociedad civil”, los movimientos críticos —en travestismo “apartidario”— inundaron de reclamos, de enojo y de ira al conjunto social. Por eso la sorpresa de algunos gobernantes al ver a “la otra izquierda”, a la callejera, a la social apedreándoles el rancho. Van a tener que acostumbrarse porque lo que se sembró durante una vida, permite cosechas exuberantes.
Los enojos recién empiezan y la vocinglería más fuerte viene de la gente, de esa gente de izquierda que no advierte que sus expectativas se cumplan y que ahora, de a poco, pero a pasos firmes, va a actuar con los instrumentos que se le enseñó siempre porque cree que vive una traición. No es sencillo desmontar esas actitudes, llevaron muchos años instalándose en el alma de mucha gente y forman parte de cierta identidad uruguaya que no está dispuesta a dialogar con nadie.
Es una lástima, pero cuando las sociedades se enojan, siempre hay alguien que las excitó. El mismo que hizo eso antaño, hoy está del otro lado del mostrador. Pero lo triste es que las consecuencias de esta novel confrontación las pagamos todos. Por cierto, una verdadera pena por el país.

CASAL Y LOS URUGUAYOS

2007-10-17T13:01:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 17-10-07)
Terminé de leer el libro sobre Paco Casal. Me quedé con la sensación de que todo lo que rodea a Casal tiene mucho más que ver con cómo somos los uruguayos y cuánto aceptamos de los demás, que con Casal mismo. Cuando se habla del célebre contratista, se habla de muchas cosas de nosotros mismos…
Aclaro, por las dudas: no lo conozco a Casal, jamás lo vi en mi vida y no le debo nada. En este país de militante sospecha de todos sobre todos y de ataques ad hominem, se imponen estas aclaraciones.
Para mí, Casal representa el individuo de éxito, que concreta sus objetivos, no sólo económicos, por cierto, en base a una actitud emprendedora que no es la regla en este país mesocrático. Lo advierte cualquiera: Casal trabaja en la línea de la obsesión y el cielo es su límite. Es de ese tipo de personas que no gusta de jugar partiditos chicos. En Uruguay no abundan estos personajes. La ambición acá es uno de los pecados más rechazados. Y si se tiene éxito, tanto peor.
Casal, además, viene de abajo y eso lo hace flanco de criticas del supuesto “patriciado”, uruguayo que lo mira casi con desprecio. Es también el nuevo rico, ése que la gente por envidia no se banca. Y para peor, Casal habla de su poder, lo que excita los ánimos de muchos que no pueden creer como ese “mocito” alcanza-pelotas haya terminado siendo un uruguayo tan poderoso. Aunque hable poco en términos cuantitativos, Casal habla mucho.
Casal divide las aguas, o con el, o contra el. Algunos están con el por conveniencia, por temor o por admiración. Otros, están contra el por conveniencia, por valoraciones distintas y por pensar que ese recorrido no es el mejor para el fútbol uruguayo. Con todo respeto, nunca nadie elevó la otra contrapropuesta a lo que Casal ofrece. Solo versos.
A mi me parece positivo lo que Casal ha hecho por los jugadores del fútbol uruguayo. Es cierto que le salvó la vida a más de uno que habría terminado jugando en la liga universitaria. ¿Eso está mal? ¿Está mal, además, que haya un negocio allí? ¿Estamos discutiendo, acaso, al mercado, sus reglas competitivas, las destrezas para superarse en el mismo? ¿Dónde están los que pueden hacer la quinta parte de lo que hace este individuo?
Me causa gracia, además, que se lo satanice a Casal, endilgándole toda la responsabilidad de la crisis del fútbol uruguayo. Cuando todo sale bien, Casal tiene sólo una cuota de responsabilidad en el éxito. Cuando todo sale mal, Casal es el único culpable…¡por favor!
En el fondo, creo que la envidia de mucha gente es uno de los motores para militar contra Casal. El uruguayo, lamentablemente, es un ser que peca también duramente de esto. No puede creer que el vecino pinte la casa, cambie el auto o se compre algo sin dejar de “chusmear” por la negativa. La tendencia es a desconfiar y a creer que “hubo joda”. La tendencia es a desmerecer al otro porque “yo lo conozco de toda la vida a ese piojo”.
Finalmente —y esta es la madre del borrego—, la tendencia infantil es a descalificar al otro para justificar los fracasos personales. El éxito del otro nos interpela acerca de nuestros fracasos. Por eso siempre es más fácil apelar a las “explicaciones-coartada”: el otro nunca llega por mejor, por más trabajador, por más concentrado, siempre tiene alguna banca, algún “guille”, alguna rosca que lo impulsa y lo hace alcanzar el éxito. Si Freud hubiera podido analizar los complejos más comunes de los uruguayos, se hacía una fiesta con nosotros.
En el fondo, Casal es la prueba viviente de la superación, de la movilidad social al mil por mil, de que no importa si se tiene apellido o relaciones sociales para lograr objetivos. Casal, Tinelli, Bill Gates, cada uno en lo suyo, gustarán más o menos, pero no llegaron de casualidad. Son personas que reproducen el éxito contra viento y marea. Pasan los años y los individuos se robustecen más y más. Y nadie les regala nada, porque dan examen todos los días y hay miles de personas que están buscando que le erren para matarlos. Y los individuos siguen allí. Algo tendrán ¿no? Sería interesante que se los mirara en clave positiva y no con ese lente uruguayo de la sospecha, del enojo, desde un patético pináculo moral desde donde siempre se observa lo malo y nunca se advierte lo bueno. Como canta Shakira: no se puede vivir con tanto veneno, le hace mal al alma.

SEGUIMOS PERDIENDO TRENES

2007-10-03T13:01:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 3/10/07)

Cuando el tren del TLC llegó a la estación “Uruguay”, el Presidente Vázquez señaló —con acierto— que ese tren pasaba una sola vez. Pese a ello, la “fuerza política” le dobló el brazo al Presidente y dejamos partir el tren sin abordarlo. Arguyendo potenciales efectos adversos sobre determinados sectores de actividad —razones que encubrían un rechazo de naturaleza ideológica— se pasó por alto no sólo los seguros —y no meramente potenciales— efectos positivos sobre otros sectores, sino que se eludió el efecto más importante, mucho mayor que el comercial: el efecto sobre la inversión. Es harto sabido que muchas empresas de la región planeaban instalarse en Uruguay para aprovechar las ventajas de un acuerdo de esa magnitud. Pero la ideología —parece— era más importante que la creación de fuentes de trabajo. Uruguay productivo “ma non troppo”.

Pero el del TLC no es el único tren perdido. Hay otros ferrocarriles que pasan por nuestra estación y estamos dejándolos marcharse imperdonablemente.

Uruguay está viviendo el mejor momento comercial de los últimos cien años. Ningún gobierno ha gozado de una bonanza internacional como la que a éste le ha tocado en suerte. Atravesamos un tiempo, pues, en que están dadas las condiciones para avanzar decididamente en el sentido de la modernización. La bonanza debería servir para que el crecimiento sustentado en factores coyunturales pase a sustentarse en factores sólidos. Sin embargo, el gobierno está más preocupado por los resultados de las encuestas que por construir un camino de progreso sostenido. Veamos sólo un par de esos ferrocarriles que insistimos en dejar pasar de largo.

Uno de los factores claves para sustentar un crecimiento sólido es de la energía. Si seguimos así, en pocos años nos enfrentaremos a una crisis de magnitud. ¿Quién va a invertir en emprendimientos productivos si no tiene asegurado el suministro energético? Sin embargo, la apertura del mercado energético al sector privado —crucial por sus impactos directos e indirectos— avanza a tranco de pollo.

Muchos privados podrían invertir en la generación de electricidad en competencia con una empresa generadora estatal, pagándole un canon a UTE por la utilización de su red. Otros privados podrían asociarse a UTE para ampliar la infraestructura de trasmisión y distribución, que es otro cuello de botella que enfrenta el país. Pero el despacho de cargas sigue en la órbita de la UTE, cuando la ley obliga a que esté a cargo de la ADME, y todo indica que el monopolio de hecho continuará impidiendo todo progreso en ese terreno.

Otro tanto ocurre en el sector de las telecomunicaciones. Más específicamente, en el segmento de la trasmisión de datos. ANTEL tiene una posición dominante en ese mercado que es, prácticamente, un monopolio. Ello ha redundado en tarifas caras por servicios mediocres. ¡Cuánto haría por la superación de la brecha digital una genuina liberalización!

Hasta la subasta de las bandas de espacio radioeléctrico para los servicios de telefonía celular, que permitió una genuina competencia con el ingreso de un tercer operador al mercado, ese servicio era un lujo de una minoría. La explosión del mercado de telefonía celular que trajo la liberalización —a la que se vituperó hasta lo indecible por estos “progres”— ha supuesto una formidable democratización de las telecomunicaciones. Prácticamente no queda uruguayo que no cuente con uno de esos aparatitos.

¿No se advierte, entonces, que el monopolio impide que los más humildes accedan a una tecnología de crucial importancia? La liberalización de ese mercado haría por los humildes mucho más que cualquier Plan Ceibal (plan al que respaldamos, pero que no puede existir en lugar de la liberalización sino “además de”).

En suma, antes que sacar cuentas de votos y pergerñar reformas constitucionales “de medida” para solventar las necesidades electorales del oficialismo, el gobierno debería estar invirtiendo el capital político que le queda en esos temas.

Por desgracia, se sigue perdiendo el tiempo. Y el tiempo vaya si es un tren que no vuelve más.

LA ALTERNATIVA PARLAMENTARISTA

2007-09-19T14:36:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 19/9/07)

Con este título y hace ya algunos años atrás se abogaba desde algún sector de la Academia para introducirle a nuestro régimen de gobierno fórmulas parlamentaristas. La tradición presidencialista de nuestro país es muy fuerte. Hay quienes han dicho que si vamos a la letra fría de la Constitución estaríamos ante a un semipresidencialismo, pero, la verdad, es que ha funcionado como un presidencialismo puro y nadie puede dudarlo. Este es, pues, un asunto sobre el que se debatió mucho en nuestro país. Sin embargo, no estoy plenamente convencido que el tema esté laudado. Por el contrario, tengo la convicción que el sistema político uruguayo se encuentra en un punto en el que el tema ameritaría ser replanteado.
Por un lado, porque continuamos con un sistema de partidos fragmentado y nada indica que la cosa vaya a cambiar para la próxima elección, sobre todo sabiendo que para el Frente Amplio mantener su caudal electoral es una “misión imposible” y con un Partido Nacional y Colorado disputando el electorado liberal.
Por otro, porque este Gobierno es un testimonio de lo que representa la acumulación total del poder político acompañado por un estilo de administración que impone sus ideas sin darle ningún espacio a la oposición. Sólo se negocia al interior del Frente Amplio y todavía se tiene el descaro de hacer pasar esa discusión interna como si fuera del Parlamento en su conjunto. Para colmo, un Gobierno y sus aliados sociales que no han dudado en acusar a los medios de comunicación, a organizaciones sociales y a los partidos de la oposición de conformar una especie de “eje del mal”. ¡Linda manera de abrirse ante la opinión de los demás! Por lo tanto, de un Ejecutivo fuerte y estable —que es lo que el régimen presidencialista nos ofrece como uno de sus atributos fundamentales— hemos pasado a alarmarnos ante un gobierno que hace abuso de poder. Sin duda, esto es sinónimo de un aumento de la polarización, cuyo primer responsable es el Gobierno.
Por último, y como lógica derivada del propio presidencialismo, el país tiene que padecer lo irregular que son las gestiones ministeriales sin poder hacer nada con los ministros a todas luces incompetentes. Más allá de la opinión que tengamos sobre ésta o aquélla política concreta, hay ministros que producen, pero hay ministros que ya han demostrado ser letalmente ineficientes. Ya no se trata de discrepancias políticas, sino lisa y llanamente de ineptitud. Esos ministros están aferrados al sillón como a un rencor y no hay régimen institucional que permita aplicarles a una censura constructiva.
No creo que Uruguay resista un modelo parlamentarista puro, al menos sin alterar profundamente buena parte de la normativa política y electoral, lo que es otra manera de decir lo mismo. Ahora bien, transformar nuestro régimen de gobierno en un régimen de neto corte semipresidencialista o semiparlamentarista, como quiera llamársele, no es para mí una idea descabellada.
El Frente Amplio tanto habló de la reelección como fórmula de solución a su conflictividad interna que no advirtió que lo que el Uruguay como país necesita no es la reelección (menos con un régimen presidencialista y con esta concentración de poder) sino la continuidad y la estabilidad de las políticas. Porque convengamos que entre las consecuencias de que no se admita la reelección, está el problema de la posible discontinuidad de las políticas gubernamentales. Pero la reelección con presidencialismo es potenciar todos los aspectos negativos de éste.
Lo que importa es la continuidad de los acuerdos mayoritarios asiduamente renovados y la estabilidad basada en la moderación que provoca la propia búsqueda de los entendimientos y de un poder que se comparte o espera ser compartido. No es nuevo que la fórmula es la existencia de un jefe de Estado, electo por la voluntad popular, y un jefe de gobierno, designado por el primero y que dependa junto al resto del gabinete de la confianza parlamentaria. Esta sí sería una reforma en serio y profunda, y no una eliminación aislada del balotaje que haría retroceder al país a los tiempos de presidentes minoritarios con baja legitimidad.
Estamos convencidos que es un camino posible que el país podría recorrer, sobre todo si se lo hace por encima de la estrechez de la mirada electoralista.

LAS COSAS ESTÁN CAMBIANDO

2007-09-05T13:09:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 5/9/07)

El “partido” de gobierno se encuentra bajo la tentación autoritaria de hacer lo que le venga en gana. Y para ello no repara en violentar preceptos legales y erosionar la Constitución. Desde la modificación de la jurisdicción de ciertos contenciosos laborales —en medio de demandas en curso—, pasando por la relajación de los controles legales al régimen de compras de las empresas públicas —pulverizando así los requisitos del Tocaf— hasta una serie de facultades inspectivas del Estado sobre las personas. Todas ellas constituyen acciones —entre otras— que revelan un avasallamiento grosero del Estado de Derecho.
En definitiva, estas conductas dan cuenta de un Estado crecientedmente autoritario, que hace lo que se le va ocurriendo y que se siente legitimado para ello desde una concepción refundacional de la cosa pública. En el fondo, revelan un desprecio profundo por los derechos de la gente y un endiosamiento del aparato burocrático estatal. Revelan que el viaje a la modernidad no ha sido tomado muy en serio por muchísimos gobernantes y que en un examen de “respeto básico a las normas de la democracia” serían muchos los reprobados por ignorar el abecé de la separación de poderes y de sus límites.
En relación a lo político, las cosas no son muy distintas. Primero fue la reelección presidencial bajo un formato jamás aclarado. Nunca nadie en nombre del gobierno, de manera más o menos en serio, recorrió un camino jurídico constitucional de reelección posible. El asunto era expresar que se podía usar esa arma política para ganar a como diera lugar y así se hizo. Tuvo que aparecer el propio Presidente —a las cansadas— para bajarle las revoluciones al asunto y así calmar tanto a su interna como a la oposición que advertía excesos del poder de imperio. Claro, la cosa ya no daba para más y no hubo más remedio que recordar las normas jurídicas. Ahora es el balotaje y su eventual eliminación. De vuelta a manosear la Constitución a gusto y placer de las mayorías circunstanciales y no de lo que todo el cuerpo electoral entienda conveniente. En suma, toquetear el marco jurídico fundamental para acomodarlo a las necesidades electorales de corto plazo de la “fuerza política” gobernante.
Este gobierno vive haciendo cálculos de qué le conviene para estirar en el tiempo su proyecto hegemónico. Es evidente que ya no tiene el cincuenta por ciento del electorado porque entre Astori y su Irpf, Gargano y el horrendo manoseo argentino que vivimos cada diez días y la “entusiasmante” reforma de la salud, se conforma un panorama básico de molestia e incomodidad de muchos ciudadanos frentistas hacia su propio gobierno. Es más, ya no aparece ese pariente o amigo frentista que en cada reunión social vociferaba sobre las bondades de su gobierno. Ahora llegamos a la paranoia en la que hay tantos que se quejan que uno se pregunta dónde están aquellos que los votaron. Ya nadie quiere asumir la paternidad de este gobierno. Las cosas están cambiando.
Es posible que la oposición, ahora, se encuentre con una posibilidad que, al inicio de este gobierno, parecía lejana. Es posible que si del lado opositor se profundiza un contralor agudo y se formulan propuestas maduras para ubicar al país en la realidad y no en un sueño irresponsable, se configuraría la enorme oportunidad de alcanzar el gobierno y orientar al país hacia un tiempo distinto.
El gobierno —ya lo sabemos por estas tristes señales— va a hacer todo lo que esté a su alcance para seguir en el poder. Desde descalificar a la prensa, hasta el armado de redes clientelístico-prebendarias bajo el título de “políticas sociales”, pasando por acciones que ya se pueden oler. No va a ser fácil, porque están dispuestos a mucha cosa. Hay que estar con los ojos bien abiertos y socializar al país sobre la importancia de velar por la democracia. Si la gente está consustanciada, la batalla se podrá dar a fondo y así dirigirnos hacia una República más moderna, que entierre definitivamente un modelo autoritario que sigue anclado en el pasado. Pero para eso hay que moverse. Con hablar y criticarlos no alcanza. En éso, aunque duela admitirlo, ellos fueron un ejemplo de activismo militante permanente.

EL TURCO NO AFLOJA NI ABAJO DEL AGUA

2007-08-23T14:03:00.000-03:00

23/08/2007 ULTIMAS NOTICIAS Informacion

DURO ENFRENTAMIENTO EN DIPUTADOS

Durante la discusión sobre la Rendición de Cuentas ayer en Diputados, el forista Washington Abdala incluyó el "episodio de la valija" y levantó la temperatura de la Cámara. "Esto no es una republiqueta bananera para hacer negocios en los baños. Esto no es un país como otros en Latinoamérica donde reciben valijitas. Me encantaría ver parlamentarios del Frente Amplio con los cojones bien puestos para decirle al jefe de Gabinete argentino que el señor es un atrevido, que no tiene derecho a decir ese tipo de cosas", dijo en elevado tono de voz. Agregó que "cuando se ofende a un país como lo hizo ese señor argentino donde el reinado de corrupción es gigantesco, alguien del gobierno tiene que levantar la voz", lo que llevó a una revuelta general e hizo que el presidente de la Cámara, Enrique Pintado, levantara la sesión por dos minutos.

EL PAÍS – 23/08/2007

Gritos y acusaciones por Texaco y cambios en Tocaf Diputados.
Polémica al sancionar la Rendición de Cuentas
ALEJANDRO RODRÍGUEZ

Las modificaciones al Tocaf y las acusaciones de amiguismo fueron algunos de los ingredientes que abonaron ayer una fuerte polémica entre los diputados al momento de aprobar la Rendición de Cuentas. El detonante: Washington Abdala. El diputado colorado, cuando pide la palabra, casi siempre logra sacar de sus casillas a los legisladores del Frente Amplio. Luego de acaparar la atención se retira por unos minutos del recinto y los frenteamplistas quedan enojados y los blancos se burlan. Ayer, la fuerte polémica se produjo en el plenario a la hora de refrendar los cambios que el Senado introdujo al proyecto de Rendición de Cuentas, que resultó sancionado sólo con los votos del oficialismo. El colorado Washington Abdala (Foro Batllista) criticó las modificaciones que recibió el Texto Ordenado de Contabilidad y Administración Financiera (Tocaf), que autoriza a que los controles del Tribunal de Cuentas de la República (TCR) a las compras y contrataciones del Estado se puedan hacer después de que se hayan efectuado. "¡Van a tirar el Tocaf a la basura!", exclamó Abdala mientras arrugaba con una mano una hoja de papel y la arrojaba varios metros delante de él. "Esto permitirá que vengan varios Antonini con sus valijas", espetó después en referencia al caso del empresario venezolano Guido Antonini Wilson que el sábado 4 fue descubierto en el aeropuerto de Buenos Aires llevando U$S 800.000 en una valija, y dos días después vino a Montevideo. Abdala criticó además que el gobierno uruguayo no proteste formalmente por las declaraciones del jefe de gabinete de Argentina, Alberto Fernández, quien señaló que Antonini traía el dinero a Uruguay. Abdala cuestionó, también, al ministro de Industria, Jorge Lepra, quien insinuó ayer en la comisión del ramo de la Cámara de Diputados que "conocía" y es "amigo" de algunos de los funcionarios de Texaco que fueron contratados por Ancap. La bancada oficialista no permaneció callada y llovieron los reproches al colorado. El presidente de la Cámara, Enrique Pintado, resolvió suspender la sesión por dos minutos.

PARECÍA QUE SÍ, PERO NO...

2007-08-22T12:57:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 22/08/07)

Primero fue el Ministro Astori, adelantando el fin de los monopolios en una reciente exposición desarrollada en el BCU, en el marco del seminario “Elementos para el análisis de la nueva legislación de promoción y defensa de la competencia en el Uruguay”. A ese respecto, Astori señaló que la desaparición de esos monopolios “es una tendencia histórica” a nivel mundial. Chocolate por la noticia.
Convengamos, empero, que cualquier pronunciamiento del Ministro de Economía en todo aquello que exceda un poco su jurisdicción concreta, debe tomarse con pinzas, habida cuenta del progresivo desmoronamiento de su base de sustentación política.
Diferente es la historia cuando, en cambio, quien ratifica el rumbo es —nada menos— el Presidente de la República. Y así lo hizo el Presidente Vázquez en Ecuador, señalando con sentido común que “en muy poco tiempo hasta la telefonía fija va a caer de su monopolio, por el hecho de estos avances tecnológicos que llevan a que, o avanzamos, nos integramos, integramos la actividad pública con la privada, con seriedad, no en cualquier aventura [...] o terminaremos siendo una comarca perdida en los confines del mundo”. ¡Bienvenido al mundo real, Presidente!
Pero esa epifanía presidencial, que en lo personal me había llenado de entusiasmo y me predisponía a poner la mejor buena voluntad para acompañar y —aún más— empujar ese proceso, parece que termina en la nada.
Primero fue el Ministro Lepra quien salió a ponerle paños fríos al anuncio presidencial, aclarando que el gobierno no maneja “ningún proyecto para que caigan los monopolios de Antel, Ancap y UTE”. Luego siguió la histeria sindical, con un sindicato de Antel que anunció que “no va a dejar” que se desmonopolice nada. Y por último, pegó el grito el PCU, expresando su “malestar”, desde su ceguera marxista, que no le permite advertir que la competencia ha puesto la tecnología al alcance de la gente, en tanto el monopolio la ha reservado para los pudientes.
Bastó esa movidita para que el globo presidencial se pinchara. Ahora resulta que —nos explica el Presidente Vázquez— habrá que esperar una especie de evolución “natural”, de largo plazo, que determine la caída de los monopolios por la aparición de nuevas tecnologías “con el tiempo”. ¿El Presidente se cree semejante tontería?
Vázquez citó a la telefonía celular, en régimen de competencia, como un claro ejemplo de que las nuevas tecnologías comprometen el monopolio de la telefonía fija. Pero Presidente: ¿a usted le parece que esa competencia de modalidades se dio por evolución “natural”? ¿Se olvida que hubo una subasta de bandas radioeléctricas para crear esa competencia?
Esa competencia democratizó definitivamente la telefonía celular entre los uruguayos. Hasta ese momento, estaba reservada para unos pocos que podía pagar los altos precios de conexión. Acá no hubo ningún proceso “natural” de nada. Hubo una decisión política de introducir un cambio estructural. Las nuevas tecnologías no llegan a la gente si los monopolios tienen la llave de los procesos.
Hoy la conexión Adsl sigue estando lejos del alcance de la mayoría de los uruguayos. Y Antel invierte cuando le parece que debe hacerlo, a diferencia de lo que ocurre en los celulares porque ahí está obligada por la competencia. ¿Es justo con las amplias mayorías, que a lo sumo pueden ir un rato a un cyber-café para navegar un rato por internet o descargar un e-mail? ¿Se da cuenta el Presidente que la mayoría de los uruguayos no puede chatear, hacer llamadas o incluso videollamadas desde su casa porque es más importante defender el monopolio que poner las nuevas tecnologías en manos de la gente? ¿Eso es “izquierda”, señor Presidente? ¿La defensa de corporaciones que curran con un monopolio a costa del resto de los uruguayos es “progresista”?
Presidente: si se decide por la audacia democratizadora, cuente con nosotros, que estamos para ayudar a cambiar de verdad. Si no es así —como parece— suerte en pila.

Ponéle huevos!

2007-08-09T13:41:00.000-03:00

Hoy no tengo ganas de hablarles de política, la cabeza se me va por otro lado. Esa costumbre de quejarnos por todo, haciéndolo como al pasar, cómo me rompe. Esa forma de ser negadora del otro que estuvo bien, mejor o distinto, qué jodida que es.
Si, esa actitud absurda de creer que el bajón y la melancolía son "una forma de ser" cuando, en realidad, esconden un desastre que corroe la vida perforando el alma de todos hay que combatirla como sea.
Eso de la eterna mirada triste, la grisura de las calles, el miedo al rídiculo, la culturita cínica tipo "under", el castigo por detrás cuando te levantás del boliche, esa solidaridad falsa, la intolerancia vestida de chiste, todo eso también somos nosotros. No insistamos más en que somos un pueblo bárbaro, somos como todo el mundo, que joder...
Los uruguayos soñamos con las mismas cosas que sueñan todos. Sólo que nos da verguenza reconocerlo por eso nadie ve a Tinelli ( ja, ja) pero en realidad todos se babean con las ninfas y los pebetes de Tinelli y su caño. Por eso la gente cuando emigra va para Gringolandia desesperada a ver si mete el sueño americano y a nadie se le pasa por el mate pedirle a Fidel un lugarcito en un nosocomio ( Acá igual te clavan con el voto para los amigos de Cuba). No se de dónde sale esa idiotez de creernos mejores, más cultos y más sabiondos. Por estos días hay gente que se enoja con los Simpson por ser colonizadores de mentes desde USA hacia el mundo. ¿Hay que ser muy imbécil, estar embebido en ideología pura para creer semejante chotada no? Sin embargo, con pose doctoral, yo sentí en la radio alguna gente opinando al respecto, y sonaba como en serio el tipo...
Hay que romper con esas actitudes decadentes y autodepresivas. Hay que luchar contra la desidia. Hay que sobreponerse a la "planchización" que se insinúa cada día mas por acá. Hay que arremolinarse en fantasías, hacerlas nuestras y metérle duro y parejo. Alguien no va a bancar los sueños, alguien va a hacer el aguante y el día menos pensado vamos a estar cambiando las cabezas de muchos que no imaginábamos que fueran a cambiar. Metéle. Ponéle huevos.

¡GRACIAS, HUGO, POR TU AMISTAD!

2007-08-08T13:15:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 8/08/07)

El sentimiento de rechazo que el señor Chávez nos inspira a muchos uruguayos nada tiene que ver con un modelo de izquierda latinoamericano enfrentado a los proyectos de la derecha regional. Menos aún tiene que ver con los “progresismos” versus los “modelos neoliberales”, como burdamente se lo quiere hacer ver por parte de varios dogmáticos de moda. Ése no es el eje del asunto.
Claro, uno puede comprender que “la necesidad tiene cara de hereje” y que se quiera sacar ventaja de la megalomanía del venezolano para, así, obtener beneficios para el Uruguay. Pero todo tiene un límite y eso hay que tenerlo bien claro. Sobretodo, en cuestiones que hacen a la democracia los límites son cosa seria.
Cuando el señor Chávez se abraza con el presidente de Irán, cuando hace negocios con la autoritaria Belarús de Alexander Lukashenko, cuando despotrica contra los gobiernos que no lo adulan, cuando cierra medios de comunicación aplicando la censura, cuando hace actos políticos en Buenos Aires para criticar a Bush y —de paso— nos regaña a todos los uruguayos por la postura multilateral del país, en fin, todas esas señales son típicas de un personaje autoritario, que no cree en las reglas de la democracia. Es un hombre que vive motivado por sus caprichos y sus aventurillas planetarias, que se excita cada dos días y que siempre está al borde de algún lío a escala global. Los grandes protagonistas del mundo occidental no viven ocupando pantallas mediáticas por sus griteríos y escándalos.
Con Chávez la cosa es simple: con él, festejando sus atropellos, aplaudiendo sus bravuconadas y sacándole “algo” por ese triste precio, o contra él, lejos de su habitat, distante de sus delirios y sin riesgos de problemas internacionales. Yo quiero estar a mil años de distancia de este personaje tenebroso porque la experiencia indica que al final uno queda “enganchado” con gente que no se toma en serio lo del pluralismo y que solo nos utiliza para formar parte de su coro.
A Uruguay, país serio, creíble y demasiado frágil, no le sirve el coqueteo con un individuo que, inevitablemente, va a terminar incendiando a su país y que en el mundo es un apóstol del enojo. Puedo apostar lo que sea a que este pichón de dictador caribeño va a quebrar a Venezuela, haciendo enfrentar entre sí a sus connacionales. Quien haya visitado Venezuela por estos años sabe a qué me estoy refiriendo.
No hay que ser muy lúcido para advertir que un golpista del ayer, como Chávez, no puede sacar patente democrática en el presente. ¿Cuál es la razón por la que algunos izquierdistas se obnubilan ante tanta prepotencia y descubren en Chávez a un personaje justiciero? ¿Es que el odio hacia Estados Unidos les permite aplaudir a un violador incremental de los derechos humanos?
Por algo será que el mundo sensato —de “izquierda”, “centro” o “derecha”— tiene a Chávez en capilla y nadie quiere demasiadas aventuras con un individuo que vive en el choque dialéctico permanente. Hasta Caetano Veloso le cayó con un fierro.
Fue muy graciosa toda la histeria que se levantó cuando el ministro Astori sugirió que tenía un estilo “confrontacional” y todos los reaccionarios del gobierno salieron a castigarlo. Por cierto, no fue la misma reacción que se produjo cuando la ministra Arismendi descalificó al presidente Bush y nadie del gobierno dijo nada, salvo que ejercía su derecho a la libre expresión del pensamiento. ¿Astori carece de ese derecho?
Ya lo sabemos: el presidente uruguayo procurará manejarse “con carpeta” en su relación con Chávez, pero el en cuartito de atrás algo se dirán. Ojalá que en ese cafecito no se vayan los principios por la borda. Para países como el nuestro no es un asunto menor.

LA TOXICIDAD DEL PODER

2007-07-25T11:12:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 25/07/07)

El actual gobierno ya tiene groseros problemas de desconfianza sobre varios de sus gobernantes. La ciudadanía va tomando nota de diversos administradores de lo público que dejan mucho que desear en materia de probidad moral y prolijidad. Precisamente, algunas de esas “cosas” fueron las que, en otras oportunidades, lapidaron a los partidos históricos. El corporativismo político es una maldición que habría que aprender a erradicar del accionar cotidiano. Cuando la gente desconfía de los administradores de lo público y cuando la economía no funciona bien, es inevitable que la bomba reviente. Ambas desgracias devienen carga demasiado pesada para la gente.
Este gobierno se venía salvando hasta ahora por la novedad, porque se presumían probos y porque el crecimiento de la economía era obvio. Hoy, los precios se dispararon, el impuesto astorista generó inquietud en el mercado y en las personas concretas y no son pocos los que contrajeron el gasto de manera abrupta. Si a esto se le agrega el penoso espectáculo de marchas y contramarchas que brinda el gobierno en varios frentes, más el caso Bengoa, más el caso Satenil, más los ministros viajeros, más los hijos de varios gobernantes obteniendo fulgurantes “exitos” empresariales, más los amigos del gobierno poblando cuanta posición nacional e internacional hay, en fin, hasta el más tontito se empieza a molestar. El voto que pidieron prestado se esfuma con enojos varios.
En realidad, hay una circunstancia desencadenante de otras, porque se constituye en el factor legitimador primigenio: con el Presidente de la República a la cabeza liderando la fiesta, en este país los gobernantes pueden desarrollar actividad profesional y actividad privada con aplauso, medalla y beso de su fuerza política. Y desde esa perspectiva legitimante, todo lo demás está bien.
Negocios con el sector privado como el de Pluna, realizados a las apuradas, con gente que ayer eran considerados “corruptos” y ahora son “partner” del gobierno. Acuerdos con Venezuela que nadie explica nada, ni de dónde sale el dinero, ni a quiénes del sector privado beneficia y cuál fue la razón de tamaña suerte de algunos beneficiarios. Y lo peor es que en todos los casos se alimentan las conjeturas, las dudas…
Es que este gobierno miente cuando dice que es transparente. Con su estilo refundacional se han creído que gobernar era montar una serie de redes de poder gramscianas, con “amigotes” a los que recurrir mañana en el deseo por la continuidad de la perpetuación del poder. Todo muy burdo y tristemente decadente. Lo advierte cualquiera.
Lo increíble del caso es que —como siempre— el poder es tan narcotizante que genera la ilusión de la eternidad. Los actuales gobernantes creen que, por alguna extraña razón, seguirán ocupando las poltronas oficiales por los siglos de los siglos y no toman conciencia de que el inevitable péndulo de la alternancia llega siempre, tarde o temprano.
Y lo extraño del asunto es que esta izquierda, que era más bien de mate, de comisiones eternas y de utopías salvadoras del hombre, ahora conviva con sumo placer con los valores pequeño-burgueses, con los negocios y con gente que, hasta ayer, les daba asco. ¿Qué pasó por esas cabezas? ¿Cambiaron tanto o se adaptaron a una posmodernidad que les aniquiló el discurso? ¿O sostuvieron una plataforma de ideas que, cuando llegaron al poder, advirtieron que sólo eran un ficción naíf? ¿Dónde quedó la ética de la “convicción” solo en la dialéctica de los derechos humanos?
Todos sabíamos, ya, que el poder intoxica superlativamente pero en forma progresiva. Lo que no previmos es que, en el caso del oficialismo “progresista”, esa intoxicación se produjera tan rápidamente y con tal intensidad. Intoxicación que, al primer traspié de la economía global, devendrá castigo ciudadano. Y no habrá discurso de “herencia maldita” que valga. Porque ellos habrán sido los creadores de su propio legado envenenado. Las estupideces de las que habla Fernandez Huidobro al final salen carísimas.

LOS MIRAN CON LUPA

2007-07-11T11:16:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 11/07/07)

La democracia uruguaya es significativamente pendular. Cuando el aroma de los vientos trae un cierto perfume “progresista”, no son pocos los actores que se ubican en esas coordenadas sin drama alguno. Esto no debiera impresionar a nadie, excepto a aquellos ingenuos que seguimos creyendo en valores que sostienen las distintas filosofías que nos movilizan cotidianamente. Los liberales somos liberales siempre. Por lo tanto, nunca podríamos colaborar con gobiernos populistas con tintes autoritarios.
Por ejemplo, nunca entendí que alguien como el Ministro Lepra colabore y actúe con fenomenal convicción con este gobierno. Al principio, me pareció que era una movida patriótica, de esas que estamos poco acostumbrados en estas tierras, hasta consideré magnánimo el gesto, pero luego por diversas expresiones del novel ministro cambié de opinión. Pensé que la ambición personal, o la vanidad lo podían haber seducido. Los hombres tienen pecadillos y éste podía ser uno de ellos. Al fin y al cabo, no es un pecado mayor si trae consigo algún servicio a la nación. Tampoco era esta la motivación. Ahora percibo que efectivamente se autoconvenció que tiene que “ser” lo que está representando y punto. Lo curioso es que asume una visión confrontativa con el pasado reciente, un rechazo a todo aquello que el país hizo y un discurso refundacional que nunca antes asumía cuando tenía una fértil y proficua relación con los liderazgos históricos de los partidos tradicionales, y cuando era un eficaz funcionario de una empresa capitalista que durante décadas actuó en el país. En fin, todo el mundo tiene derecho a cambiar pero quizás no tanto porque esas mutaciones erosionan la credibilidad final.
El caso de Lepra no es el único, está lleno de funcionarios de gobierno, en cargos más o menos relevantes, que dieron volteretas y se transformaron en “frentistas de toda la vida” para quedar mejor parados en sus ambiciones y promoverse de linda forma en sus carreras funcionales. Es muy disfrutable ver la cantidad de Embajadores y diplomáticos "de izquierda" que por estos años aparecieron recitando la mirada “progre”. Y lo delicioso del asunto es que los que tienen el poder de turno les creen. Lo propio pasa en las empresas públicas con cuadros relativamente jóvenes: ahora todos son frentistas y lo espetan de manera militante, por las dudas, por aquello de la fé del converso.
Es que el poder trae consigo elementos complicados y la gente se enfrenta a su destino de manera cruel. Lo propio pasa con la sociedad, no son pocos los que comulgan en muchos medios de comunicación con el discurso “progre”. Es que ser de “derecha” está mal, es ser “facho” o no tener “sensibilidad social”. ¿Con esas coordenadas quién es el macho que se anima a afirmar que le gusta alguien de los partidos históricos? Hasta el presente no estaba de moda.
Las cosas empezaron a cambiar. La izquierda es poder, ya no es más la contracultura. La izquierda cobra impuestos, la izquierda cierra radios, la izquierda se mete en tu vida privada queriendo saber cuanto gastás y cómo lo gastás, la izquierda se da el lujo de afirmar –por senadores relevantes- que hay programas que en la televisión no habría que mostrar, y la izquierda uruguaya ya tiene una barra de amigos a quienes les gusta el dinero como el chocolate. Esto trae aparejado que el mito del humanismo frentista se evapore a pasos agigantados. Cuando en un país tan pequeñito la mano viene con tanto atropello, con tanta soberbia y con tanta inimputabilidad, llega un momento que hasta el más lerdo se exaspera.
Es que la gente no se banca que la sermoneen y, por detrás, se advierta un doble discurso grosero. Así, entre los negocios de gobierno con personajes que hace unos meses eran considerados “corruptos”, las contradicciones pequeño-burguesas en que el gobierno incurre, junto a una nueva camada de noveles adláteres que se acomodan a última hora empezó la caída en la confianza que se le tenía a todo el Frente Amplio. El desencanto --estaba claro-- tarde o temprano iba a aparecer. Entre la base militante, por supuesto. Pero también entre la ciudadanía que, ingenua y esperanzada, les "prestó" el voto. Ahora los van a mirar con lupa. Y bien que es necesario.

¿Les prestaste el voto a los muchachos?

2007-07-02T13:11:00.000-03:00

Y bueno, si les prestaste el voto y sos de los sujetos pasivos de la guillotina impositiva no tendrías que calentarte mucho. Claro, te llenaron la cabeza con el cambio, con la decadencia de los partidos históricos, con la corrupción, en fin con todo. Se pasaron veinte años erosionando todo lo que se les ponía adelante. Y vós, al final, te comiste la pastilla.

Viste que nosotros, en los hechos, después de la brutal "demonización" que nos metieron, no éramos tan jodidos, que habían errores, pero que sabíamos para donde tiene que ir un país, que sabíamos que no se trata de sacarle más plata a la gente sino que se trata de inventar mecanismos para que se invierta más, y así exista dinero genuino, y no esta transferencia loca que le saca a todos dinero que nadie sabe luego para donde va.

Si, es políticamente incorrecto decirte a vós que los votaste que la macaneaste. Pero es así. Y para peor el supuesto apóstol de la sensatez (Don Danilo) es el protagonista de la hora. Y pensar que desde este lado lo mirábamos con respeto...como nos equivocámos. Hasta creíamos que iba a frenar este tipo de atrocidades...

Ahora, en poco tiempo nos va a tocar a nosotros pedirte el voto prestado a vós. ¿Sabés para qué? para hacer añicos esta reforma, para derogarla y para recuperar cientos de millones de dólares que se fueron a bancos extranjeros, para enfriar el precio de los alquileres, para no quitarle a los jubilados lo que nadie les debió tocar jamás. Para eso y mucho más, en poco tiempo te voy a pedir el voto con franqueza y mucha convicción de que esto no puede seguir así.

Seguí siendo de izquierda si querés pero defendéte de estas movidas absurdas. A los uruguayos emprendedores no nos queda otra que luchar y dar batalla, la pasividad nos liquida. Y ojo que ahora sigue la fiesta con la reforma de la salud...otra piña en la boca a la clase media.No se entiende como no advierten el daño que están haciendo. En serio, no se entiende.

VAZQUEZ A BUENOS AIRES

2007-06-27T11:53:00.000-03:00

Publicado - El Observador 27/06/07)

Hace algunos días los medios de comunicación mostraban la imagen del presidente argentino haciendo flamear una bandera de su país con una inscripción contra Botnia en un acto oficial. Fueron los piqueteros de Gualeguaychú los que le alcanzaron la bandera y el presidente no tuvo reparos de ninguna naturaleza en tomarla y mostrarse sonriente ante quien quisiera verlo. Nestor Kirchner sabía que su imagen rebotaría aquí y en el mundo. No tuvo complejos de ningún tipo en seguir ofendiendo la posición de Uruguay.
Acaba de ganar Mauricio Macri en Buenos Aires y esa victoria traerá consecuencias en distintos escenarios. Uno de ellos es el conflicto con Uruguay. No sería alocado pensar que los discursos nacionalistas a ultranza se instalaran con fuerza adentro del gobierno argentino y que ello llevara a exabruptos de distinto calibre. El gobierno tiene que mostrarse fuerte y Uruguay está en la lista de las cabezas de turco. A nadie le extrañaría nada que en una elección que empieza a ser movida, los integrantes del gobierno eligieran el conflicto con los uruguayos como una plataforma discursiva más, y donde el recalentamiento podría llevar a mensajes muy confrontacionales, por decir los menos. Sigo insistiendo en que me preocupan mucho los ejemplos de varios piqueteros alocados que anunciaron acciones de cualquier tipo contra la planta de Botnia…
Uruguay ya demostró que no tiene Cancillería. El Canciller uruguayo no es ni respetado, ni considerado como un político de peso en Buenos Aires. Es que la Argentina no queda tan lejos del Uruguay y todo el mundo sabe lo que puede dar ese ciudadano. Lamentablemente, eso le restó enormes posibilidades de aproximación a las partes. El funcionario fracasó. Y esta no es una consideración malintencionada sino que basta hablar en corrillos con parlamentarios y gobernantes argentinos, o leer con asiduidad la prensa bonaerense para constatar esta evidencia. Repito e insisto: el Uruguay no tiene Cancillería en el peor momento de nuestras relaciones diplomáticas con Argentina.
Esto nos lleva a un escenario único en el que no habría que esperar 120 días a que se termine la elección argentina para ver “si le embocamos” y empezar a negociar en serio una salida al conflicto. Como están planteadas ahora las cosas, recorrer ese camino sería un acto peligroso, irresponsable y arriesgado.
El presidente Vazquez está obligado ahora a dejar el orgullo a un lado, a pensar en el país y a tomar la iniciativa de cruzar a Buenos Aires e intentar destrabar el diferendo directamente con su par argentino. Si deja pasar el tiempo, los mensajes radicalizados, las voces ultranacionalistas y el riesgo de un recalentamiento de posiciones a consecuencia de la campaña electoral argentina pueden bloquear, aún más, las ya distantes posturas. Si le saliera mal la movida, si no tuviera acogida en la Argentina, de cualquier forma sería un mensaje de buena voluntad, ubicaría al Uruguay en un ángulo más sensato y frenaría algunos excesos verbales que se ven venir a doscientos kilómetros por hora. Y ya lo sabemos, después que se metió la pata con la dialéctica del enojo no hay mucho espacio para dar marcha atrás. Por eso tiene que cruzar, para frenar la electoralización del conflicto.
¿Quién en el Uruguay vería mal semejante acción del Presidente? ¿Quién de los integrantes de la oposición levantaríamos nuestra voz criticando semejante gesto de búsqueda de solución a un problema que día a día nos saca el sueño? ¿Quién no apoyaría semejante posición del Uruguay? ¿Quién sería el necio?
Seguramente, más de uno dirá que nada se ganará con cruzar el río, aún así me afilio a recorrer ese camino porque siempre es bueno que el mundo entero vea quien es el sensato y moderado que busca el acuerdo hasta el final, y quien es intemperante y duro. Si el mundo nos visualiza defendiendo lo que nos corresponde, insistiendo en que buscamos una solución que respete nuestro legítimo derecho, el otro tiene menos posibilidades de hablar de exabruptos y de cometer exabruptos. Como está planteado el asunto, no es poca cosa.

Vamos por la chequera del Hugo

2007-06-22T10:39:00.000-03:00

Es muy difícil hablar de lo que tenemos que vivir con la Argentina sin exitarse. Lo de Kirchner con la banderita argentina con el estampado de "fuera Botnia" es de una insolencia y de una agresión que subleva al más sumiso. Y vaya que hay sumisos en el gobierno. Estos mismos corderitos fieles de hoy hasta ayer eran Catones enojados que por todo se enojaban.

No se, pero algo hay que hacer, algo hay que decir. El gobierno está atontado con el conflicto con la Argentina. Da por sentado que hay que esperar la elección de octubre en Argentina como si eso nos fuera a resolver el problema.¿No lo emperorará?

Mientras tanto mutis por el foro. Se habla de cualquier bobada, si sigue viajando para sacarse fotos con el facilitador español a cuanto lugar lindo del mundo hay (Madrid, Nueva York) pero el conflicto sigue allí.

¿No sería una buena señal cambiar de Canciller para refrescar el diálogo y ver si desempantanamos algo el lío? ¿Alguien cree de verdad que el hombre agrio del eterno saco marrón puede colaborar en algo? ¿En serio hay que seguir apostando al antidiplomático en el lugar que hoy más que nunca un verdadero diplomático nos ayudaría a salir del pozo? ¿Tendrán los reflejos frescos el ministro y la subsecretaria de Cancillería los que entre ambos suman casi 150 años? ¿No están un poquito desgastados?

Que triste que nos pase esto con Argentina porque evidencia nuestra debilidad. El presidente Vazquez tendría que dejar su trono y moverse más en este asunto. Todos lo apoyaríamos. Tiene que liderar el el proceso, ya no hay nada para perder, todo lo que había para humillarnos y ofendernos ante el mundo ya se hizo por parte de los piqueteros argentinos con la aquiesencia de ese gobierno.

Si yo fuera presidente del Uruguay en este momento estaba subido arriba de un avión hablando mano a mano con el secretario general de Naciones Unidas. Preparando el mensaje allí clarito, clarito para la Asamblea General. Hubiera cerrado el TLC con los gringos. Hubiera armado algo moderno con la Unión Europea. Además hubiera cerrado algun acuerdo de fondo con los chinos y con los amigos de la India. Y después hubiera ido a tomarme un cafecito por el Mercosur con cara de buenos amigos diciéndoles a nuestros queridos socios: ¿como van las cosas muchachos, nosotros tuvimos que hacer estos acuerdos por el país, ustedes me entienden no?

A el Dr. Vazquez que tiene cierta facilidad para decir blanco y luego decir negro le hubiera salido lindo un mensaje así. Lástima que no se animó. Estarán esperando que la chequera del Hugo recompense algo al país por estar en este barrio tan "agradable". Abrazo.

YO NO VOY A IR

2007-06-14T14:46:00.000-03:00

La ambigüedad es peligrosa, máxime en política y peor aún en un gobierno. Esconde fallas y discrepancias que hacen eclosión en la primera oportunidad. De eso está cargada la celebración del 19 de junio, el acto del “Nunca más”.
El Presidente de la República fue deliberadamente ambiguo cuando anunció sus decisiones sobre el mentado y fallido acto. Dichos anuncios tuvieron la intención de acallar las disidencias que se alzaban desafiantes dentro de su fuerza política, pero, además, creemos que albergó, por lo menos por unos instantes, el sueño de conformar a “tirios y troyanos”. Pero, así, es muy difícil.
En efecto, hay quienes decidieron concurrir pero le solicitan al Presidente que derogue el decreto que dio vida al “acto” y apoyan la derogación de la Ley de Caducidad; hay quienes van a estar allí junto al Doctor Vázquez regocijados porque éste menciona explícitamente al terrorismo de Estado y hace “gre, gre” para no mencionar del mismo modo a la guerrilla. Y todos parecen estar satisfechos de que el Presidente diga una cosa un día y otra muy distinta al otro. No entendemos cuál es el sentido todo esto, porque lo que aquí nos estamos jugando —y de “juego”, desgraciadamente, no tiene nada— es la continuidad de la convivencia pacífica entre todos los uruguayos. Sí, tan grave como eso.
Todos estos acontecimientos, si algo están dejando meridianamente claro, es que la pretensión del Gobierno y del Frente Amplio de poseer la llave maestra para alcanzar la reconciliación nacional se está dando de bruces con la realidad. Estuvieron veinte años dinamitando todo el proceso de pacificación, demonizándo a quienes lo conducían. Yo no voy a concurrir al acto del 19 de junio. Las divergencias no radican en meros ejercicios de carácter teórico o en elucubraciones políticas menores sobre la oportunidad de concurrir o no a un acto oficial.
De concurrir estaríamos convalidando la consagración del doble discurso, dispuesto éste a satisfacer a todos y provocando, más temprano que tarde, nuevas confrontaciones con los futuros defraudados.
De concurrir estaríamos contribuyendo a eternizar el debate sobre el pasado reciente y apoyando la pretendida búsqueda de supuestas soluciones políticas casi mágicas que sólo encadenan al Uruguay a episodios trágicos que deberían superarse.
De concurrir estaríamos dando nuestro apoyo a una visión hemipléjica de la historia, muy dispuesta a encontrar las culpas ajenas al tiempo que encubrir las propias. Mucho esmero se ha puesto en esto último, desvirtuando los hechos, olvidando que no hay episodios aislados, procurando, con una batería de argumentos seudo científicos, demostrar que los que atentaron contra la democracia en realidad fueron sus defensores, que los violadores de los derechos humanos surgieron por generación espontánea y tantas otras adulteraciones.
Este camino no nos lleva a buen destino. La reconciliación nacional se hace con sentido inclusivo, con generosidad y con visión republicana de largo alcance. No se advierte esto en el camino elegido.
Pero no me siento portavoz de la verdad. Y si hay ciudadanos colorados que de buena fe entienden que participar en ese acto es válido, no voy a ser yo quien lo cuestione. Cada uno se para ante la historia como mejor lo entiende. Yo, lo repito, prefiero no ir.

¿"DESEMPODERAMIENTO" PRESIDENCIAL?

2007-06-13T11:33:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 13/06/07)

Luego de que el Presidente Vázquez señalara que no aceptaría un planteo reeleccionista, después de más de dos años en que sus propios socios políticos llevaron y trajeron el tema, se han expresado diversas opiniones. Algunos, por ahora los menos, lamentando la decisión y alentando la esperanza de un eventual cambio de postura en el doctor Tabaré Vázquez (lo cual no sorprendería, en realidad, pero para ello los tiempo se agotan a pasos agigantados). Otros reconociendo la sensatez de la decisión presidencial (más debatibles son el tono y la oportunidad). Unos pocos, también, casi agradeciendo aquello que no hay que agradecer. ¿Desde cuándo cumplir con la Constitución debe "agradecerse"? El Presidente, al fin de cuentas, no renunció a nada, ya que nunca tuvo el derecho a ser reelegido. Por cierto, no son pocos los que creen que el tema en cualquier momento renace.
Sea como fuere, entre aquellas cosas que se han señalado está la de una supuesta respuesta presidencial contra sus correligionarios frenteamplistas por haberlo obligado a retroceder en su propuesta de "Nunca más". En esa perspectiva, el Presidente habría tenido un "gesto de autoridad" frente a su fuerza política, tirándole un fardo político como forma de demostrar quién manda.
Si ese fue el propósito del Presidente --afirmar su autoridad ante una coalición que lo desafió-- pocos parecen advertir --el Presidente en primer lugar-- que el "gesto de autoridad" puede devenir "desempoderamiento" progresivo de la figura presidencial.
Por lo pronto, el adelantamiento de la puja por la sucesión de Vázquez en el Frente Amplio pocas buenas cosas puede agregar a una gestión ya suficientemente aquejada por el "internismo". Si el "perfilismo" de los diferentes ministros, en particular en contraposición al de Economía, ya era un problema, el adelantamiento de la lucha interna por la sucesión presidencial sólo puede empeorar las cosas. En tal sentido, las presiones por incrementar el gasto público para satisfacer clientelas electorales de los diversos sectores del FA pueden poner en riesgo la gestión. No es de extrañar que proyectos como el de refinanciación de deudas sigan lloviendo, auspiciados por el Ministro Mujica, así como declaraciones del tipo "la derecha ya tiene su candidato en el FA". Efervescencias multicolores.
Pero además del adelantamiento de la carrera presidencial en el oficialismo, el "gesto de autoridad" de Vázquez tiene una consecuencia adicional sobre el poder de la figura del Presidente de la República: el Presidente ya no es un actor relevante para el 2009. Y pasan a serlo los presuntos candidatos a sucederlo. A ellos hay que mirar y con ellos nacen las nuevas lógicas de poder real.
Alguien podría señalar --no sin acierto-- que la figura del Presidente de la República tiene un peso específico muy importante siempre. Pero a diferencia de sus predecesores, el doctor Tabaré Vázquez carece por completo de aparato político partidario propio. Su calidad de "cuadro" del PS es pura entelequia. Todo el mundo sabe que la influencia de Vázquez en ese partido es limitada y a duras penas pudo imponer como Secretario General a Eduardo "Lalo" Fernández. El "vazquismo" como tal es un fenómeno de opinión pública, si se quiere, y de entorno. El "vazquismo" es huérfano de aparato político. Y los aparatos pesan y mucho. Que lo diga, si no, el Partido Comunista que, contra viento y marea, con un caudal electoral esmirriado, aún cuenta con una influencia decisiva en el mundo sindical y cuenta con un peso político que excede largamente su peso electoral. Aunque no guste la cosa es así.
En tal sentido, el Presidente Vázquez, en virtud del "gesto de autoridad", ha efectuado una transferencia de poder desde su figura hacia los pre-pre-candidatos. En particular, hacia aquellos que cuentan con mayor peso a la hora de imponerse como candidatos o de definir la candidatura de otros (léase, José Mujica). Existe un severo riesgo, por tanto, de que sean otros y no el Presidente aquellos cuya aquiescencia haya que conseguir a la hora de formular proyectos o rechazar inciativas del Poder Ejecutivo.
Todo lo cual, sin duda, sería un escenario poco favorable para el Presidente no ya sólo en términos de su calidad de dirigente político de primera línea, sino en su capacidad de liderar una gestión que ya se le hacía sumamente complicado dirigir.

Amo ese sillón!!!

2007-06-07T16:38:00.000-03:00

Había un sktech en aquel legendario programa de televisión argentina (Matrimonios y algo más) en el que había un personaje que estaba tan alucinado con el poder que gritaba lo del título. Yo creo que el presidente tiene algo de esa veta que lo enamora del poder. Le encanta el poder, le gustan sus símbolos y le gusta jugarlo. Por eso montó en cólera con lo del 19 de junio porque no le llevaron el apunte. Y por eso subió la apuesta con lo de negar la reelección. Como diciendo: ahora, arreglen el entuerto sin mi, a ver como hacen...
Claro no advirtió que su poder ya empieza a ser efímero y en un conglomerado canibal como el Frente Amplio (todos los partidos tienen algo canibal, digamos las cosas como son) el caos de a poquito se va a instalar. Quien le va a llevar el apunte al Taba si los que mandan estan por fuera. Por eso yo todavía no creo del todo que el presidente no juegue más el partido. En cualquier momento el Pepe le dice que por el bien del país hay que hacer un esfuercito y el hombre se peina de vuelta a la cancha. Es todo muy raro en Uruguay. Y siempre son las mismas barras que cortan el bacalao. En el Frente, que parecía que eran el cambio, esa barrita sexagenaria viene super afincada en el poder y ya le tomaron el gustito. Uno los ve encantados en los cócteles, super divertidos en cuanta reunión social aparece, almorzando con cuanto capitalista conocen por la ciudad vieja y hasta con batas nuevas. Se vino la vetita peronista al poder. Quien lo díría.

LA MUERTE DE LA REPÚBLICA

2007-05-30T12:18:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 30/5/07)

El Uruguay que ya está acá no parece ser la nación maravillosa que el Ministerio de Economía nos describe cotidianamente.
El país tiene un significativo universo de pobres y marginados. La mitad de los niños que nacen, lo hacen en situación de pobreza. La reproducción del país sigue cayendo: estamos en 48.000 niños por año (hace pocos años era de 56.000 niños). La expectativa de vida –por suerte- sigue aumentando por lo que cada vez hay más veteranos en este país de veteranos. Sigue habiendo una emigración relevante de más de 18.000 personas por año.
Algunas encuestas revelan que los jóvenes provenientes de los segmentos menos favorecidos aspiran a ser “narcotraficantes” y trabajar poco. Se quieren hacer ricos “al toque”. No se valora por parte de una importante proporción de las nuevas generaciones el esfuerzo de una vida para avanzar, todo debe ser inmediato.
La droga que hoy tenemos en la sociedad es escandalosa. Hasta los más chiquitos saben lo que es un “porro”. Y la pasta base ya no es un misterio: se compra en las esquinas de los liceos. Las madres de la plaza se quejan pero al gobierno no se le mueve el jopo.
La violencia que nos rodea forma parte del paisaje diario. Vivimos en medio de una nueva sociedad donde si te matan, en realidad ya forma parte del menú cotidiano de posibilidades que nos ofrece el nuevo formato social. ¡Ya no da para escandalizarse! ¿Quién no conoce –o no fue- sujeto pasivo de robos, rapiñas o hurtos de algún tipo?
El Estado uruguayo sigue engordando. A veces lo hace de frente y a veces lo hace de manera oculta: consultorías, pasantías, contratos a término, etc. Pero son notorios los nombramientos de cargos por todos lados. Y a nadie le da vergüenza nada, total…
La ética de varios gobernantes empieza a dejar que desear. Y se advierte que los noveles hombres del poder viven escandalosos desfasajes entre lo que anunciaron hacer y sus estilos de vida, y lo que hacen hoy y sus estilos de vida. No son pocos los casos en los que la vida privada y la vida pública de los gobernantes se vinculan de manera patética, dejándonos ante el mundo como un endiablado país bananero. Esto lo ve cualquiera.
El gobierno habla todo el tiempo. Sus ministros hablan de todo, a toda hora, en todo momento y tienen el monopolio de la interpretación de su tiempo. Lo de Mujica es cansador. ¿No le convendría tener un programa en la televisión de dos horas para, así, resumir su ciclotímico credo de manera ordenada y no dispersa como aparece a través de los noticieros? No me extrañaría que el abuelito “dulce” lo estuviera pensando.
Estos son algunos trazos de un país que impresiona por su decadencia y, por si fuera poco, metido en un barrio regional en el que los Kirchner, los Chávez y los Morales recitan el nuevo Corán populista de última hora. Cuanto más ordinario, mejor…
Si alguno ponía una velita por el Ministro Astori, ya quedó claro que su bebé de probeta (el IRPF) va a ser sólo causante de problemas y que va a contraer el goteo de los sectores emprendedores hacia los más humildes. Solo gente que navega en la teoría pura de las cosas no advirtió lo que se viene. Les faltó boliche. Nunca atendieron ni un kiosco.
Este es el país en el que estamos, en donde la excelencia no existe, en donde la viveza criolla se sigue exaltando y en donde la velocidad no la conoce nadie. Siempre hay espacio para tomarse un matecito y dejar para mañana lo que había que haber hecho ayer. Este es el país donde la desestructuración social campea, donde le tememos a los limpiaparabrisas y donde los guetos empiezan a ser normales. Guetos de pobres y guetos de ricos, cada uno en su lugar. Este es el país partido en el que estamos y donde nadie se impresiona por nada.
¿Será viable un país así? ¿Se querrán quedar los jóvenes globalizados del tiempo que está entrando? ¿Alguien conoce un país con tanto problema que se la crea que “vamos bien”?

ASTORI THE END

2007-05-16T12:10:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 16/05/07)
El gobierno se entusiasma cada día más con la reelección y lo que comenzó siendo una tímida versión del círculo de poder que rodea al primer mandatario, ahora, con las expresiones de Mujica ya todo tomó otro color. Ya no son versiones de prensa. Ya no es su hermano el que ambienta la posibilidad de seguir en el poder. Ya no es una encuesta aislada. El tema cada dos o tres días aparece en los medios. Ya no es una casualidad el asunto. Esa es la realidad cruda.
Es brava la cosa porque los frentistas se pasaron la vida despotricando contra los proyectos reeleccionistas por considerarlos negativos para la calidad de la democracia y ahora, como eventualmente les podría servir correr todos por detrás de Vázquez, se mandan una cabriola y recitan el otro discurso: “hay que terminar el proyecto en el que estamos”. La chantada casi suena a “sacrificio”.
Lo que empieza a estar claro es que Astori de una manera u otra perdió espacio. Nadie en el gobierno le tiene confianza en el juego de relaciones internas: es soberbio, no construye lealtades sólidas, maneja todo con capricho empecinado y como es medianamente inteligente ofende a buena parte de la tropa frentista con su postura académico-doctoral. Hay una química negativa contra Astori en el Frente Amplio que le a hace el camino imposible. Además, con la reforma tributaria cavó parte de su fosa porque nadie lo defiende con ahinco y las simpatías que tenía fuera del núcleo duro frentista las hizo añicos. Está solo y lo curioso es que no parece darse cuenta.
Mujica viene jugado —como siempre— al proyecto de poder neto. Las cuestiones jurídicas no son centrales para él (con lo cual no termina de entender la base del Estado de Derecho de una vez por todas), como —en puridad— no termina de serlo para nadie relevante en el seno del Frente Amplio. Le legalidad es apenas instrumental. Por tanto, el tema es no ser “vejiga” y utilizar a Vázquez como mascarón de proa para seguir adelante, a como dé lugar. Y —por si acaso— amaga con su candidatura… con lo cual también entierra a Astori. Porque en la hipótesis en que Vázquez no llegara a recorrer el camino reeleccionista por la vía de una Asamblea Constituyente —único recorrido posible— Mujica buscaría liderar el Frente Amplio, poniéndose a la cabeza de la coalición. Todos sabemos que entre el empinado contador y el Chicotazo posmoderno, este último lo destroza electoralmente al primero.
Conclusión: en las últimas horas murió todo sueño presidencial de Astori. Sólo resta que él se dé cuenta. Lo mata Vázquez con la reelección, o lo mata Mujica con su candidatura, con lo que estas fricciones se van a trasladar al gobierno de una manera u otra. Ya lo veremos. No tengo dudas al respecto y seremos tristes testigos de situaciones inimaginadas.
Ojalá que si se meten en el proyecto reeleccionista, ya que van a macanear, emboquen alguna pelota, por lo menos. Sería interesante que se evaluara el modelo parlamentarista, ese que Romeo Pérez hace años viene pidiendo para el Uruguay y que la gente del Partido Independiente sostiene contra viento y marea.
La presencia de un Primer Ministro o Jefe de Gabinete obligaría a la conformación de coaliciones con un grado de madurez que nuestro sistema político aún parece no poseer. Hay que pensar en partidos políticos fuertes, gobiernos fuertes y democracias fuertes. No hay que tenerle miedo a las palabras. Y no hay que inventar nada. Hay que copiar para extrapolar lo que en otros lados funciona bien. Es difícil ser original en política. Y el país no está para aventuras de ningún tipo.
Supongo —me temo— que este deseo habrá de caer en saco roto, porque lo que se advierte es sólo una línea de trabajo, que no pretende ser inclusiva sino que, por el contrario, busca —de forma angurrienta— afianzar un proyecto de poder hegemónico. Lástima que las cosas pinten así y que nos perdamos la oportunidad de incrementar la funcionalidad del sistema político uruguayo. Una vez más, el tren va a pasar de largo y nosotros lo saludaremos desde la estación.

Parece Joda...

2007-05-14T10:24:00.000-03:00

Nos vamos al garete, el gobierno se empieza a entusiasmar con la reelección cada día más. Mujica encuentra allí un lugar para calmar a las fieras. Sale un "Astori a la parrilla" sin papas. Y el juego de poder se consolida por detrás de Vazquez al que no le entran las balas, por ahora.

La reforma tributaria es la llave de paso de todo. Si el gobierno tiene razón pasamos a vivir en la monarquía de Tabaré. Si le erraron -como creemos muchos- empieza el desgaste. Es que los frentistas le tienen una "paciencia afectiva" de locos a su partido político.

Lo que no se debiera descuidar es la forma reeleccionista: solo el camino de una asamblea nacional constituyente es el que tienen disponible, los otros están vedados por razones jurídicas. No la pueden jugar a la Pacheco. Y si lo hacen dañan a la democracia, ni más, ni menos.

En realidad me parece joda estar escribiendo de esto. Se pasaron la vida puteando contra las reelecciones y ahora se enloquecen por detrás de un proyecto de poder que les sirve como arma de mantenimiento de su partido en el gobierno. ¿Hay que callarse la boca por esto? Y después te preguntás cual es la razón por la que la gente descree de los políticos...

Si van a hacer la movida, ojalá que piensen un poquito en el país y se dirijan hacia un modelo parlamentarista con primer ministro. Por allí podrían armar una ingeniería que sirva para consolidar coaliciones en serio en este país. Romeo Perez hace años que viene gritando en el desierto sobre este modelo de funcionamiento del sistema. Cada día me parece más atrayente la idea en una nación en la que hay que evitar las divisiones brutales como las que vivimos acá. Supongo que no van a ir por allí porque solo se miran su ombliguito, la reelección solo es un tema intrafrente, no se dan cuenta que tienen que gobernar para todos, y no creo que se den cuenta ya. Una lástima.

LA POSMODERNIDAD CRIMINAL

2007-05-10T11:52:00.001-03:00

Es de no creer. Sale a los medios de comunicación y cuenta como mató al hermano de Gregorio Alvarez. La entrevista era increíble. Voz pausada, serenidad y explicación argumental diciendo que “cumplía órdenes”. Lo miró a los ojos y chau, lo mató. Cero remordimiento y curioso orgullo por lo hecho.
El presidente, a su vez, para adelante y para atrás con el tema de la reparación a los que estaban del lado militar y policial. Quiero ser claro, nunca estuve con la dictadura, la sufrí como muchos, pero ni cerca estuve de creer que la guerrilla era buena cosa para el país. Todo fue un desastre sangriento. Y seguimos hablando del tema… .
Ahora hay que bancar que este tupamaro nostálgico diga estas cosas de asesinatos del setenta, de una violencia soberbia y de seguir empantanando al país en el ayer.
¡¡Basta ya de tanta nostalgia violenta del pasado!! Los uruguayos quieren presente y futuro. No se puede seguir en los setenta. Así no salimos más del pozo, porque a esta altura es un pozo mental en el que estamos.
¿Hay algún país del mundo que avanza mirándose el ombligo día a día?
¿No hay nadie que le meta cabeza al presente para que los más jóvenes sientan que hay oportunidades acá y que no somos un país de viejos retrógrados?

Dejar de lado la "boludez"

2007-05-08T10:41:00.000-03:00

Seguimos. El país con inundaciones saladas, el presidente medio por fuera del asunto. Supongo que en algún momento le caerá la ficha y se empezará a mover. El Estado es en este tipo de cosas que se tiene que mover. Fue doloroso ver ayer por la televisión el drama que viven esos miles de uruguayos. Los chiquititos muertos de frío y de hambre... Hay que mover la tropa, menos verso y más involucramiento de los super ministros...y hacer lo que hay que hacer. Me gustaría ver a Vazquez liderando este tipo de cosas, eso es lo que hace ganar respetabilidad a un mandatario y no sus paseítos por el mundo.

Es hasta predecible todo lo que el gobierno va a declarar, que el comité de crisis se mueve, que nunca había sido así, que la gente está ayudando, todo bien, pero hay que ir a mil. Dejar de lado la "boludez" uruguaya y sacar a la gente de la tragedia que vive. Punto. Moverse, viejo, moverse en serio y no para la cámara de televisión.

Otra, no doy crédito a lo que dice la esposa del polícia que mataron en Rivera y Bulevar Artigas, tiene siete hijos, y afirma que algunos tienen que salir a trabajar ya , siendo unos pibes, porque no va a poder vivir sin los ingresos del padre asesinado. ¿Que hace el Ministerio? ¿Nadie habla con esta mujer? ¿La van a mirar, le van a palmear la espalda y le van a decir que "lo sentimos" pero nadie va a ayudarla de alguna forma?

No se, no estoy en mi mejor día, está embromada la cosa y me bajonea. Disculpen.

LA GILADA SE AVIVA

2007-05-07T10:40:00.000-03:00

Largamos otra semanita. Por primera vez el gobierno se comió una piña en la opinión pública. La encuesta del sordo Gonzalez muestra que empezó el miedo con el impuesto a las rentas de las personas físicas. Estaba cantado, no era gratis para Astori semejante aventura. Sus sueñitos de ponerse la bandita se empiezan a complicar.

Mientras tanto la inseguridad sigue doliendo. Como mataron en Rivera y Bulevar Artigas al policía ya es escandaloso. ¿Donde miércoles aprenden a ser tan basuras estos delincuentes? Y pensar que nada cambia en el Ministerio del Interior, así no nos cuida nadie. ¿Y Ministra no era que venía con polenta? ¿Ya se abatató la cosa? ¿Los chorros ya se apiolaron?

Lo de Vazquez borradito el primero de mayo fue superior. Se la fue la sensibilidad al garete, se subió al avión y a recorrer el planeta. ¿A los árabes les van a vender? Vamos muchachos, sanata no, estamos grandes.

Y que lindas las cifras del patrimonio del señor presidente. Que ordenadito , que prolijo. Como se nota que el Dr. Gonzalo Fernandez es su mano jurídica...

¿Se acuerdan cuando hacían moralinas por todo? ¿Se acuerdan cuando nada les venía bien? Ahora hacen arreglos con empresas que sorprenden al más ingenuo. Lo del acuerdo con Cerro Free Port es espectacular. Les pagaron varias decenas de millones de dólares, no se sabe por que motivo, como se hará, en fin, nada. Los reyes de la transparencia... no me jodas.

No se, supongo que la barra que tanta paciencia afectiva les tiene se estará avivando de que se los encanutaron, no se puede creer que la gilada va a seguir siendo gilada toda la vida. Al final los giles se despabilan. ¿Me entendeés? (Gran Hermando dixit)

Caretas!!!!!

2007-04-30T13:58:00.000-03:00

Ver en la tele al presidente viajando a los países árabes es muy fuerte. Se pasó la vida criticando las misiones de los gobiernos anteriores. Su prédica era moralista. Insistía en lo feo y malo de esa actitud. Ahora lo tenemos que ver deambulando por el mundo.

No conocen el mundo islámico y van regalados a semejante misión. No hay un miembro de la delegación que hable árabe (como tampoco tenemos gobernantes y Embajadores que hablen algo de chino o alguna lengua de la India). No le conocen la cabeza a la región. No hay en el país gente especializada en temas árabes. Fueron regalados como perejil del feria y van a traer promesas y sanata de todo tipo. No lo digo de mala onda, algo conozco esa región.

Las misiones del país al exterior son para rematar lo que otras avanzadas ya prepararon. No se sale al boleo a ver que pasa. Ya no existe más ese mundo. Y no hay milagros en ningún lado. El mundo es muy chico y todos nos conocemos.

Capaz que el presidente y su barra no querían estar acá durante la presión por la rendición de cuentas, bue, esa puede ser una explicación a semejante travesía. Otra razón no le veo a tan lindo paseíto. La seguimos.

SERLO Y PARECERLO

2007-04-24T15:17:00.000-03:00

No es sencillo encarar estos tiempos desde la oposición. Más de uno cree que hay que hacer las cosas con un cuidado tan agudo que termina siendo la nada. Hacer oposición implica controlar al gobierno en lo que uno cree que hacen mal, en lo que uno percibe que están macaneando o en cosas que no le sirven al país. Sentir al Ministro Borvetto hablar bien de todo lo que hace el gobierno y de todo lo que no conoce -pero que defiende con obsesiva genuflexión- es ofensivo para la gente. Los pedidos de informes que hice sobre los negocios con Venezuela algún día alguien los va a contestar. Y si no los contestan, peor para el gobierno porque el que se calla genera aún más dudas de las que ya mucha gente tiene. Serlo y parecerlo. Por eso lo de la transparencia , es hora de que la demuestren, se pasaron la vida hablando de la misma, bueno, ahora que la pongan en práctica. De eso se trata el asunto. De mostrar las cosas tal cual son. Yo vengo de una familia de laburantes, mi abuelo se ataba el cinturón con una corbata vieja, era médico de los de antes, esos que trabajaban por el bien de la gente. No era un empresario médico, millonario en dólares con una visión capitalista del asunto...por eso soy terminante en estos temas de la transparencia, y quisiera que los que tienen responsabilidad de gobierno tuvieran claro el asunto. Serlo y parecerlo.

COMPENDIO DE TODAS LAS PREGUNTAS FORMULADAS A LOS DISTINTOS MINISTERIOS

2007-04-17T19:33:00.000-03:00

Montevideo, 17 de abril de 2007.

Señor Presidente del Senado
Don Eleuterio Fernández Huidobro

Al amparo de lo dispuesto por el artículo 118 de la Constitución de la República, solicito tenga a bien dar curso al siguiente pedido de informe, referido a la situación generada con el Fideicomiso y el Fondo Bolívar- Artigas convenido con el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela dirigido al Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, al Ministerio de Relaciones Exteriores, al Ministerio de Industria Energía y Minería y al Ministerio de Economía y Finanzas.

1. ¿Tenía usted conocimiento en su calidad de ministro del gobierno de los hechos denunciados por Brecha con respecto al Fondo Bolivar-Artigas? ¿Cuál fue el papel que le cupo a su cartera en todos estos episodios?

2. ¿Se tiene información sobre el citado malestar del gobierno de Venezuela –surgido en distintas versiones de prensa- en relación a la orientación con que se utiliza el fondo de 276 millones de dólares aportados por ese país y administrados por un Fideicomiso con el objetivo de estimular las exportaciones uruguayas?

3. ¿Se entiende que el objetivo del Fideicomiso quedó “desvirtuado”, según afirma Brecha, por el fuerte predominio de negocios entre empresas privadas, celebrados, inclusive, bastante antes de que se efectuara el depósito para la constitución del mismo y sin priorizar a las empresas públicas uruguayas?

4. ¿Se tiene información más acabada sobre los “negocios que generaron episodios de corrupción, en Uruguay y en Venezuela, que obligaron a la suspensión” de algunas operaciones tal como lo sostiene el semanario de izquierda en su página 3, cuarta columna?

5. ¿Se coincide con el citado órgano periodístico cuando afirma que “las ventajas eran evidentes: siempre que se obtuviera la autorización del organismo estatal y la orden de pago de PDVSA, era posible anudar negocios sin necesidad de licitaciones, con el acceso fácil al dinero, exonerado de impuestos y al margen de los controles sobre manejos de divisas que imperan en Venezuela”?

6. ¿Qué funcionarios de su cartera participaron en estas operaciones?

7. ¿Qué medidas se han tomado con los referidos funcionarios? ¿Su cartera viene esclareciendo los hechos?

8. ¿Qué información se recabó originalmente sobre la empresa Cerjeca que luego tuviera un papel tan relevante en las operaciones del fideicomiso?

9. ¿Es cierto que Norberto Barcos, responsable de Cerjeca, poseía acceso a altos funcionarios del gobierno venezolano? ¿Quién contactó al señor Barcos en nombre del gobierno uruguayo?

10. ¿Resulta lógico, compartible y sensato que solo tres empresas privadas hayan copado el porcentaje mayor del fondo del Fideicomiso?

11. ¿Resulta lógico, compartible y sensato que el Sr. Barcos aparezca vinculado en dos de los tres negocios privados de mayor envergadura del Fideicomiso, negocios estos sin ninguna conexión posible (ganado y casas)?

12. ¿Resulta lógico, compartible y sensato que se procuraran exportar casas prefabricadas a Venezuela que en el Uruguay eran objetadas y que merecieran severas observaciones en cuanto al tipo de construcción? ¿Cómo se salvaron las observaciones, quién las firmó y cuál es la razón por la que se exporta lo que acá era objetado? ¿Qué certificado de calidad se envió a Venezuela?

13. ¿Se tomaron en cuenta las observaciones que en el período de gobierno pasado realizara el entonces diputado Raúl Sendic en relación a este tipo de construcciones?

14. ¿Es correcto que se importe aluminio y fribrocemento para las construcciones requeridas? ¿Eso permite sostener que estamos ante producción netamente uruguaya?

15. ¿Tenía usted conocimiento, en su calidad de Ministro del área, que parlamentarios de un sector político del gobierno mantuvieron reuniones en reiteradas oportunidades con representantes de la empresa Umissa? ¿Tiene usted noticia del tenor de esos encuentros?

16. ¿Es correcto que a la empresa Umissa se le estén debiendo más de 20 millones de dólares? ¿Cual es el monto total de la operación de exportación de casas prefabricadas? ¿Es correcto que la operación prevé superar holgadamente los 100 millones de dólares?

17. ¿Cual es la razón por la que la contraparte venezolana aún no construyó las plataformas que se requieren para instalar las casas prefabricadas lo que determina que muchas de ellas se encuentren “stockeadas” en galpones? ¿Tiene usted información de cuándo y cómo se revertirá esto?

18. ¿Se tenía conocimiento en el gobierno uruguayo de las consecuencias negativas que tuvo para gobernantes venezolanos algunas de estas actividades dado que se llegó hasta la expulsión de un ministro de gobierno por su vinculación con estos negocios? ¿Esas repercusiones tan estruendosas no ambientaron a investigar el asunto?

19. ¿Es cierto que la empresa del Sr. Barcos era la representante en Venezuela de una firma uruguaya Umissa que se creó a efectos del negocio a emprender?

20. ¿Cómo y quién definió el monto de la operación que las empresas Artech, Geocom, MVDCOMM, y Tabena alcanzaron con el Fideicomiso?

21. ¿Quiénes actuaron en representación de Artech, o sea Langecor, Geocom, MVDCOMM y Tabena? ¿Algunos de los responsables participaron de encuentros presidenciales entre los Presidentes del Mercosur en Venezuela?

22. ¿Es cierto que en la operación que Brecha informa entre la venezolana Guayana Telecom y el grupo relacionado con Artech alcanzó un monto de 59 millones de dólares, o sea el mayor de todos los que el fideicomiso viene administrando?

23. ¿Es cierto que en esa operación de 59 millones de dólares –la mayor concretada dentro del Fondo- le cupo un papel relevante al Sr. Javier Vázquez?

24. ¿Cuál fue la tarea que realizó exactamente el Sr. Javier Vázquez y de la que el gobierno tiene conocimiento? ¿Se advierte lo delicado de la situación referida atento a quién es y qué vinculaciones familiares posee este ciudadano?

25. ¿Es correcto como afirma Brecha que el Sr. Javier Vázquez fue quien “gestionó” ese negocio multimillonario de venta de tecnología Genexus? ¿Cuál era el motivo de la presencia del señor Javier Vázquez en los encuentros, cuando en estos participó personalmente el principal de la empresa que comercializa Genexus, Nicolás Jodal?

26. ¿Sabe el gobierno del malestar y quejas de diversos empresarios que no “calificaron” para ingresar en el fideicomiso referido y ahora advierten que “tan pocos se quedaron con tanto” de lo que se estructuró, cuando originalmente parecía existir un objetivo mucho más abarcativo?

27. ¿Qué sabe de la denuncia de la existencia de una “red de operadores, con práctica de pago de comisiones y hasta tráfico de influencias” -según lo consigna el semanario de izquierda- operando en el seno del Fondo Bolívar - Artigas?

28. Sobre las denuncias y las delicadas situaciones descriptas en la prensa uruguaya y en la prensa venezolana, ¿se le ha enviado y comunicado a la Justicia uruguaya toda la información, la documentación y las acciones hasta ahora existentes para que se dispongan actuaciones a efectos de esclarecer los acontecimientos reseñados, y evacuar todas las interrogantes que están surgiendo de estos “particulares” negocios en los que el Estado uruguayo aparece relacionado? ¿Se entiende -como así lo entendemos nosotros- que es imperativo, entonces, remitir cuanto antes al Poder Judicial todo lo que se pueda obtener de este caso para cuidar el buen nombre de la República en situaciones que lucen harto preocupantes?

Washington Abdala
Senador

EL ÉXITO DEL PRESIDENTE VÁZQUEZ

2007-04-09T15:33:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 4/04/07)

Según diversas encuestas, el Presidente de la República sigue contando con un respaldo importante, tanto a nivel de su partido político como también dentro de los votantes de los partidos históricos. ¿Esto tiene que sorprender? Con franqueza, creo que no, por diversas razones.
En primer lugar, siempre los Presidentes reciben adhesiones de gente que los visualiza como la institución presidencial. Basta recordar que el Dr. Batlle en su primer tiempo —antes de la aftosa y del 2002— exhibía guarismos descollantes.
En segundo lugar, porque la economía uruguaya —en términos macroeconómicos— muestra salud al no haberse ingresado en aventuras locas y continuar una línea que ni el más imaginativo hubiera creído que sería el derrotero. (¡Champagne con el FMI!)
En tercer lugar, el gobierno desarrolla un asistencialismo puro y duro, con lo cual fideliza a un enorme grupo de ciudadanos humildes a los que coopta —y degrada— con sus planes sociales, que no son otra cosa que clientelismo prebendario travestido de política social. Y lo son porque no detienen la ruptura social y no previenen nada. Cómo será que hasta ellos mismos — en el fragor de sus disputas y rencillas domésticas— reconocen que el MIDES es un ámbito de acumulación de poder político.
En cuarto lugar, el Dr. Vázquez, como caudillo que es —que no como el estadista que no es—, tiene a todo su partido a sus espaldas, encerrado en una lógica de poder absoluto y con escasa libertad para el perfilismo. El que ose mostrarse como retador sabe que será guillotinado.
En quinto lugar, porque hay todo un aparato marketinero que trabaja todo el día para la imagen presidencial, para sus salidas mediáticas, para sus “Consejos de Ministros” itinerantes, para la construcción de toda una mitología en torna a su persona. Esto lo vemos todos.
En sexto lugar, hay que recordar que el Frente Amplio —sus componentes históricos— ganó luego de un largo proceso de colonización cultural de varias décadas, en el que se insertó en la sociedad civil de manera eficaz. Se metió en el arte, en el teatro, en el carnaval, en la literatura, en la historia, en la ciencia política, en el periodismo. En fin, la izquierda ya había alcanzado una victoria cultural porque sus “categorías” se anticiparon a su éxito en las urnas. Esto también lo ayuda al Presidente, porque navega en aguas amigables, que en general legitiman su accionar.
En séptimo lugar, porque los padres frentistas, hasta ahora, no dejaban pasar un hijo hacia los partidos tradicionales. Y esto se comprueba con los números de los nuevos votantes y con estudios cualitativos que todos conocemos. Esto le dio, hasta el presente, una fortaleza descomunal a un conglomerado político que socializaba de manera muy efectiva al nuevo votante.
En octavo lugar, hay circunstancias profundamente desafortunadas, como aquella que atravesamos en nuestra relación con la Argentina, que ayudan —por ahora— a mantener una posición nacional. Y el presidente —astuto él— de vez en cuando convoca a la oposición para que todos, como coro griego, lo respalden. No son movidas gratis, por cierto, y concretan una postura que hace encolumnar a toda la nación detrás de su persona.
En noveno lugar, porque el ciudadano siente que falta mucho para las elecciones y si el que gobierna no hace grandes ruidos, tampoco nadie se siente convocado a incendiar Roma.
Y en décimo lugar, porque el Presidente, cuando en su gobierno se insinúa algún nubarrón, lo lauda con mucha comunicación mediática —convengamos que es una de sus fortalezas—, con lo cual siempre sale bien parado, dirimiendo contenciosos desagradables entre “compañeros” y con aparente autoridad.
Ahora, que quede claro: estamos a dos años y medio, recién se empiezan a insinuar los problemas profundos que viviremos. La reforma tributaria y sus perniciosos efectos. El misterio de qué quieren hacer con la Salud. La marginalidad institucional. La guerra por la sucesión frentista. La incertidumbre del conflicto con Argentina. La inseguridad que todavía no mejora, el desempleo que no baja y los uruguayos que siguen emigrando. Todo esto sale caro y va a empezar a hacer roncha. Allí quiero ver si el primer ciudadano puede seguir pescando y mantenerse tranquilo. Algo me dice que va a tener que dejar las consultas médicas y la cañita para dedicarse un poquito más en serio a gobernar.

WASHINGTON ABDALA: QUIERO SER EL CANDIDATO A PRESIDENTE POR EL PARTIDO COLORADO

2007-03-29T00:09:00.000-03:00

La familia, los amigos.

Queridas amigas y amigos gracias por estar, los que están acá son de ley: El Partido Colorado vivió el peor momento de su electoral de su historia, lo sufrimos todos los que queremos a esta colectividad y al país. Han sido años difíciles… Hemos vivido momentos de todo tipo en las que el trabajo político nos ha dado satisfacciones, así como también hemos encontrado incomprensión… Pero, es la vida de la política. Claro, de cualquier modo, siempre —aún en los lindos momentos, en los que uno más que nunca tiene que ubicarse— la mente vuela hacia la familia y los amigos. Ese ha sido mi refugio. Y menciono a la familia, porque reconozco que producto de las luchas políticas, muchas veces la hemos descuidado. Ese también ha sido un costo de todos estos años de trabajo, que hacen revalorizar las cosas importantes. Al fin y al cabo lo trascendente son los afectos. Sin grandes misterios y como lo decía Martin Luther King: “yo creo que la verdad y el amor sin condiciones tendrán efectivamente la última palabra porque la vida, aunque provisoriamente derrotada, es siempre más fuerte que la muerte”.

Me la vengo a jugar por el Batllismo.

Y a pesar de todo y sin la más mínima vacilación acá estamos todos. Estamos acá para sacar adelante al Partido, para reconstruirlo, desde sus mejores tradiciones pero con las exigencias de los nuevos tiempos. Con decisión, con muchas ganas. Algunos piensan que sería mejor a esta altura hacer otro tipo de planteo. Pero, ésta no es la hora de especular. El Partido no puede esperar nada de los especuladores, sino de aquellos que se la juegan. Yo me la vengo a jugar por el Batllismo, a recorrer el camino de la recuperación de nuestras ideas y a ponerme el partido colorado al hombro! De frente y mano.
Ustedes saben que he estado, siempre, en la primera fila en el combate por las ideas, en la pelea política del esfuerzo colectivo. Y en esa tarea he acertado y me he equivocado. Y no una, muchas veces. Sin embargo, nadie hoy puede criticarme por no por no dar todo y no dar todas las batallas. Por no defender al partido colorado. Tampoco hay quien pueda hacer ningún tipo recriminacion ética hacia mi persona. Y eso, ni para mi, ni para el partido es poca cosa.

Estoy compitiendo conmigo mismo.

Hay una generación que está tratando de tener sus propios espacios y que trata de hacer lo mejor para el país y para el partido.
Yo no estoy compitiendo con ellos, estoy compitiendo conmigo mismo, para superarme cada día más y poder contribuir a que determinadas ideas y principios ganen terreno. Es la hora de los que entregan, y aportan. Este partido está cansado de los que vienen a medrar!

Se trata de alcanzar el poder.

Además, si hay algo de lo que estoy convencido es que sólo desde la existencia de diversas líneas, el Partido puede refrescarse y recuperarse. Todas aportando, todas trabajando, todas empujando. Solo de esa forma le estaremos rindiendo un servicio al país.
Para saber cuáles son las consecuencias de un partido que se encierra sobre sí mismo, qué pasa con un partido que se vuelve monocromático, de un partido que confunde Estado, gobierno y cuadros sólo basta con mirar un poco hacia atrás. En eso no hay duda que le erramos. Tengamos ahora, cinco, seis, muchas líneas. Después el tiempo dirá que es lo que pasa.
Ahora es el momento de que se abran espacios para todos, para el trabajo de todos y las ideas de todos. Y no estamos muertos como nos quieren hacer ver!
Imposible no hay nada si se lucha! Imposible solo frenar la muerte! Es posible… pero hay que visualizarse y cabalgar en serio! No se trata de aumentar algunas bancas parlamentarias. Se trata de alcanzar el poder para cambiar el país! Eso es lo que la historia nos mandata y el presente nos convoca! Grábenlo en el disco duro y armen un adn victorioso! Y si no lo sienten así, no sirve y no me acompañen. Esta es la hora de la fe, del coraje y del entusiasmo. Solo así se puede encarar este tiempo.

¿Defectos personales? ¿Y que?

Muchos de los que están hoy aquí han sido enormemente honestos conmigo —lo que agradezco infinitamente— y me han señalado algunos de los aspectos complicados que la construcción política de mi persona entienden que tiene. Bueno sería que todo fuera positivo. Y hoy estoy acá para hablar absolutamente de todo. Algunos me han dicho que haber asumido el rol del “soldado” pudo haber sido devaluatorio de mi persona, porque uno quedaría en una posición.... digámoslo con todas las letras… “pequeña”, “de alcahuete”. Pero yo lo veo desde otro punto de vista. Donde algunos ven obsecuencia, yo veo lealtad. Lealtad a ciertos valores, por encima de todo y entrega total a la causa. Ese era el asunto, sin otra pretensión..… Nadie podrá decir nunca en estas cuatro paredes que le fallé a nadie.
Otros me objetan otras cosas. Lo mío no es la belleza masculina, lo mío es la boca que tengo, los gestos que hago y hasta las calenturas que me agarro. Soy como soy, si.…siempre se puede corregir, por supuesto, y lo intento. Pero uno debe asumirse como es, y no voy a cortarme los labios para que me miren con más simpatía, ni a posar de lo que no soy. La política del maquillaje es una estafa de patas cortas, y si para crecer tengo que dejar de ser yo mismo, discúlpenme pero ese precio………… no lo pago.

Quién lo hubiera creído de los honestos.

Estamos aquí para defender convicciones. La renovación generacional es por sobre todas las cosas “conceptual”.
Hay cosas que en la política no pueden pasar más. Nos negamos a aceptar pasivamente que el doble discurso sea elevado a la categoría de virtud cívica (eso de: “así como te digo una cosa, te digo la otra”). El Frente Amplio bastardea la política al decir una cosa en la oposición y hacer otra cosa distinta en el gobierno. El Frente Amplio ofende a los ciudadanos cuando utiliza, para fundamentar sus políticas hoy, los mismos argumentos que antes denostaba como perversos cuando eran esgrimidos por los partidos históricos. El Frente Amplio cree que los uruguayos son amnésicos y no recuerdan sus eslóganes históricos.
¿En qué cree realmente el gobierno frenteamplista? Cuando los vientos políticos cambien ¿mantendrá el discurso actual o volverá a su papel de oposición irresponsable? ¿El FMI será el cuco de vuelta, López Mena será un capitalista salvaje Y sospechoso y Bush volverá a ser un “cerdo imperialista” y no el novio de 36 horas de arrumacos quinceañeros con el Dr. Vázquez?
Recuperemos el sentido de responsabilidad del político que dice las cosas sin pelos en la lengua en base a sus convicciones y sus principios! Salvemos a las instituciones de la mediocridad en que la están sumiendo!
Nos negamos a aceptar pasivamente que algunos dirigentes políticos pretendan que sus conductas sean medidas con varas diferentes a la de un ciudadano común. Las cosas han cambiado y la gente tiene muy claro que la política tiene que estar al servicio del bien común y no de tal o cual persona u organización.
Por eso le solicito al presidente de la república que haga renunciar a un funcionario de la presidencia. Se lo pido en homenaje a la ética de un país que no merece tener allí a un ciudadano que está en las dos veredas. No se debe ejercer la profesión de abogado desde esa cima de poder…no está bien, rompe los ojos que puede haber influencias que corren para todos lados.
Ofende a la moral pública que ese Estudio Jurídico de ese señor actúe contra el Estado defendiendo ciudadanos perseguidos por el Estado. ¿No se advierte que la justicia no merece que se le introduzca este tipo de presiones? ¿Se quiere caer en una especie de país bananero donde los poderes se confunden entre sí ambientando conflictos de intereses obvios? Señor Presidente, con todas las letras, por la ética que hay que preservar, por la moral de una Nación que no tiene porque vivir la degradación de sus valores: pídale al Secretario de la Presidencia, al Dr. Gonzalo Fernádez que renuncie y retire a su estudio jurídico.
Seamos inflexibles con las conductas impropias. No se trata de hacer caza de brujas. Porque si hay algo que el tiempo ha demostrado es que la pretensión del Frente Amplio de dividir el mundo en buenos y malos se ha desmoronado. Ellos que se mostraban ante la ciudadanía como la quintaesencia de la honestidad…por favor!
Quien lo hubiera creído, que tan rápidamente la corrupción se les metería por debajo de la mesa: Nicolini engañando al Estado con su carné de pobre; en Maldonado los amigos del Frente repartiéndose la publicidad como chacales; al señor Bengoa de Asamblea Uruguay, en su rol de jerarca de los casinos municipales se le perdieron 14 millones de dólares… ¿y cómo se llama a todo esto? ¿Hay probidad moral en estos casos, están al servicio del país o están al servicio de ellos mismos? ¿Esto que es, cómo se llaman a estas “farras”: ¿metidas de pata o manos en la lata?
No faltarán quienes cuando hablo de esto piensen: ¿y por casa como andamos?
A ellos y a todos los digo, soy de los que tienen la convicción de que en todos los órdenes de la vida, no solo hay que ser, sino, parecer. Primero, ser, y después, parecer. Y esto no solo lo pienso para los de afuera, sino también, y en primerísimo lugar para los de adentro porque todos nosotros debemos cumplir con este precepto de manera irreprochable. De lo contrario: el que las hace las paga. Esa es mi bandera, no de hoy sino de toda mi vida.

Propuestas programáticas

Por otra parte muchos correligionarios nos critican por no ser lo suficientemente opositores. Es que este partido tiene, efectivamente, vocación de gobierno y le cuesta ubicarse del otro lado del mostrador. Pero, supongo, que habrán advertido que en los últimos tiempos este servidor ya no se calla nada: No me voy a callar ninguna arbitrariedad de las muchas que cometen, y las voy a denunciar donde sea, como sea, cuantas sean y si llegan desde la cima del poder las voy a gritar a los cuatro vientos!
Ahora bien, no podemos incurrir en los errores de otros. Debemos actuar diferente. Todos ustedes saben que los partidos políticos son instrumentos para acceder a posiciones de poder. Hay que plantearlo sin vueltas. ¿Pero poder para qué? Poder para proteger en serio a la gente. Ésa ha sido la vocación histórica del Batllismo. Ese es mi talante y quiero que también sea mi marca de fábrica.
Proteger, proteger y proteger siempre a los más débiles. No dar limosnas, u ofender la dignidad de los más pobres con entrega de dinero sin contrapartida, pero si proteger abriendo oportunidades.
Por eso exclamamos irritados hace unos días, que nunca hubo tanta inseguridad pública como en el presente. No nos cuida nadie!, porque han tenido prejuicios para hacer actuar a la policía con la firmeza de la ley. Lo vimos todos en los episodios y movilizaciones con Bush. Nadie defendiendo. El centro era territorio liberado. Todos borrados y los ladrones de festival.
Tanta razón… teníamos durante estos dos años que se cambió el ministro. ¡Señora Ministra salga a la calle, recorra los barrios, hable con la gente y verá que no hay uruguayo o al algún familiar que no lo hayan robado. ¡Apriete el acelerador Ministra! del lado de la gente y no del humanismo carcelario, del lado de los derechos y no de los deshonestos, del lado de la familia. Los uruguayos estamos hartos de vivir hablando de delincuencia una y otra vez. Cumpla con las funciones de su cargo.
Los colorados, creemos que hay reformas importantes para la vida del país que deben instrumentarse desde ya. Y si eso supone réditos para la actual administración, que así sea. No estamos para la chiquita. Por consiguiente, creemos que la construcción de la prosperidad uruguaya —en todas sus dimensiones— debe, necesariamente, pasar por algunos de los siguientes enfoques, por eso tengo la obligación de contarles estas ideas:

Un primer aspecto es el de la inserción internacional de Uruguay: apostamos al “regionalismo abierto”. El Presidente de la República ha señalado que la opción del país es el “regionalismo abierto”. Bárbaro, descubrió el agua tibia y ni siquiera lo traduce en actos de gobierno. Porque —por lo menos hasta ahora— lo que ha quedado claro es que quienes vienen pautando el relacionamiento comercial del país son aquellos que apuestan al regionalismo cerrado que, hablando en plata, lo que quiere decir es incrementar cada vez más la dependencia de Uruguay con Argentina y, aun más, con Brasil. ¿Alguien piensa que es concebible un Uruguay encerrado en su misérrimo mercado interno?
El Mercosur sólo tiene sentido como plataforma de lanzamiento a los grandes mercados mundiales, no como coto cerrado que le permita sobrevivir a las ineficiencias que empobrecen.
Los cultores del atraso, los xenófobos disfrazados de patriotas, los que están intoxicados por ideologismos, se ocuparán —y se ocupan hoy— de trasmitir mensajes aterradores. Hablarán de empresas que cierran, de desocupación. ¿Pero es que acaso el encierro económico no empobrece? ¿Cuántas oportunidades de empleo se matan sin que nos enteremos? Si se va a recorrer el camino del regionalismo abierto, que se lo haga de verdad.
¡Es hora de prescindir de esa cancillería ideológica que se parece más a la sede central del partido socialista que a un ministerio de relaciones exteriores! Los pequeños países crecemos si apostamos a las grandes ligas. Apostemos por la defensa del trabajo uruguayo, apostemos por nuestra industria y apostemos por los más altos intereses nacionales. Todo lo demás es una mentira que está comprobada hasta en el atropello cotidiano que el gobierno argentino le impuso al país. ¡Uruguay no nació para estar arrodillado ante la prepotencia de sus vecinos! ¡No nos dejemos humillar más! ¡Parece mentira que haya que gritar que somos un país independiente y no una provincia argentina! Si este es el Mercosur que tenemos que seguir sufriendo, a este: no lo queremos donde los socios más grandes deciden ellos solos por todos nosotros, ninguneando a los socios menores. Ese no es el Mercosur que se acordó crear, este es una burla hacia nosotros!
Un segundo tema es el agro. Aquí apuesto a un modelo de capitalismo dinámico. ¿No era que el Ministro Mújica quería que tuviéramos un “capitalismo en serio”? Así lo dijo. Sin embargo, advertimos con preocupación que Uruguay, en un terreno vital para su economía, marcha a paso decidido, pero para atrás. Nos salva la carne, los commodities, pero por ahora y no para siempre.Desde el Ministerio de Ganadería y otros ámbitos estatales se frena la modernización y el incremento de la productividad. ¿Por qué se le tiene miedo a la forestación, cuando queda tanto margen para crecer en ese terreno? ¿Por qué se le tiene miedo a la inversión extranjera en la tierra, cuando es la que permitió la rápida recuperación de la crisis? Hay ideología, amigos. Otra vez la visión del atraso. La de la apuesta a la pobreza. La de la apuesta a la mediocridad. ¿Se piensa que Uruguay va a progresar solamente con el minifundismo familiar o el latifundismo ganadero?
¡Permítase la inyección de capital en el campo! ¡Permítase la apuesta a la productividad! ¡Estimúlese la investigación en nuevas tecnologías! ¿Y qué hay!!! si vienen grandes empresas capitalistas a invertir en el agro? ¡Que vengan y cuantas más mejor para todos! ¡Más inversión es más trabajo!!
Seamos audaces y permitamos nuevamente —porque ese era el proceso en que se encontraba el país— que se desarrolle un capitalismo dinámico en el sector agropecuario.
Permitamos que las sociedades anónimas sean propietarias de inmuebles rurales. Permitamos que ese instrumento continúe inyectando dinamismo al principal sector de nuestra economía. No seamos necios. No le hagamos mandados a los poderosos del mundo, que no quieren el desarrollo de nuestra producción agropecuaria porque en sus países se les hace cada vez más cuesta arriba seguir bancando con subsidios una producción no competitiva. ¿No es que se dicen antiimperialistas? No parecen. Al contrario.
Continuemos estimulando el desarrollo forestal, que se lleva a cabo en tierras de bajo rendimiento productivo. ¿Cómo es que el Ministro Mújica llama a “ponerle palos en la rueda” al desarrollo de un subsector con un potencial enorme? ¿Qué clase de “Uruguay productivo” es el que pretende? El desarrollo forestal ha permitido la valorización de tierras que antes tenían muy bajo valor por lo que los ganaderos también se vieron beneficiados indirectamente por los subsidios al sector forestal.
Es una política de Estado que inauguramos los colorados y batllistas en 1987 que supuso una verdadera transformación estructural, para bien, del sector rural. Esa sí que fue una revolución que cambió la cara del país. Revolucionarios entonces fuimos y somos nosotros y no los que declaman, y hablan todo el día, pero a la hora de decidir… quieren quedar bien con Dios y con el Diablo.
Un tercer tema, crucial, que se relaciona con el crecimiento y la generación de empleo genuino para los uruguayos, es el de la energía. Báh… el déficit energético. Porque ese es el problema. Llevamos añares discutiendo el tema. No necesitamos más diagnósticos para saber que lo que hace falta es generar más energía. Hoy es un imperativo, pero más aún para un país que quiere crecer. Definamos, entonces, el objetivo: Uruguay necesita más energía. Y el Estado –asumámoslo— no cuenta con recursos suficientes.
Por eso, sin miedos, debemos sumar el sector privado al negocio de la generación energética. Para ello, a lo que ya hemos hecho con la Ley de Marco Regulatorio Energético, hay que agregarle la definición de dos pilares básicos y complementarios:
En primer lugar, separar la transmisión y distribución, de la generación. Las primeras deben seguir siendo un monopolio del Estado por su hondo carácter social. Pero hay que separar los tantos, hablo de tener dos empresas públicas: una encargada de la generación, en régimen de competencia, y otra, monopólica por las razones sociales que ya mencioné, en el campo de la transmisión y distribución. Porque, es obvio, la empresa que compite en la generación no puede ser la que también, monopolícamente, cobre el peaje por el uso de sus líneas.
El segundo pilar es el del fomento a la diversificación de fuentes. Una política activa de estímulo a la diversificación de fuentes de generación. La que tendrá que premiar los esfuerzos que se realicen para liberar a los uruguayos de dependencias que nos condicionan.
Otro tema similar es el de las telecomunicaciones:
El mercado de telefonía fija en los hechos debe permanecer monopólico. Pero el servicio de transmisión de datos en el marco de la empresa estatal sigue siendo cuasi monopólico. Me refiero por ejemplo a que tenemos los precios más caros de la región por conexiones, que sólo un abuso del lenguaje permite denominarlas de “banda ancha”. Y digo esto porque hoy cuando hablamos del Uruguay Productivo tenemos que pensar en las cosas prácticas que importan a la creación de nuevas empresas y no en “esloganes”. Permitamos y ambientemos la inversión privada, lo cuál significa que el propio Estado no se convierta en la barrera de estas inversiones, liberemos esta traba. (en telefonía celular, se lo ha hecho, y se lo ha hecho bien)
A mi lo que me importa es que haya uruguayos que creen sus empresas y que puedan exportar al mundo sus desarrollos. Y que lo hagan a través de donde sea, pero que tengan la opción. El Estado está para facilitar y no para trabar. ¿Cuesta tanto entender esto? ¿Cuesta tanto poner al Estado del lado de la gente y no apedreando, encareciendo y complicando la vida?
Otro tema básico, central, prioritario y por el que voy a dar la vida, todos, ustedes y nosotros tenemos que dar la vida… es la desaparición…el aniquilamiento… la derogación de las normas de este reforma tributaria: es imprescindible, no va a ser fácil, pero vamos a tener que hacerlo cuando lleguemos al gobierno porque este nuevo impuesto es innecesario.
Estos que se dicen antiimperialistas le han hecho el mandado de la reforma tributaria al FMI. ¿Dicen que se liberaron del Fondo pagando al contado la deuda? Cuento chino. Ahora viene una misión del Fondo para instalarse en el BPS. Van a ayudar a instrumentar la reforma tributaria. Claro, si es lo que nos viene pidiendo hace añares el G8 los países más poderosos del mundo. Que cambiemos nuestros sistemas tributarios a imagen y semejanza de los de ellos, así nuestra producción se torna menos competitiva. Está clarito. Y viene el Frente Amplio ¿y qué hace? En seguida, como en el tema de las sociedades anónimas en el agro, le hace el mandado a los poderosos del mundo. ¿Y estos son los antiimperialistas? El antiimperialismo se refleja en actos concretos y no en discursos vacíos de contenido o en pintadas en los muros.
Pero además de embromarnos en materia productiva, la reforma tributaria es particularmente perversa contra la pequeña empresa, con el pequeño emprendedor, la principal fuente de empleo del país, a la cual se la va a castigar con un IVA que nadie va a poder descontar, y con la clase media, a la que se va a esquilmar con ese Impuesto a la Renta trucho. Porque tiene todos los defectos de un impuesto a la renta, pero no tiene ninguna de sus virtudes.
Y entre los aspectos más terribles del engendro tributario, del Frankenstein tributario este (que no lo duden es el camino al infierno del Cr. Astori y será una herida capital en su gestión), se encuentra el congelamiento del status quo social. ¿Dónde está el estímulo para mejorar? ¿Ustedes piensan cuando ven en los noticieros a otros países con problemas de pobreza que la solución es subir los impuestos? Es inaudito: cuanto más trabajás, cuanto más te rompes el alma, más te castiga el Estado. El mensaje es: “quédate quieto, no mejores, no crezcas, es mejor seguir en la mediocridad”. ¿Ese es el concepto de progreso que tiene el oficialismo? ¿Así se estimula la creación de riqueza y la prosperidad?
¿Saben qué no se castiga tributariamente? ¡Las ganancias por los juegos de azar! Si vos te rompiste el alma laburando y ganaste más plata que antes, viene el Estado y te pega el zarpazo. Pero si te sacaste el 5 de Oro o embocaste en la rula, el Estado te felicita y te deja en paz. ¡¡Qué lindo mensaje el del gobierno progresista!! ¡No trabaje más, no dé empleo: timbee su plata o mándela al Primer Mundo! Porque un plazo fijo en el BROU es castigado, pero las rentas recibidas por una cuenta en bancos en el extranjero, quedan limpitas.
¿Y saben por qué? En el fondo, si se rasca bien en el fondo, existe una concepción perversa: si ganó plata, seguramente embromó a alguien, explotó a sus trabajadores, se quedó con la plusvalía de los obreros. No importa que se haya dado empleo a gente que quedaba desocupada o viviendo del “ingreso ciudadano”. O que como profesional independiente hayas trabajado y trabajado... O que hayas demostrado ser un buen empleado y te hayan ascendido. Vos sos malo porque ganaste más plata haciendo cosas. Si es de arriba, en cambio, no pasa nada. No explotaste a nadie. Entonces te premiamos.
No debe haber concepción más perniciosa que esa. Esa es la verdadera ideología del gobierno: impedir el ascenso social. Y eso mata el alma y las ganas de hacer de un país porque la verdadera reforma tributaria sería pensar en bajar los impuestos. Esta debe ser la dirección a seguir. Por lo menos yo lo siento así.
Quiero ahora plantearles un tema polémico, que inclusive en este partido levantará alguna polvareda. Quiero más libertad en la educación y más intervención a la vez: No queremos un nuevo debate para el montaje de un tablado dirigido a legitimar la implantación de un proyecto de poder en la educación, como el que vivimos el año pasado. Ni la discusión eterna por el gobierno de la enseñanza. Lo que queremos es que se discuta, por ejemplo, es que hoy la mayoría de los estudiantes que ingresan a la Facultad de Medicina tiene severos problemas de comprensión lectora. (Alrededor del 60 % de los estudiantes tienen este problema). Por ejemplo, queremos discutir que la deserción en los liceos asusta. Que los niños lleguen al liceo sin saber escribir correctamente y sin entender lo que leen. ¡Eso es lo que queremos que se discuta! No el absurdo cogobierno en Secundaria! Queremos discutir las técnicas pedagógicas específicas, para la transmisión de saberes concretos!
Acá lo que se requiere es debatir. Pero no en tablados digitados o en cenáculos cerrados, donde los autodenominados especialistas se arroguen el derecho a decidir por todos los demás. Apostamos a la apertura total. ¿Y qué queremos decir con eso? Proponemos que la ANEP establezca estándares básicos de conocimiento en diversas áreas para cada rama de la enseñanza, que cualquier instituto de educación deberá cumplir, lo cual se constatará mediante exámenes nacionales y únicos para cada rama y/o sub-rama. Pero cada institución deberá tener la posibilidad, además, de incorporar sus propios métodos de enseñanza sumando a los muy ambiciosos contenidos obligatorios. En el ámbito público, en cada escuela o liceo, deberá dársele a los padres la posibilidad de incidir en esas opciones. Ese sistema abierto y descentralizado permitirá el surgimiento de aportes novedosos y efectivos, tanto en el ámbito privado como en el público, de los cuales todos podrán aprender. Es un debate por la vía práctica y beneficiarse. Y donde no se le tiene miedo a la innovación y a la libertad. Abramos las ventanas para que entre aire fresco. Abramos espacio a la innovación, controlando estrictamente los resultados.
A la vez quiero insistir en que solo desde las reformas educativas planificadas con perfil social se saca a un país de su pobreza en el mediano plazo. Las escuelas de tiempo completo, la educación preescolar, los docentes jerarquizados acá y en el interior, los padres adentro del sistema, la descentralización, todo eso fue obra nuestra que nos enorgullece, pero que nos compromete a más. En esto quiero al Estado gastando, perdón, invirtiendo para no bolivianizarnos. Escuela buena para todos, para los que no la pueden pagar, y para los que la pagan. Esa es la consigna que traemos desde nuestras más hondas tradiciones batllistas.
¿Y todo esto para que? Debemos darles los instrumentos adecuados a nuestros jóvenes para que no vean en la emigración una opción. Se van 18.000 uruguayos por año, la mayoría de ellos jóvenes. Los necesitamos aquí porque más educación es más integración social , más oportunidad de progreso, más oportunidades, mejor calidad de empleo, mejores salarios, mejor vida de verdad.
En el mismo sentido creo que no pueden seguir adelante estas políticas sociales clientelísticas. Como en su momento advertimos el Ministerio de desarrollo social no concentra todas las políticas sociales del Estado y sólo representó la creación de una nueva repartición burocrática destinada a montar un aparato clientelístico. Aparato que sólo perpetúa las condiciones de pobreza y marginación cultural, con el agregado pernicioso de que ahora hay miles de personas cuya cultura de dependencia respecto del Estado y el poder político de turno se ha incrementado.
No es serio que se manifieste que ahora algunos se pueden comprar el vino y los celulares. Eso es una frivolidad descomunal y ofende a los que menos tienen al tratarlos de esa forma. El Mides debe ser reorientado. El Estado no puede permitir el montaje de ese aparato al servicio de un partido político.
El Estado debe hacer políticas sociales en serio: seguimos teniendo un embarazo adolescente enorme, de los 47.000 nacimientos que tiene el país, cerca de la quinta parte son embarazos de jovencitas. Y esto solo se frena con planificación y educación porque en este país de gente humilde que se reproduce y de gente calificada que se va, la ecuación va a explotar en pocos años. Ya no nos podemos hacer los distraídos ante este drama. Estamos delante de una bomba, ¿no se adviedrte la ruptura social?, Si no se toman cartas en el asunto esto termina en tragedia nacional. Los más humildes tienen 4 o 5 hijos, los demás miran. ¿Cómo termina esto si no se actúa con sentido común y responsabilidad? ¿ o acaso esto es solo parte de una estrategia prebendaria y clientelística que busca la perpetuación en el poder a través de la degradación social?

Quiero ser…..

Todas estas visiones son solo un comienzo de una construcción que iremos profundizando en los tiempos que vienen.
Ha llegado el momento entonces que este partido emprenda la renovación generacional en toda su dimensión. Y en ese sentido, ustedes no han sido convocados hoy a asistir a una muestra de ambición personal. Todo lo contrario. Este es un acto de vocación y compromiso por la defensa de nuestras convicciones más profundas.
Por eso quise describir algunas de mis miradas sobre la vida de la República. Y lo hice porque en estos momentos difíciles quiero que sepan por donde van mis cavilaciones. Y cuando el partido está transformándose, lo primero son las ideas, siempre las ideas.
Por eso quise contarles algunas de mis propuestas. Estas son fruto de una larga experiencia en la vida política y son consecuencia de un análisis exhaustivo y permanente de la problemática pública. Ustedes saben, no son improvisaciones de último momento.

Y con estas ideas por delante, con la franqueza y determinación que siempre he tenido en la vida política,
Quiero trabajar por una nación en serio, para encolumnar al país en una corriente de tolerancia y libertad, quiero enterrar los embates autoritarios a los que nos someten día a día y quiero hacer del Uruguay el país modelo que todos los uruguayos nos merecemos.
Por todo esto les digo, con mi más profunda convicción y orgullo que quiero ser el candidato a presidente por el Partido Colorado.

Muchas gracias.

LA DOBLE MORAL FRENTISTA

2007-03-23T13:12:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 21/03/07)

El Frente Amplio siempre impartió lecciones de moral pública a toda la sociedad uruguaya. Es así que buena parte de sus críticas apuntaron siempre a la supuesta corrupción endémica de los partidos tradicionales, a sus prácticas opacas, a sus negociados, a sus acomodos, en fin, sobran ejemplos de imputaciones criminales. Y cuando no podían afirmar en público lo que se les antojaba, lanzaban una ola de rumores de resultados devastadores para el honor de la víctima de turno. En más de un caso, destrozaron la honorabilidad de gente que llegó a tener que retirarse de las calles por temor a que los lincharan. Esa es la triste verdad del talante de muchos de los actuales gobernantes. Por las buenas o por las malas, pero “las tenés que pagar, inmundo burgués”.
Hoy, pasados algunos años, es increíble advertir cómo cambian las cosas. Porque todo aquello que el Frente criticó resulta que, ahora, se asume con un entusiasmo y una devoción que dejan perplejos al más distraído observador. Por eso los últimos pensamientos de Zabalza no son los de un resentido con pocos votos, sino los de un desencantado ante la traición a los postulados de siempre, aquellos que la izquierda defendió a toda hora. El tipo será, sí, un dogmático de los 60, pero pega en el clavo cuando desnuda todo el travestismo que el gobierno tiene. Ese de los sapos, las culebras y los cocodrilos. El de “así como te digo una cosa, te digo la otra”. El del cinismo devenido picardía virtuosa.
Causa pena, en realidad, advertir cómo se vienen aburguesando los gobernantes con sus autos oficiales, sus viajes por el mundo, sus cambios de estética, sus soberbias a flor de piel y sus nuevos amigos empresarios. Permítame, lector, detenerme un segundo en este asunto. Ver almorzar a viejos revolucionarios con lo más granado del capitalismo prebendario criollo en restaurantes de la Ciudad Vieja es una delicia para los ojos. Y causa sorpresa ver cómo los viejos “enemigos de clase” de ayer, hoy son socios de tantos sueños…
Es que —parece— estaría naciendo una nueva “rosca” —al estilo de la “boli-burguesía” chavista— que con sigilo viene mezclando áreas del sector privado y áreas del sector público. Quieren influir sobre el devenir económico de la república y lo hacen tejiendo acuerdos que les permitan seguir en la fiesta. Desde abogados connotados que están simultáneamente en el gobierno y en los estrados judiciales, a senadores que cinchan por meterle un garrón al Estado, pasando por jerarcas que en los casinos se rifaron 13 millones de dólares mientras repartían canonjías entre amigos y familiares, hasta otros reciclados funcionarios que los echaron en la gestión municipal de Vázquez y ahora les tiran un cabito en el gobierno, o empresarios ansiosos por disputar prebendas del Estado fabricante de rentas. Hay de todo como en botica.
Qué pintoresco recordar cuando la izquierda decía que la ética de la responsabilidad y la ética de la convicción eran lo mismo. Ahora —parece— son cosas diferentes. Cualquier cosa vale por la “responsabilidad” que tienen que asumir como gobernantes.
Uruguay siempre peleó por no ser un paisito bananero y destacarse en el concierto regional ante tanto atropello antidemocrático y tanta locura política. Por eso siempre miramos a la Argentina peronista de reojo. Porque no le creemos su vocación democrática. Por eso sospechamos siempre de la fragilidad del sistema político brasilero, porque no se crean partidos fuertes de un día para el otro. Esa es la verdad.
La decadencia en la que nos estamos metiendo con un gobierno esquizofrénico, de gerontes que parecen recorrer sólo dos caminos extremos: el cobro de viejas facturas, la ignorancia y el dogmatismo, o el posmodernismo ético, para el que “todo es igual, nada es mejor”. Es impresionante. Pero la fiesta ya se está acabando y empiezan a verse las arrugas y el maquillaje.

MESIANISMO FUNDACIONAL

2007-03-07T15:02:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 7/03/07)

Más allá de los comentarios que el tedioso discurso presidencial del pasado 2 de marzo pueda despertar, resulta importante subrayar la relevancia semiótica del acto en sí. Porque el mismo, sin duda alguna, emerge como un ícono del mesianismo fundacional que informa la gestión gubernamental del Frente Amplio. No se trata, solamente, del olímpico desprecio por la Constitución —aunque también— sino de la voluntad explícita de quebrar con una arraigada y saludable tradición cívica nacional que ubica al Presidente de la República por encima de las manifestaciones de carácter partidario.
El acto del 2 de marzo, por cierto, no ha sido la única expresión de ese —por así decirlo— intoxicado “estado del alma”, que afecta no sólo al Presidente Vázquez sino al conjunto del accionar oficialista. Las diferentes circunstancias por las que viene atravesando la Educación es otro ejemplo significativo. Desde la participación de legisladores oficialistas en las aulas, impartiendo cátedra desde su estrecha visión partidaria, hasta el empeño institucional por brindar una versión de la historia del país consistente con el relato que ha construido la izquierda a lo largo de las últimas cuatro décadas. Subyace ahí una concepción que podría sintetizarse en un “Ahora nos toca a nosotros”.
Hasta en aquellos aspectos en que se ha optado por preservar políticas e instrumentos iniciados en anteriores administraciones, se los presenta como algo nuevo. Porque —parece— ahora sí son confiables por estar en buenas manos. Por ese motivo la coherencia con el discurso vigente hasta el 31 de octubre de 2004 es cuestión accesoria. Desde el hybris (como llamaban los antiguos griegos al exceso, a la soberbia) todo lo que se haga está bendecido —o no, cuando viene de antes— por su origen, antes que por sus virtudes objetivas. La pila bautismal del Frente Amplio santifica todo. Personas y políticas. Porque se tiene la íntima convicción de la intrínseca bondad de “los nuestros”. Ni más ni menos que el terrible “pensamiento grupal”. Como explican los sociólogos David Kopel y Paul Blackman “los grupos propensos a incurrir en pensamiento grupal, frecuentemente sobrestiman la moralidad e invulnerabilidad de su propio grupo, a la vez que estereotipan a los grupos de afuera”. Mejor definición del Frente Amplio es difícil de encontrar.
Esa concepción también es la que conduce al desprecio por las formalidades jurídicas, por la vía de interpretarlas antojadizamente. Se ignora —genuinamente se ignora— que las normas representan bastante más que herramientas jurídicas funcionales a un proyecto de poder. Se trata de respetar su sustancia, porque el Derecho —con mayúscula— es sustancia o no es nada. Algo que difícilmente entienda quien cree que está refundando la Nación.
El problema estriba en que las naciones no se refundan. Porque constituyen una realidad sustentada en la acción cotidiana de millones de personas a lo largo de la historia que, espontáneamente, al impulso de las necesidades de su tiempo, van tejiendo esa trama sutil de valores, costumbres, virtudes y defectos que, en definitiva, constituyen una nación. Por eso mismo, cuando los aspirantes a ingenieros sociales, en ancas de un voluntarismo soberbio y cándido, pretenden montar su utopía a contrapelo de la cultura, terminan fracasando. Pero en el camino al fracaso, sacrifican gente. Porque se sienten con títulos —por esa convicción en la intrínseca bondad propia— para imponer su proyecto por los medios que fuere.

FAROPPA, ALIAS EL PASTOR WARREN

2007-01-24T12:17:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 24/01/07)

Puede ser que crean que somos todos tontos. Puede ser que nos estén tomando el pelo. Puede ser también que se han creído que son la refundación del Estado uruguayo y desde ese pedestal pretenden ilustrarnos sobre cómo debe ser el nuevo comportamiento de la nación. En fin, todo esto puede ser parte de la enorme soberbia que les aparece a varios funcionarios del actual gobierno cada vez que abren la boca.
Algo de eso se trasluce en el aspirante a Ministro del Interior, el actual subsecretario Juan Faroppa, en su reportaje a “Búsqueda” de hace pocos días. Si uno está desprevenido y no sabe cómo son las cosas hasta puede llegar a creerle algunas afirmaciones por su talante firme y su verbo entusiasta. Si habrá que estar atento.
Este discurso duro que muestra el subsecretario (“no va a pasar una”) nada tiene que ver con el humanismo romántico del ministro. El ministro cree en la “humanización carcelaria”, en los “piquetes artiguistas” y en la firme consideración hacia los infractores de la ley. Así lo ha demostrado durante estos primeros dos años. Esa ha sido su funesta marca de gestión en el área de la seguridad pública. El subsecretario ahora, como si nada sucediera, afirma lo contrario. Alguien de los dos se está riendo de los uruguayos, porque ambos discursos son objetivamente irreconciliables dentro de un mismo gobierno. Esto lo advierte cualquiera.
No puede estar hablando en serio el señor subsecretario al afirmar que “nosotros hemos impulsado la ley de procedimiento policial… parece de locos, tiene que venir un gobierno de izquierda… para que sucediera”. La verdad es que la izquierda siempre ha creído que no es bueno darle más poderes a la policía porque, entre otras cosas, bajo una mirada conspirativa, cree que esta institución potenciada puede ser un peligro para todos. Por eso, además, jamás en todos estos años la izquierda puso una ficha a favor de la policía y por eso en todas las leyes de seguridad pública siempre, repito siempre, fueron los legisladores del Frente Amplio los que se oponían a ese tipo de iniciativas. Es más, en general se creyó que era un espacio vinculado a los partidos tradicionales y por eso también siempre existió una enorme desconfianza hacia ese ámbito estatal.
Lo que resulta, además, extraño en un supuesto experto en materia de seguridad pública -tan experto que colaboró con ahínco con los gobiernos anteriores en los programas de seguridad pública- es su convicción unidireccional de que con una mejora socioeconómica la delincuencia va a bajar. Esto no necesariamente es así, no está probado que sea así en ninguna parte del mundo, y la inseguridad y la violencia tienen causas mucho más complejas que no se pueden resolver de manera infantil, tal como lo plantea el entusiasta aspirante a ministro. (Ni Sarkozy en Francia, ni Giuliani en New York, tenían el problema socioeconómico y tuvieron dramas de violencia feroces. Eso sí, un día decidieron que había que parar el chorro y con la ley en la mano, la aplicaron a rajatabla.)
Hay algo del pastor Warren –aquel personaje con que Les Luthiers parodiaban a los caretas religiosos televisivos- en las expresiones del viceministro al creer que si el delincuente elige “el camino del bien, te vas a santificar, si elegís el camino del mal, no te lo voy a perdonar, no va a pasar una”. Esta es la típica ingenuidad de creer que desde el Estado todo se puede resolver. Es la misma ingenuidad que se tiene en el Ministerio de Desarrollo Social al entregar dinero y creer que automáticamente la gente cambia. Lamentablemente, las cosas no se presentan de esa forma. Todo es mucho más complicado y el aspirante sabe bien esto.
Hoy la inseguridad es un problema de todas las sociedades y en cada caso hay causas diversas en su presentación. Lo que está claro es que ya no hay recetas dogmáticas que “salven” a una sociedad. ¡Por favor! Un poquito de sentido común no vendría mal y sería bueno que se pusieran de acuerdo sobre lo que hay que decir. La gente merece respeto.

PAGAN, LOS NABOS DE SIEMPRE

2007-01-10T15:10:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 10/01/07)

Si por alguna razón usted creyó que “el cambio” era en serio, lo lamento, bienvenido al club de la realidad, en el que todo lo prometido devino ilusión óptica y donde los cambios operados consisten, apenas, en histórico engorde del aparato estatal.
Los incrementos en los impuestos ya se están haciendo sentir. Los servicios públicos ajustan sus tarifas incrementando notoriamente lo que se les debe abonar. Y la reforma impositiva viene a toda máquina para desguasar a los sectores emprendedores del país. Agréguese a esta fiestita la reforma de la salud y el panorama está completo.
La premisa que reza “que paguen más los que tienen más” no se va a cumplir, porque los que tienen verdaderos recursos —menos de los que se imaginan, por cierto— hace rato que evitaron estas nuevas formas de tributación. En realidad, va a succionar a los nabos de siempre, al decir de Tomas Lynn, que sólo viven de lo que producen y de sus largas horas dedicadas al trabajo. A esa gente que vive de sus salarios, mejores o peores, a todos ellos se los encierra y se los castiga por tener un éxito relativo.
El gobierno —y su mirada tributaria— está matando el espíritu emprendedor, porque al que empuja, al que sobresale en mérito a su esfuerzo, se lo degüella sin contemplación. Este país, que era relativamente justo en relación al esfuerzo de los que se rompían el alma para alcanzar algunas mejoras, ahora se transforma en endemoniado, al sacarle injustamente un pedazo importante de lo que mucho ciudadano se había ganado en buena ley. Y lo peor es que no se va a terminar haciendo obra social con lo recaudado sino que va a terminar alimentando nuevas estructuras. Por ejemplo, la aun inexplicable “Agencia Nacional de Vivienda” (¿otro actor estatal más en esa área?), que en pocos años se va a gastar varias decenas de millones de dólares. O las siempre complejas y sorprendentes inversiones de ANCAP o de UTE. O las burocracias de siempre, que no paran de crecer jamás por estas tierras. Será que los uruguayos creemos que por alguna razón divina alguien nos va a salvar de todos los excesos que se cometen…
No hay que ser “neoliberal” para entender que, algún día, llegará la hora en que haya que salirse de algunas áreas en las que el Estado demuestra ser un desastre y abocarse a otras en las que por razones sociales no se puede desertar.
El Estado —con aviones, con emprendimientos comerciales de cualquier tipo, con escenarios desmonopolizados y con competidores con espaldas enormes— tiene que elegir muy bien los ring sides donde ir a tirar alguna piña porque, de lo contrario, la paliza puede ser descomunal. Hasta ahora, excepto alguna honrosa excepción en alguna empresa pública, lo que se ha visto es bastante pobretón como para advertir que allí pueda configurarse un Uruguay productivo. Más bien improductiva viene la bocha. Y con secuelas que vamos a tener que pagar todos, porque mucho improvisado en la dirección de las empresas públicas se cree que es empresario de verdad y termina jugando con el dinero... de todos.
La capacidad contributiva de la gente está saturada y eso el gobierno no lo advierte. Y como si fuera una trilogía mortal, son siempre los mismos nabos los que pagan las aventuras de cada rama del Estado que improvisa con sus reformas. Si se observa con atención, son los mismos emprendedores los que pagarán la reforma tributaria, la de la salud y las deliciosas contribuciones de Montevideo y Canelones. ¿Tendrá tanto resto esta gente? ¿Aguantarán en silencio tantos uruguayos, que están siendo vejados por un Estado que la emprendió contra ellos como si fueran pecadores (en la psicótica lógica oficial, lo son)?
Habrá que pensar cómo los demócratas, defensores del Estado de Derecho, ayudamos al país a sortear estos embates. Hay mucho trabajo por delante y sería prudente que todos aquellos que hasta ahora creían que movilizarse era innecesario, vayan cambiando de opinión. Porque sin movimiento, no se va a poder detener nada.

¿QUÉ SERÁ DE NOSOTROS?

2006-12-27T15:08:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 27/12/06)

A esta altura ya parece claro que en Uruguay se acaba la fiesta. El gobierno se dispone a dibujar sus sueños y, con ellos, va a hacer añicos al Uruguay emprendedor de una forma u otra. No hay escapatoria. Conviene saberlo y estar preparados para cuando el dolor sea mayor. Y pensar que muchos creímos que había madurez en algunos gobernantes como para advertir que hay aventuras que salen muy caras…
Sin vueltas, acá con la reforma tributaria, con los reaforos inmobiliarios y sus consecuentes incrementos en la contribución inmobiliaria en Montevideo y Canelones y sus impuestos derivados (tributo domiciliario, Primaria y tasa de saneamiento) y con la futura reforma de la salud, lo único que se está haciendo es ahogar a los sectores medios de la población (trabajadores y jubilados), procurando hacer una distribución autoritaria de recursos de un lado para el otro.
Que quede claro: nadie niega la justicia de mejorar la calidad de vida de los más desprotegidos. Pero ese objetivo no se puede lograr “degollando” a las clases medias emprendedoras, que se pasaron una vida luchando para estar un poco mejor.
Los sectores emprendedores ya no son la burguesía especuladora (aquella que la izquierda advertía como “la rosca”) sino gente que se “rompió el alma” trabajando para salir adelante. No son por cierto “ricos”, sino gente que tuvo el talento y la voluntad de sortear obstáculos para llegar un poco más lejos que otros, sólo fruto de su esfuerzo y coraje. Son los padres y los abuelos de muchos uruguayos de hoy, que llegaron descalzos al país y lograron llegar a algún puerto. Pero que quede claro, no son Onassis, son sólo uruguayos que no supieron lo que eran las vacaciones, que sudaron la gota gorda y que trabajaron en mil cosas para que sus hijos tuvieran lo que ellos no tuvieron jamás.
La filosofía tributaria del gobierno entiende que el éxito que alcanzaron es un pecado, o un exceso, y por ello se siente con la autoridad política de proponer este nuevo contrato social por razones que equivocadamente entiende de interés general. Se consagra, así, el congelamiento de la pirámide social. En adelante, el progreso personal fruto del esfuerzo, será oficialmente castigado y nadie se sentirá estimulado a mejorar. Total... ¿para qué?
Resulta curioso que el gobierno no advierta que este tipo de políticas, tan agresivas hacia los que hacen mover la economía, terminará generando una contracción, sea como fuere. Es una película que todos ya vieron y que todos conocen su final.
La inquietud, la preocupación y el temor de muchos ciudadanos ante el atropello del Estado succionador sólo va a generar muy negativas consecuencias en las más diversas áreas. El incremento de los alquileres es un dato revelador que lo acaban de reseñar especialistas muy próximos al propio gobierno. La construcción de viviendas notoriamente se afecta con el nuevo mapa tributario. Ya es un rumor a voces lo que pretenden hacer algunos profesionales para evitar la presión tributaria. El mercado negro y el informalismo van a festejar. Y la plata de muchos se va a ir a bancos del exterior para no volver jamás. Son sólo las primeras señales de un desastre que no se entiende como no se lo advierte desde las alturas gubernamentales.
Por cierto, es casi una ofensa considerar a los uruguayos conejillos de indias al anunciar que si algo sale mal con estas reformas, se las corregirá oportunamente. La ciudadanía no está para que la vayan tanteando y que se juegue con el destino nacional de una manera casi frívola. Es injusto con todos los uruguayos plantear las cosas de ese modo tan superficial y tan doloroso a la vez.
Lo único que nadie podrá decir es que no se levantaron voces anunciando la tormenta. Lo hemos hecho en la medida de nuestras posibilidades y lo seguiremos haciendo, por la defensa de los derechos adquiridos de aquellos que, de un día para el otro, verán cómo el Estado se los lleva por delante de la manera más grosera posible.

PINOCHET HOY, FIDEL MAÑANA

2006-12-13T15:06:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 13/12/06)

La muerte de los dictadores es uno de los episodios que, cuando nos toca vivirlos en tiempo real, generan las más diversas reacciones. Los dictadores son seres deleznables, que el día que rompen el modelo democrático saben que hicieron un pacto con el demonio y que, de una forma u otra, van a pagar por sus consecuencias. Alguien paga sus atropellos, sus violaciones a los derechos humanos, sus sueños megalómanos delirantes. Siempre alguien paga esa factura.
Lo que resulta extraño es que, para analizar con inteligencia una muerte, se busquen expresiones diplomáticas para decir —en el fondo— que dejó de existir un ser maldito, que si no hubiera nacido habría sido mucho mejor para todos. Supongo que la muerte tiene alguna magia. Esa u otra. En nuestro país también se advierte cómo la muerte de gente increíble, produce una beatificación automática. Y esos personajes —hasta ayer rechazados— ahora en el otro mundo son mitologizados de manera inimaginable.
Pinochet fue un golpista de la peor calaña, un militar que traicionó su juramento constitucional, al Presidente que lo designó y depositó su confianza en él, a su corporación y al pueblo chileno. Fue también un personaje corrupto, que se hizo obscenamente rico de una manera que algún día habrá que terminar de aclarar.
Es cierto, sí, que en lo económico supo orientar a Chile hacia un Estado más eficiente y una economía moderna (contando con la fuerza bruta para licuar los costos del experimento, claro). Pero nada de ello lo disculpa en lo más mínimo. Ni siquiera sirve como argumento de nada, porque el terreno del Estado de Derecho nada tiene que ver con el de la economía y el bienestar. Los que argumentan así, en el fondo nos están estafando, porque están mezclando agua con aceite. Es equivalente a la “justificación” de las violaciones a los derechos humanos en la Cuba de Fidel, en razón de sus supuestos éxitos en el campo de la salud o la educación. ¿La prosperidad —aun si fuera genuina— valida el paredón, la capucha, la picana, las mazmorras y las fosas comunes?
Claro, estamos en un tiempo en el que los antiguos movimientos revolucionarios latinoamericanos viven su mejor hora. Reinterpretan la historia como lo desean. Se exhiben “robinhoodescos” y todo el río de sangre que hicieron correr, se lo disimula de manera elegante por razones ideológicas. Y como en esa lógica los enemigos tienen que ser verdaderos enemigos, eso hace que aún sean más horrendos los atropellos de los golpistas. Por eso Pinochet, que es espantoso y que no necesita de la militancia política de nadie para ser rechazado, va a ser recordado bajo una dudosa lógica bipolar, lo que tampoco es demasiado aconsejable.
No logro entender —no lo lograré entender jamás— cómo un régimen político pudo asesinar a más de 3.200 personas por pensar distinto. No logro entender el fascismo mental de esas bestias que se arrogan el derecho de cercenar la vida del otro por instaurar y defender sus modelos políticos. Me resulta inconcebible. Tan inconcebible como alguna gente cuerda, que vitupera contra Pinochet, pero cuando se habla de Fidel Castro y su sistema totalitario, no logran advertir que son hermanos de sangre, de sangre de las víctimas asesinadas por sus sueños de poder personales y mesiánicos.
Es extraño (sería cómico si no involucrara tanto dolor y muerte) que todo el odio hacia Pinochet se transforme en indulgencia cómplice hacia eso otro dictador que, ahora, en sus últimos días, recibe la mirada comprensiva de tantos intelectuales y políticos de la izquierda latinoamericana. Me resulta obsceno ver a Chávez y a Morales idolatrando a ese personaje. Me da pánico y me hace pensar que América Latina no se merece ese destino.
Pinochet y Castro, si hay infierno, van a estar en el mismo recinto. En el de los que no tienen dignidad. En el de aquellos que dañan la raza humana con actos bestiales que, de solo recordarlos, nos parecen mentira. Y en el de los engañadores de mentes que generan imbéciles que, por alguna sórdida razón, los defienden a capa y espada.

EL PARTIDO COLORADO

2006-11-29T14:24:00.000-02:00

(Publicado - El observador 29/11/06)

El Partido Colorado viene de pasar uno de los momentos más dolorosos de su historia, en donde el electorado en la última elección nacional le dio la espalda y donde en estos años ha tenido la obligación de reorientar su actuación día a día con gran dignidad.
No ha sido un desafío sencillo, porque una supuesta bipolaridad del sistema político entre gobierno y oposición pudo haber dejado por fuera de la conversación al partido de Batlle y Ordóñez. Los hechos demuestran que los colorados, con nuestro propio estilo, venimos haciendo las cosas con mesura, como para interpretar los tiempos que vienen, llegándole al país.
Es verdad que los colorados no tenemos —o no exhibimos— el romanticismo y la emoción que tantas veces, con tanto entusiasmo, ponen los blancos en el escenario público. Es cierto que tampoco tenemos ese grado de militancia ortodoxa que tienen los actuales gobernantes al repetir todos al unísono —cuando así se lo proponen— un mismo mensaje, lo que genera una sensación de cohesión a los ojos del observador externo. Pero no es menos cierto que a la hora de encontrar visiones racionales, miradas abiertas, experiencia de gobierno y firmeza, los colorados todavía tenemos mucho para ofrecerle a la república. Yo lo siento así.
En más de una oportunidad se dio por muerto al batllismo en el país. Desde siempre se viene proclamando su defunción, sin comprender que esta línea político-filosófica es evolucionista acorde a los tiempos que corren. Sólo mueren las ideas dogmáticas. Por el contrario, las que son flexibles tienen asegurada su permanencia en consonancia con su adaptabilidad.
Hoy los batllistas ya no creemos en el Estado omnicomprensivo y totalizador. Ya sabemos que por allí no hay destino posible. Sabemos, además, que la buena política es la que plantea un proyecto de país abierto al mundo, que disminuya cada vez más los riesgos planetarios de las inestabilidades económicas, vengan de donde vengan. (En esto el gobierno se hace el distraído y, por un contencioso interno entre modernos y antiguos, viene ganando la pulseada la gerontocracia gubernamental por paliza, al encerrarnos cada vez más y al mirar hacia un mundo laboral cargado de obstrucciones a la inversión, que ya empieza a temer que no siempre tiene el respaldo del Estado de Derecho).
El Partido Colorado que yo imagino tiene que mirar a individuos como Ricardo Lagos, que puso a Chile en las grandes ligas, apostó a la inserción en serio de sus exportaciones y armó tratados de libre comercio con Estados Unidos, primero, y con muchos otros, después, sin prejuicios ni rubores adolescentes. Tendrá que ser un Partido Colorado que le hable al país de los temas del presente y del futuro. La gente quiere saber si es posible ir hacia un país en serio, en el que el Estado no la saquee con reformas impositivas como la que se viene. O con engendros como el que se anuncia en el sistema de salud. La gente quiere saber si sus hijos se podrán quedar acá o si seguirán partiendo hacia el exterior. Y para que se queden, hay que ofrecerles algo que valga la pena y no palabrerío hueco, cargado de buenas intenciones pero con aroma a “naderías” que terminan ofendiendo la inteligencia del ciudadano.
Vienen tiempos desafiantes para los colorados, puesto que si los logramos frenar la prepotencia gubernamental que se advierte, con capacidad de aporte para sugerir caminos imprescindibles a recorrer, nos vamos a encontrar nuevamente con la ciudadanía.
Se trata, entonces, de pensar la política desde una dimensión distinta, porque los tiempos son distintos. Se viene la batalla que defienda al ciudadano atropellado por un gobierno que confunde sus atribuciones con excesos. Se viene la hora de la buena política, del pensamiento humanista y tolerante y de los políticos del nuevo tiempo, que tendremos que conjugar sentido común, aportes inteligentes y fuerte capacidad de negociación. Capacidad que incluye saber cuándo se debe dar un portazo y cuando tender la mano para ayudar, pensando en el país.
Ese es el Partido Colorado que imagino y que —así lo entiendo— demanda hoy la república.

LA LOGICA OPOSITORA

2006-11-15T13:22:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 15/11/06)

Hacer oposición no es tarea sencilla cuando los escenarios para la misma son mínimos, cuando no se oyen las señales ciudadanas de medio país y cuando, además, se pasa por encima, cual Atila, a todas las voces que cuestionan el accionar gubernamental. Si la oposición, además, parece un “enemigo” como lo calificó la Ministra de Defensa y no como el adversario normal, que siempre es bueno tener, en fin, entonces las cosas no vienen bien. Y si, por añadidura, los resultados electorales de las elecciones internas del Frente Amplio envalentonan aún más a los integrantes de ese conglomerado político, el panorama adquiere contornos inquietantes.
Es obvio que la calidad y el relacionamiento democráticos se resienten cuando se atropella al Parlamento, pasándole por encima, como una aplanadora, en temas relevantes, como el ingreso de Venezuela al Mercosur, en una sesión a las tres de la madrugada, con un partido de gobierno solo, dormido y superlativamente apurado, haciendo las cosas de manera discutible en lo reglamentario y con una ilegitimidad política obvia. Dicho esto sin arrebatos histéricos.
Es cierto, sí, que ahora hay más “llamados a sala” de ministros que antes, pero ese parece ser de los pocos instrumentos idóneos que van quedando para masificar el mensaje de crítica a la gestión gubernamental.
Por otra parte, no es cierto que las interpelaciones de los períodos anteriores nunca tuvieron consecuencias. Eso es errado porque sí tuvieron consecuencias. Y vaya si las tuvieron. Varios de los ministros que fueron “baleados” en el Parlamento, al poco tiempo tuvieron que retornar a sus domicilios. No fue instantáneo, pero llegó un momento en el que los individuos, por dignidad, sabían que estaban comprometiendo al gobierno y por prudencia, para no debilitarlo más, se retiraban. No tengo que recordar nombres, los memoriosos saben quiénes fueron.
Este gobierno es zombi y autista. No sólo no da el brazo a torcer en algunos casos obvios, sino que además se insiste en el estrellato de ciertas figuras que cada día irritan más y cosechan mayores enojos.
Lo de la Cancillería, por ejemplo, es de Ripley. Todos saben que es el peor Canciller que puede tener el país en momentos normales. Pero en estos momentos, cargados de tensión y dificultades, deviene rotundamente una insensatez tener allí a un ciudadano que no lidera, que tiene pocos amigos en el mundo internacional, que tiene vetos fácticos por parte de países que ni se toman un café con él, que no habla ningún idioma y que ni siquiera en su coalición alguien gasta un minuto en defenderlo. ¿A que parlamentario vimos diciendo algo con convicción sobre este hombre? ¿Hasta cuándo seguirá atornillado a su poltrona del Palacio Santos? ¿Hasta cuándo el Presidente tiene que tener un problema de este tipo? ¿Cuándo vendrá la hora que un Canciller ambiente una cumbre en la que no quedemos pegados por tanta ausencia y tanto “botijeo” al país? ¿Cuándo saldremos del Canciller ideológico del sesenta y pasaremos a un Canciller de todos, que nos haga sentir que las políticas exteriores de Estado son en serio y no un viejo cuplé murguero? ¿Hasta cuándo?
Por eso es seguro que habrá más interpelaciones. Porque desde la oposición creemos que algún día alguien entenderá qué está pasando y, finalmente, se tomarán medidas. Todavía me acuerdo cómo el verano pasado Uruguay se incendiaba con el conflicto argentino y el Canciller viajaba a Rusia con rostro marmóreo a vender manzanas. Surrealista y muy triste, por cierto.
Ya sabemos que se viene un verano caliente con la Argentina, es un dato. Supongo que alguien estará reflexionando al respecto en algún lugar del gobierno, que alguien estará evaluando escenarios hipotéticos, que alguien estará pensando en ser la voz del gobierno. Si todos se van a pescar… bueno, leeremos en La Nación y en Clarín cómo nos atropellan y cómo algún funcionario de cuarta abre la boca para cumplir con el mandado que se le dictará por teléfono celular desde la playa.

LA “SOROCABANIZACION” DEL GOBIERNO

2006-11-01T15:11:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 1/11/06)

Si algo caracterizó durante décadas a la izquierda uruguaya fue su capacidad para autoerigirse conciencia crítica de la sociedad. La izquierda siempre contó con potencial para desmenuzar los procesos sociales en base a metodologías de análisis discutibles, sí, pero eficaces a la hora de llamar la atención. Tanto es así que, a pesar de la caída del socialismo real, se continuó insistiendo en la validez de la metodología marxista como instrumento apto para analizar la realidad. Los enfoques dialécticos, la síntesis, la superestructura, la lucha de clases, las visiones gramscianas, en fin, mucho de todo esto permanece aún vivo en la mente de los intelectuales de izquierda. Es que no se puede abandonar de un día para el otro aquello en que se creyó toda una vida.
En ese discurrir, donde los debates son eternos, las “comisiones” todo lo resolverán algún día y donde el mundo asambleístico es la quintaesencia de la democracia participativa, aparecen las “convocatorias nacionales” para discutir sobre “Educación” y sobre “Defensa”. Es pintoresco el asunto, porque mientras los debates en torno a estos temas, supuestamente se están procesando, a la vez las decisiones prácticas se vienen tomando y no va a quedando mucho resultado al final del periplo dialéctico. Las deserciones producidas son un anuncio del desastre.
Resulta increíble que un gobierno que tiene mayorías operativas para signar su actuación con las políticas que entienda pertinentes, tenga una postura errática en temas sustanciales de la vida del país, viva convocando a reuniones de todo tipo y crea que con esa suerte de “sorocabanización” los problemas se resolverán por arte de magia o por el mero transcurso del tiempo. La eterna plática de café, a la que siempre fue tan afín la izquierda teórica, viene ganando su partido. Los “Consejos de Ministros” itinerantes son la estrella de todo este jolgorio circense tan peculiar y tan poco proactivo. Las derivaciones de los temas a “grupos de trabajo” constituyen otra particular seña de identidad dilatoria que nada define. Y el nacimiento de “comisiones” de todo tipo es la otra joyita de toda esta “nada” tan abultada. En fin, gente hablando pero no resolviendo. (Recién, hace unas horas, nació el Frankenstein tributario: dos años para parir ese engendro.)
Ya lo hemos dicho, pero conviene recordarlo: al haber ubicado a los cuadros políticos históricos —gerontes de marca mayor—, con todo su bagaje de compromisos partidarios —y de anquilosamiento mental— se desperdició imperdonablemente una oportunidad de convocar a gente más joven, menos ortodoxa y más moderna, que hubiera podido dar una mano de manera seria y con menos carga en la mochila.
Es cierto, también, que además de la eterna cháchara gubernamental, el prejuicio y el revanchismo también juegan su partido. A varios connotados y connotadas intelectuales de izquierda se los estigmatizó casi como si hubieran colaborado con el régimen nazi y no fueron convocados sino más bien borrados del mapa. Demasiado pecado parecen haber cometido, parece, con su “colaboracionismo” con el “enemigo” en períodos anteriores…
No es posible, entonces, sacar un país adelante desde la charla en el boliche como núcleo central de los asuntos de Estado. Gobernar no es dar charlas en los comités de base, o hacer posicionamiento y perfilismo para las elecciones internas de la “fuerza política” de gobierno. Tal actitud, inclusive, puede llegar a extremos que ofenden al ciudadano de a pie. ¿Qué le importa a la gente la lógica de poder interna de los gobernantes? ¿Cuál es la razón por la cual la gente que votó al gobierno —y aquellos que no lo hicimos— tenemos que presenciar que quienes fueron electos para gobernar hoy estén metidos en competencias internas que le sacan tiempo a la resolución de los problemas del país? ¿Para tales menesteres se les paga el sueldo? ¿No hay, acaso, una Constitución que ordena que se hagan elecciones internas al final del período para evitar —¡justamente!— este tipo de distracciones?
Y después montan en cólera cuando los critican…

LA GERONTOCRACIA GUBERNAMENTAL

2006-10-18T15:29:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 18/10/06)

Nuestros ministros son adultos mayores reconocidos. Muchos de ellos tienen más de 70 años. Tienen, además, una mirada anclada en los años ‘60 y no se han refrescado mucho en el aggiornamiento del pensamiento político moderno.
En tal sentido, nuestro gabinete nacional me hace acordar a los consejos de ancianos de los griegos, en los que el tiempo pasaba lentamente y donde las decisiones “sabias” había que esperarlas un largo periodo si no se construían los entendimientos del caso. La sensación de “letanía” se iba imponiendo, mientras la vida iba pasando.
Estamos ante un caso particular de gerontocracia gubernamental, que afecta las necesidades de un país que sigue perdiendo tiempo y oportunidades que no habrán de volver a pasar. En el Uruguay no existe la sensación de que la vida va a mil en el planeta y que hay que poner esa frecuencia para estar en la conversación cotidiana. Acá, hasta el gobierno parece creer que hay tiempo, que no hay que precipitarse, que más vale ir despacito para no macanear. Entre mate y mate, pareciera que tenemos todo el tiempo del mundo para salvarnos. Total estamos tan bien…
El “tren” del que alguna vez habló el Presidente —y que luego no se animó a abordar— hubiera sido visto de otra manera si el gabinete tuviera veinte o treinta años menos de los que promedialmente posee. Porque es imposible pedirle a gente con una mirada muy antigua, con muchos años arriba y con pocas ganas de asumir riesgos, que asuma ese comportamiento cuando ya las cabezas y los físicos se lo impiden. Los inviernos son terribles para nuestro gabinete, pero por suerte ya llegó la primavera.
El Uruguay debe comprender que si no acepta integrar a las generaciones intermedias y jóvenes en el accionar gubernamental, va a seguir produciendo resultados conservadores. En el fondo, haber negado el TLC fue un reflejo terriblemente conservador.
Y otro tanto debería hacer con las políticas de género. Resulta increíble que la izquierda uruguaya, siempre tan presta a la crítica del otro, una vez llegada al poder haya posicionado a tan pocas mujeres en el ámbito de la toma de decisiones. Y, en todo caso, las mujeres que se destacan tienen todas un contingente de años que inevitablemente hace que sus miradas despidan un aroma “retro”. No se visualizan mujeres de 20, ni 30 o 40 años. Hay que tener más de medio siglo para estar en la conversación.
Obsérvese que los emprendimientos que en el mundo tienen éxito saben fusionar con sabiduría alquímica el aporte de todas las generaciones, pero siempre —inevitablemente— los que están a la cabeza son generaciones jóvenes que tienen el potencial, la resistencia y las ganas como para librar batallas en las que el horario y los problemas se los pueda encarar con un empuje vigoroso y con un talante en el que el físico no sea un problema.
El Presidente en algún momento introducirá cambios en el escenario gubernamental. Sería positivo, entonces, que refrescara algunos ministerios con gente bastante más joven en relación a los gerontes que hoy pueblan su gabinete. De seguro nos va a venir bien a todos, porque aunque discrepemos frontalmente con ellos y ellas, por lo menos veremos a gente que libra batallas con todo el potencial posible. Con mucho respeto, resulta inadmisible que, por los motivos que fueren, algún ministro se desaparezca de la escena más de 40 días. No es bueno para el país, no es bueno para el gobierno, y no es bueno para nadie.
Ser progresista —imagino—implica serlo de verdad. Pero si sólo se hace “progresismo” con la barra veterana de amigos ideológicos de siempre, con las mismas ideas milenarias de toda la vida, bueno, en fin, es entonces un “progresismo” muy “a la uruguaya”. Un progresismo veterano.

¿HACIA UN URUGUAY ORGULLOSAMENTE TERRAJA?

2006-10-04T15:27:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 4/10/06)

El Uruguay está viviendo un proceso de fuerte decadencia en sus valores centrales de convivencia social. Cada vez es más frecuente advertir expresiones insólitas, de un grado de chabacanería y ordinariez sin parangón. Desde publicidad televisiva de Sprite, en donde la gracia es ver como los bebedores de tan efervescente bebida eructan cual hipopótamos en celo, hasta la venta de preservativos en las que se pasa el límite de respeto por la mujer, con algunas manifestaciones francamente irreproducibles.
Si a ello le agregamos el proceso de “planchización” que se vive por todos lados, en donde buena parte de las jóvenes generaciones hablan con monosílabos —porque piensan con monosílabos—, el panorama se muestra aterrador.
No se trata de creer que tenemos que apelar a una sociedad en la que la intelectualidad lo sea todo, y en donde se discuta en torno a Huntington o se comenten los artículos de Morales Solá, pero tampoco este descampado en el que lo “berreta” nos viene ganando a pasos agigantados y donde, además, muchos se ufanan de esa postura.
Tampoco el lío son las “malas palabras”, porque todo depende de su utilización y del contexto en el que las mismas son dichas. A Cervantes nunca se le cobró ninguna cuenta por hacer uso de las mismas, pero —claro— no abusaba de ellas y no eran su muletilla. Hoy, es común la banalización de estas expresiones y es una lástima, porque su aplicación también debe ser muy mesurada y no transformarse en un elemento corriente del paisaje urbano.
El gobierno está en el limbo ante esta evidencia. Nadie asume que el rescate de la lengua es, además de superlativamente útil, un verdadero recurso de identidad de un país. Lo que nos sucede, entonces, es trágico, porque entre las fronteras y sus fuertes influencias y la permisividad capitalina, nos fuimos al garete con los básicos de nuestra comunicación.
No sé si a ustedes les ocurre, pero encuentro que hay uruguayos relevantes de los distintos medios en donde actúan a quienes ya no les entiendo lo que hablan. Es tal la decadencia que, en varios casos, ni se comprende lo que quieren decir. Hay que desencriptar los mensajes para, por intuición, captar lo que dicen.
Ya sabemos que la reproducción uruguaya tiene lugar en los ámbitos de contexto más crítico. De los 47.000 nacimientos al año, más de 27.500 ocurren en hogares deprimidos, donde la “ignorancia” es una de las claves centrales de esos ámbitos de socialización. El país, de seguir así, se bolivianiza a pasos agigantados y puede terminar en cualquier cosa decadente.
Esto es parte de lo que habría que ver rápidamente. En vez de regalar plata de manera indigna a los más carenciados, hubiera sido mejor invertir en modos alternativos de resocialización. Este es uno de esos objetivos que son trascendentes, que salen de la política menor y que debiera ubicarse dentro de una política de Estado en la que todos tuvieran algo que aportar.
El gran debate educativo nacional parece ignorar este tipo de problemas. Y es curioso porque esta es una señal de fragmentación de una sociedad que se llenaba la boca por ser inclusiva e integradora.
La cosa entonces no cambia automáticamente por cambiar las simbologías (ayer Don Pepe y Saravia, y hoy El Che y compañía). Es mucho más complejo el asunto y solo aceptando que el desafío es enorme se podrá construir una respuesta acorde a la dimensión del problema. Pero, como todo, hay que empezar por aceptar la encrucijada en la que se está. De lo contrario nos seguiremos hundiendo en un pozo negro con rostros de felicidad al sonar rítmico de alguna cumbia villera de moda.

EL PAIS DE LOS PREJUICIOS

2006-09-20T12:18:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 20/09/06)

No es fácil saber exactamente cuál es la personalidad de una nación. Existen, empero, ciertos lugares comunes en los que todos nos reconocemos en esta tierra: gente tranquila, sentido fraternal en la convivencia cotidiana, no muchas ambiciones en términos generales, negación expresa del éxito ajeno, desconfianza hacia el poder. En fin, nadie puede decir que soy muy original al pintar —con trazo grueso, sí— sólo algunos de los diversos rasgos en los que —para bien o para mal— todos nos podemos reconocer como uruguayos.
Lo que me asombra, últimamente, es que al país le empiezan a conquistar el alma ciertos nuevos (¿nuevos?) prejuicios —que pueden con el tiempo devenir marcas de identidad— pero que sólo son hijos de la ignorancia y que obedecen a una decadencia cultural que nos puede dejar por el camino en la noche de los tiempos.
Todo el maniqueísmo que se construye a favor y en contra del TLC, o a favor y en contra del Mercosur, es sólo una tímida señal de lo que estoy refiriendo. Los defensores del TLC se sienten tentados a blasfemar contra el MERCOSUR. Los “mercosureños”, por su lado, creen tener derecho a escupir en la cara de los estadounidenses. En realidad, nadie formula aportes demasiado serios en relación al formato definitivo en que quedarán las cosas ante un acuerdo de esta naturaleza. Ganan por paliza los prejuicios de un lado y del otro. Antes de pensar a fondo, ya se tomó partido. Son no pocas las oportunidades, entonces, en las que los uruguayos terminamos trenzados, los unos contra los otros, sólo por las tapas de los diarios, sin saber si el debate tiene mérito o no.
Ahora con el tema de los militares en prisión ocurre lo mismo. Son pocos los que miran toda la película. Hay mucho sentimiento de venganza en el oficialismo, al que visten de formato jurídico, pero en el fondo les gana el prejuicio en torno al pasado. Del otro lado, ya se advierte que hay señales de crispación que no son ni estimulantes, ni tranquilizadoras, también basadas en prejuicios de un primitivismo atávico. Por supuesto, en el medio hay segmentos de población que empiezan a tomar partido como si se tratara de una contienda deportiva. Y los prejuicios ciudadanos aparecen a flor de piel. Lo advierte cualquiera.
Un país deja de ser ignoto el día en que su población tiene mejor educación y la sociedad es más culta. Acá nos creemos cultos porque hay niveles fuertes de alfabetización y no advertimos que la cosa es más profunda que saber leer y escribir —y con frecuencia alarmante, hacerlo mal. Y no se trata de que la población discuta al nivel de Sócrates o los teólogos escolásticos, pero no es sensato vivir en un ambiente en el que el grito de la tribuna orienta el destino nacional. Porque supone sumirnos en la mediocridad más absoluta y aterradora.
Para muestra basta un botón: el oficialismo siempre defendió un discurso humanista, tolerante y comprensivo hacia la minoridad infractora. Ahora aterriza un proyecto que sólo se ocupa de la faz preventiva y represiva y nada aporta a lo medular del problema. Nada habla de rehabilitación. ¿No era que este tema requería un enfoque integral, que sin duda lo requiere? ¿No era que con la inflación penal íbamos mal? ¿Sólo eso se les ocurrió para la cambiar el Código de la Niñez? ¿Dónde están las mil ideas que recitaban antes?
No nos hace bien regodearnos en los prejuicios de manera militante. Cuando el Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca insiste en la propiedad de la tierra y su rechazo a las sociedades anónimas al portador, en el fondo le gana el prejuicio con respecto a esas formas de titularidad de la propiedad. Y hace mal, muy mal, porque ese no debiera ser su eje de preocupación. Lo importante, en mi visión, sea quien fuere el propietario, es que se trabaje esa tierra, que multiplique su productividad y que aporte sustantivamente al ciclo económico. Presionar para saber quién es el titular y rechazar la inversión externa de esa forma, es un acto poco inteligente y, al final, dañino para el país.
Una vez más, en esos planteos ganaron los prejuicios. Sería hora de abandonarlos para siempre, porque se nos puede escapar el destino del país si seguimos tirando de la piolita. Un día se rompe. Y se rompe para siempre.

CELEBREMOS PERO MARQUEMOS

2006-09-06T12:14:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 6/09/06)

Ortodoxia fiscal y monetaria —al menos en la retórica—, empeño en profundizar la apertura comercial, rechazo a las refinanciaciones genéricas por vía legal. Y ahora, además, apuesta a una reforma del Estado que pase por la desmonopolización y asociación de las empresas públicas. En definitiva, una serie de cambios no en la orientación general que ha recorrido el país en los últimos veinte años, sino en el discurso y acción política que la llamada “izquierda” desarrollara hasta el 31 de octubre de 2004. Cambios tan profundos que han sumido en la perplejidad, cuando no en el más franco disgusto, al núcleo duro de la militancia frenteamplista.
Frente a tales cambios, la oposición tiene dos caminos posibles. Uno de ellos sería la adopción de una actitud “espejo”: cambiar el discurso radicalmente y ganarle al oficialismo “por la izquierda”, adoptando una pose populista y embistiendo contra esos cambios. Es un camino que a veces rinde en el corto plazo, pero que contribuye a degradar la vida cívica del país. El Frente Amplio a lo largo de los últimos años le dijo a casi todo que “NO” porque pensó en su interés electoral. El otro camino es el que hemos emprendido: celebrar el cambio en el discurso y la acción del oficialismo y adelantar nuestro apoyo a cuanta acción se decida emprender en el rumbo que estimamos correcto. Sin embargo, ello no es suficiente. Como oposición no podemos —no debemos— pasar por alto el cambio de discurso, como si apenas constituyera una anécdota. Porque no lo es. Y no se trata, simplemente, de cobrarse la cuenta. Es mucho más serio el asunto si es que la política es un asunto serio y no un teatro donde hipnotizar a los ciudadanos y luego hacer lo que nos plazca con ellos.
En primer lugar, ganar las elecciones con un discurso y, luego de acceder al gobierno, arrojarlo por la borda y asumir otro completamente diferente, socava la confianza ciudadana en los actores políticos y —por esa vía— en el sistema todo. No debería ser gratuito para nadie apelar a la filosofía del “así como te digo una cosa, te digo la otra”. Supondría elevar al cinismo a la categoría de virtud cívica. Degrada el concepto de que la actividad política es un servicio público y abona la percepción nefasta que los discursos son, apenas, cáscaras vacías con las cuales disfrazar la más descarnada sed de poder. Los colorados, al menos, no estamos dispuestos a que la vida política del país se degrade de esa manera y sentimos que debemos levantar la voz.
Y en segundo lugar, tan imperdonable como bastardear la política es haber obstaculizado el progreso del país, retrasando la introducción de reformas que —ahora se admite— eran necesarias. Obstaculización perpetrada a través del ejercicio directo de acciones políticas (referendos, por ejemplo), pero también alentando entre vastos sectores de la ciudadanía la creencia equivocada de que todo podía dejarse como está y que sólo hacía falta rectitud y voluntad política para emprender un rumbo de felicidad decretado por el Estado. Esa acción cultural también contribuyó a retrasar reformas fundamentales, porque las deslegitimaba. El realismo mágico en política siempre es criminal.
Ahora el oficialismo emprende —y aspira a profundizar— el camino que ya otros habíamos recorrido, pero lo hace con espíritu fundacional, como si hubiera descubierto la pólvora. Acompañaremos, lo que corresponda —como es deber de todo buen ciudadano— siempre que entendamos que el rumbo es correcto. Pero no por ello habremos de silenciar la voltereta. Sería injusto y poco digno.

LIQUIDEN A SOLODUCHO

2006-08-23T11:26:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 23/08/06).

Tal parece ser el talante con el que el gobierno vino actuando en relación al conflicto “sui géneris” que se vivió —y aún persiste— en Dancotex. A esta altura, parece lamentable que haya tanto empecinamiento y que se evalúe todo lo sucedido como una pulseada de poder. No es justo para nadie y todos pierden. El patetismo de la situación es evidente.
Este gobierno cree que tiene que ser pro-operario y que ello lo obliga a ser anti empresario. No entiende lo esencial. Hoy ser pro-operario implica también ser pro-empresario para que el titular de la empresa no se funda y, con ello, no lleve al hambre a todos los trabajadores de su empresa. Es el dos más dos. Sólo visiones muy radicalizadas, con aroma revanchista, permiten ver otra cosa. Por algo ha habido tantas idas y venidas, con actuaciones judiciales valientes y con gobernantes lamentables, que no ayudaron a cumplir lo que ordenaba la Justicia. Hacerse de sus bienes parece una proeza en este país.
Acá se ha pulverizado todos los principios legales básicos. Una huelga que no es tal. Una ocupación con guardia gremial, y cobrando pero sin trabajar. Los trabajadores que cobran el seguro de desempleo sin saber cómo termina todo. Y un caso emblemático que se constituyó en el peor ejemplo de lo que se empieza a vivir con tanta anarquía y tantas ocupaciones.
Porque esa es la verdad, los límites del Estado de Derecho, o sea las certezas de las normas legales, se han borrado porque hay que expropiar los medios de producción a sus titulares actuales para que los trabajadores, por algún mecanismo, se hagan de ellos y los exploten. Ese —parecería— es el verdadero sentir gubernamental. El empresario, en la mirada del gobierno, es un comisionista que intermedia y punto. Nada vale su espíritu de riesgo, su creatividad y su liderazgo. Nada vale su inversión, nada vale el derecho de propiedad. Nada valen sus contactos para colocar sus productos. Nada vale nada. Sólo el derecho al trabajo descolgado del mundo real. Es una mirada siniestra, sólo fruto del dogmatismo ideológico.
Aunque parezca increíble, esta óptica del otrora socialismo real, es la que impera en el equipo del Ministerio de Trabajo. Siguen desconfiando del empresario, creyendo que es un oligarca explotador, al que llegó la hora de ponerlo en su lugar. Pero, claro, no saben ni cómo, ni de qué forma, sólo saben que lo tienen que combatir por vendetta filosófica.
El Uruguay, con esta nueva dirigencia sindical poderosa, empieza vivir su peor infierno. Los gobernantes todavía no advirtieron que tiene más poder la central sindical que todo el Frente Amplio junto. Esta película, además, ya la vimos en la Argentina, donde la dirigencia sindical, con recursos económicos, maneja el poder de una manera que causa estupor. Si tendrán plata, acá, que quieren comprar un canal de televisión. El nuevo marco normativo les amparó el descuento sindical automático sobre los salarios, todo lo cual los está haciendo cada vez más ricos. Y, lógicamente, hoy todo el mundo se quiere sindicalizar, porque el gobierno está en esa sintonía. Bienvenidos al club del nuevo poder corporativo del Uruguay.
Si algún despistado cree que esta líneas son para defender los derechos de Soloducho, al que premeditadamente quieren pulverizar en forma ejemplarizante, pues sí, eso es este artículo. También es una defensa acérrima a las fuentes de trabajo que ese hombre impulsó. Las que pudo, las que le dejaron. Las que se podían salvar, porque son indisolubles ambas situaciones.
El Ministerio de Trabajo viene perdiendo la brújula. Las ocupaciones proliferan, los inversionistas desaparecen y se está ambientando la peor política laboral de los últimos tiempos. Creyendo que defiende el derecho al trabajo, está matando al trabajo verdadero. Sería bueno que recapacitaran antes que no quede nadie. Como decían ellos: el último en irse, que apague la luz.

10 MACANAZOS 10

2006-08-09T13:11:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 9/08/06)

1. Sostenían que tenían una idea acabada del impuesto a la renta de las personas físicas. Nos mintieron. En la elección anterior manejaban parámetros que hoy ya ni recuerdan. Y lo que es peor, todavía no se sabe qué van a armar en relación a este impuesto porque la pelea interna los tiene alborotados. No tenían nada armado.
2. Señalaban que las concepciones clientelísticas eran el monopolio de la decadencia de los partidos históricos. Marina y su familia (presente y futura) nos demuestran que no hablaban en serio. Bueno, el propio Presidente Vázquez, al ubicar a su hermano, ya dio un portazo a todo el principismo que verbalizaban. Qué pena, mentían.
3. Afirmaban que eran humanistas y que las visiones de “inflación legislativa” en materia de seguridad pública eran un modelo autoritario que no daba resultados. Se dieron vuelta en medio del río, pegaron un bandazo y ahora asumen el discurso lógico: más firmeza y más sentido común en la legislación con la minoridad infractora y un marco lógico para la actuación de la policía. Aprendieron, aunque se contradijeron abiertamente. En este caso, el macanazo pasa por el doble discurso.
4. Decían que asociar a Ancap con privados era negativo. Convocaron a la gente con esta consigna. Declararon la guerra política por esto. Ahora empiezan a recorrer el camino para terminar haciendo lo que negaban. Nuevamente, el doble discurso.
5. Firmaron proyectos de ley para eliminar el endeudamiento del agro. Ahora no quieren oír hablar del tema. Decían que lo afirmaban para emitir señales. Se rieron de la buena fe de alguna gente. Ahora hay que esperar a que se produzca el milagro del entendimiento entre ellos. Hacían demagogia.
6. Ilusionaron a mucha ciudadanía incrédula con el argumento del “país productivo” y después se afiliaron a la tesis de que las ocupaciones son extensión del derecho de huelga. Ahora hay miedo de invertir. ¿Qué ocurrirá cuando los vientos económicos favorables que soplan desde el exterior dejen de hacerlo?
7. Se mostraban plurales. Y como “izquierda” que son, se suponía que sus márgenes de tolerancia deberían ser amplios. Sin embargo, el Presidente en la primera de cambio emitió un dictamen autoritario –pensado por cierto- para amedrentar a los medios de comunicación y generar un proceso de autocensura. Intolerancia meditada.
8. Desde hace años vienen sosteniendo que los Estados Unidos son el demonio en la Tierra. Con los gringos, nada. Ni ALCA, ni nada. Sin embargo todo indica que van a recorrer el camino de algún entendimiento con George W. Bush y lo denominarán de cualquier forma menos TLC para contentar a la barra compañera. Le pondrán alguna pildorita esotérica para dejar feliz al Canciller, pero van a terminar firmando algo. Sólo un marciano no entiende que eso es buen negocio para el país, más aún en un escenario en el que Argentina y Brasil no nos hacen las cosas sencillas y nos botijean todo lo que pueden. Kafkiano.
9. Se mostraban austeros y criticaban cuanto viaje emprendían los gobernantes anteriores. Ahora no se bajan de los aviones. Participan de cuanto evento aparece en el horizonte. Y quieren comprar un avioncito para tener más flexibilidad horaria. Esas cabecitas volaron con el poder, entre los secretarios y las alfombras rojas se les quemó la brújula. Caretas.
10. Nos prometieron que los chiquilines pobres saldrían de las calles. Siguen allí. Pidiendo limosna. Y los nuevos burócratas no parecen ya tener la sensibilidad de antes. ¿Se habrán olvidado de lo que decían? ¿Sabrán cómo encarar estos dramas o eran puro voluntarismo? Sin comentarios.
Lo complicado de todo esto es que se va dañando la calidad de la democracia. La rebaja y la hacer decaer. Con tanto macaneo y tanta prepotencia, el Estado de Derecho se erosiona. Ya lo tendrían que saber. Por el bien de todos convendría que rectificaran algunos rumbos.

Carta - Transparencia Internacional

2006-08-01T11:26:00.000-03:00

Montevideo, 31 de julio de 2006.

Sres. De Transparencia Internacional

De nuestra mayor consideración.
En el Uruguay se viene produciendo una situación compleja en la que un funcionario público de enorme jerarquía institucional, como lo es el Secretario de la Presidencia de la República, Dr. Gonzalo Fernández simultáneamente a su labor pública mantiene vinculaciones y asiste en casos jurídicos a eventuales evasores del Estado que litigan contra el mismo.
En nuestra opinión este es un capítulo “delicado” en la vida democrática y cívica del Uruguay puesto que el funcionario en cuestión posee rango ministerial, es la cabeza jurídica de la Presidencia de la República y es, en los hechos, la mano derecha del Presidente actual, Dr. Tabaré Vázquez. A su vez es un catedrático reconocido en su materia lo que le genera una enorme visibilidad en su área de influencia.
La figura del Secretario de la Presidencia, al igual que la del Director de Planeamiento y Presupuesto revelan un enorme poder porque poseen todo el peso y el rango ministerial verdaderos espacios de decisión de marca mayor.
Claramente, el Secretario de la Presidencia, puede ejercer un poder de influencia sustantivo en todas las decisiones jurídicas que el Estado compromete. Además participa de los Consejos de Ministros donde cada ministro advierte en esa figura a un severo controlador de las normas públicas.
De un tiempo a esta parte, el diputado Jorge Gandini integrante de la oposición política, al igual que nuestro caso, viene sosteniendo que son más de una decena de causas jurídicas en las que el Secretario de la Presidencia uruguayo se encuentra ubicado en los dos lados de la calle: actuando como defensor o asesor legal de empresas que tiene contenciosos con el Estado, más precisamente con el área de evasión de impuestos a cargo de la Dirección General Impositiva y manteniendo su cargo gubernamental sin siquiera ensayar algún tipo de disculpa pública. Esto es impactante para cualquier observador desapasionado.
El Secretario de la Presidencia también, en nuestra mirada, ejercita –aunque no fuera tal su voluntad- una presión indirecta sobre los fiscales de la nación al depender todos ellos del propio Poder Ejecutivo. Resulta entonces, que así nace una situación harto embarazosa, en la que los fiscales podrán en más de una oportunidad, tener que actuar en juicios en los que este jerarca fuese la contraparte por parte del sector privado, supuestamente infractor. Inclusive ya no son pocos los que ahora se sienten defraudados por el talante de este funcionario al no tener una dedicación exclusiva como correspondería a la jerarquía de su función. Al fin y al cabo, no se trata de un funcionario público cualquiera, es de los pocos cargos con enorme potencia que la Constitución procuró dotar de amplio margen de actuación. No se comprende como no repara en este tema ético de enorme sensibilidad. Nuestra posición es clara: debe optar por un camino o por el otro.
La legislación uruguaya posee decretos y leyes que permiten preguntarse si el principio sagrado de la imparcialidad, que obliga a conferir tratamientos de igualdad a todas las personas en lo que “refiera o se dirija su actividad pública”, efectivamente se está cumpliendo.
Cabe preguntarse si es moralmente correcto el posicionamiento que este funcionario denota al actuar de esta forma. En nuestra opinión cualquier código de ética muestra que no es aceptable esa doble función. (Es más, la propia Dirección General Impositiva, por suerte, ensayó el camino de la prohibición expresa a sus funcionarios técnicos que asesoraban en casos contra la Administración Pública.)
Por su parte, en nuestra mirada, el Código de Ética que rige el comportamiento de los abogados en el Uruguay es contrario a este tipo de prácticas. Correspondería entonces analizarlo. También es necesario revisar el decreto 30/003 del 23/01/03 que construye la obligatoriedad del funcionario público de poner “preeminencia del interés público sobre cualquier otro”.
Por todo lo presente, deseamos saber entonces atento a lo descripto – y los convocamos a chequear la información in situ si así lo entendieran pertinente - si estos casos son comunes y aceptables en los países que ustedes conocen en base a los capítulos que allí tienen instalados.
Deseamos saber además, cual es la experiencia de los países con bajos niveles de corrupción en los que se logra separar nítidamente la función pública y la función privada con resultados a la vista.
Deseamos saber también si existe algún protocolo estándar en el que estas infortunadas situaciones se prohíban expresamente. Atento a toda la experiencia internacional que ustedes poseen, nos resulta imprescindible requerir vuestra opinión.
Desde ya agradecemos vuestra atención y esperamos vuestra respuesta.

Saludan atentamente,
Bancada de Legisladores del Foro Batllista – Partido Colorado - Uruguay

Dr. Washington Abdala wabdala@parlamento.gub.uy
Ing. Guido Machado gmachado@parlamento.gub.uy
Sr. Tabaré Hackenbruch thackenbruch@parlamento.gub.uy
Sr. Gustavo Espinosa gespinosa@parlamento.gub.uy
Sr. Germán Cardoso gcardoso@parlamento.gub.uy

¿HABRÁ CAMBIOS COLORADOS?

2006-07-26T11:44:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 26/07/06)

Algunas cosas están pasando adentro del Partido Colorado y no es para menos. El desastroso resultado electoral movió las fibras más íntimas de un colectivo humano que sabe que tiene que cambiar para adaptarse a los nuevos tiempos.
Por cierto, no se trata sólo de una nueva organización interna más abierta, más ventilada, con más descentralización y con apertura hacia las nuevas generaciones junto a encares de género. Eso está bien, pero no alcanza. Hay que hacer mucho más.
Hay que sincerar el discurso ideológico de un partido que curiosamente ganó por fuera lo que las urnas no le reconocieron. Hablar hoy de aporte privado en empresas públicas, procurar acceder a nuevos mercados sin miedos ideológicos retardatarios, aceptar las reglas de la macroeconomía, insistir en la inversión nacional y extranjera como plataformas de despegue, son todas banderas por las que dimos todo y, en su oportunidad, la ciudadanía nos dio la espalda. Ahora, con otros actores en el gobierno que –paradójicamente– a casi todo esto antes le dijeron que no, la historia nos da la razón. Pero hay que hacer más
Los colorados tenemos la obligación de analizar nuestra visión ideológica y aterrizarla dentro del debate entre el liberalismo y la socialdemocracia, ejes éstos que de alguna manera enmarcan las contiendas de la civilidad presente y futura. Es cierto que tenemos allí un contencioso que sólo el ciudadano laudará. Está claro que algunos colorados quieren menos Estado y deberán verbalizar sus propuestas. Y está claro que otros colorados quieren un Estado más eficaz, no necesariamente voluminoso pero protagonista significativo de algunos cambios sociales. ¿Son matices? ¿Hay una profunda diferencia en cómo imaginamos la sociedad del futuro? ¿Dónde están los puntos de entendimiento de la nueva matriz batllista? Estos son algunos desafíos que tenemos que empezar a sincerar y procesar cuanto antes. Y la creación de un Congreso Ideológico que se reúna con cierta periodicidad, con documentos de base, para ir discutiendo un nuevo diseño de sociedad, será un instrumento imprescindible. Pensar y discutir para hacer y no improvisar.
El siglo que se fue, entre muchas cosas, estuvo marcado por el rescate de los derechos humanos. El Uruguay aún hoy sabe que esto es cierto. El tiempo que viene está signado por el compromiso ético. En esto, también, los colorados tenemos que adentrarnos sin temores, haciendo gala de la construcción de estos motores de dignidad que nos permitan actuar y sentir que estamos haciendo lo correcto. Por eso la instalación de una Comisión de Ética y Disciplina partidaria, con carácter permanente, dentro del colectivo colorado, con el mandato adicional de aportar un código de comportamiento partidario, es una buena nueva que debe percibirse como un paso positivo. Cuanto más ética, más credibilidad para cualquier partido político.
Por cierto, sólo esto no alcanza para superar la adversidad. Luego vendrán las mujeres y hombres que hacemos el cotidiano de este partido, los que tendremos que irnos adentrando en los desafíos de las próximas horas sabiendo que sólo asumiendo riesgos se conquista el porvenir. Sólo comprometiéndonos con un rango de prioridades y el necesario relevo generacional, se entenderá lo que queremos reconstruir. Y eso pasa por hablar claro, asumir algunos compromisos básicos, volver a apelar a la lógica colorada del buen relacionamiento interno y levantar las banderas del humanismo batllista que –creo– están metidas en buena parte de la cabeza de la sociedad uruguaya.
Por algo será que todos estos días hay tanto debate sobre el grado de batllismo del país. Por algo cierto jerarca de gobierno explícitamente expresa que nos quiere aniquilar. De seguro, tan poca cosa no debemos ser para generar tanto revuelo.
Se trata entonces de hacer los cambios que la hora impone, ambientar los espacios para cambiar al Partido Colorado y atreverse a desafiar el presente de manera proactiva.

YO NO LOS VOTÉ

2006-06-28T13:25:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 28/06/06)

No son pocos los que por estas horas se muestran asombrados ante la caída en los índices de aceptación que tiene el gobierno en los últimos días. Números más, números menos, el gobierno tiene cerca de un 40 por ciento de aceptación neta. El Presidente, por su parte, cayó y según Factum posee una aceptación superior al 57 por ciento. Esto siempre es así, los presidentes generalmente logran estar por encima de la simpatía de sus gobiernos. Más aún en este caso, donde la pelea y el desgaste lo asumen varios ministros.
Los uruguayos abonamos la teoría de que somos tolerantes, profundamente demócratas y nada soberbios. Nos creemos respetuosos del Estado de Derecho, de sus reglas y de cierto estilo humanista al que consideramos una marca de fábrica. Algo está pasando, empero, puesto que cierta “porteñización” nos viene ganando el alma día a día.
Los fallos de la justicia empiezan a ser difíciles de entender para mucha gente. Los magistrados se quejan. Los fiscales también. A muchos integrantes de estas corporaciones les empieza a encantar verse en los noticieros. Un jerarca se va de boca y termina “procesado” por manifestaciones que, aunque discutibles, no parecían revestir suficiente mérito para semejante decisión. Simultáneamente, una medida judicial en un caso muy conocido, no prosperó por un comportamiento judicial intoxicado por la incidencia notoria del poder político. Las ocupaciones de ámbitos laborales ya son relativamente corrientes y ciertas interpretaciones del derecho de huelga entran en un contencioso con el derecho de propiedad donde nadie asume el valor de laudar ese conflicto. Turbulencia a la vista. Ver otra cosa es mentirse. Y no se trata de ser “pro empresario”, sólo alcanza con ser sensato.
El hecho de manejar la tesis reeleccionista del presidente por parte de varios de sus acólitos es una penosa manifestación de algunos que pretenden eternizarse en el poder. Lo gracioso del asunto es que se pasaron la vida argumentando contra esta postura, tanto en l971 como hace pocos años, cuando hablaban de los “superpoderes” presidenciales. Esto también desnuda cierta frivolización del poder que a mucha gente que los votó empieza a caerle gruesa. La alfombra roja, los secretarios, el chofer, las cortes y los medios empiezan a comerle el alma a los autoproclamados principistas.
Ni hablemos de los episodios donde la moral de los gobernantes es puesta en duda. El capítulo “Gonzalo Fernandez” va a ir tomando su justo lugar porque a cualquiera le rechina que con el poder de ese funcionario, se tenga tan proficua actuación —él o su estudio— en los estrados judiciales. Es mala tanta tentación capitalista. Es malo para el país semejante postura de la mano derecha del presidente y de la cabeza jurídica del Poder Ejecutivo. ¿No eran estas cosas las que les objetábamos a los políticos argentinos? ¿No eran estos los argumentos con los que los frentistas decían que los partidos históricos habían perdido la brújula?
En fin, este es el nuevo posmodernismo frentista, en el que ingresamos con bombos y platillos, ahora agarraditos del mesías tropical de Venezuela que viene a hacer su juego al grogui Mercosur. Yo realmente pensé que la alternancia democrática podía traer algún beneficio. En definitiva, uno quiere creer que los que vienen traen una actitud renovadora que a todos nos haría bien. Nunca pensé, en cambio, que sólo la inercia de la economía iba a ser la estrellita de la hora. Nunca pensé, de veras, que en tan poco tiempo tanta gente que abandonó los partidos históricos nos iba a estar diciendo que su comportamiento fue un error. El orgullo frentista que antes se veía por todas partes ha dejado lugar al silencio sepulcral de sus votantes. Ahora nadie parece haberlos votado. Se acabaron las vanidades frentistas de las calcomanías, de las banderas y de espetar en todos lados que se integraba esa coalición. Es curioso que los mitos caigan tan rápido. Quién lo hubiera dicho.

FEO, PRESIDENTE, FEO

2006-06-14T13:11:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 14/06/06)

El reportaje al Presidente de la República en “Código País” demuestra el pobre rendimiento del primer ciudadano cuando tiene que demostrar un mínimo de solvencia y conocimientos básicos sobre los asuntos centrales de la nación.
En lo único que apareció sensato fue en el diferendo con la Argentina. Allí buscó recorrer la línea del entendimiento post La Haya, el cual es un recorrido imprescindible para el país. Por suerte abandonó esas frases tangueras que frívolamente pueden aparecer inoportunas en un momento por demás delicado de la vida del país en la región .
Fue terminante con la política del Cr. Astori, a quien apoyó de manera ostensible, al tiempo que relativizó su respaldo hacia Mujica. Los dados están echados en el gabinete: la movida la sigue ganando el ministerio de la calle Colonia. Será por conveniencia, será por necesidad, será por lo que fuere, pero tal es lo que se desprende de sus palabras. Ahora en mi visión ya no quedan dudas: en algún momento no lejano el Pepe volverá al Parlamento, nadie puede vivir la vida corriendo siempre de atrás sin cosechar algún éxito. Sin respaldo no va a continuar y ese será un momento crítico para este gobierno porque las aguas se van a agitar. El país va a sufrir las consecuencias de este contencioso y el Presidente no viene sabiendo laudar una pelea que a todos los ciudadanos nos va a complicar la vida.
En materia de seguridad ciudadana, el Presidente no dijo toda la verdad las rapiñas y los hurtos, o sea los delitos más frecuentes, son los que han aumentado, y son los que más preocupan al grueso de la ciudadanía. No hace bien el señor Presidente al no relatar toda la verdad porque esto no es una sensación térmica. Su investidura requiere de otra postura, más seria, asumiendo que la seguridad es un verdadero escándalo para este gobierno, por lo que el actual ministro, ya no caben dudas, no es más el hombre para esa posición. Diaz no le brinda tranquilidad a la ciudadanía. ¿Cómo hay que decírselo, señor Presidente?
En relación al capítulo Gonzalo Fernández, fue penoso sentirlo defender la legalidad por no poderse afirmar en un cien por ciento en la moralidad del comportamiento de este funcionario. No es feliz cuando un país tiene que vivir la indelicadeza que un jerarca con rango ministerial conduzca un estudio jurídico que pelea contra el propio gobierno que integra y representa. Eso nos ofende a todos. Y más nos ofende el Presidente cuando habla del sueldo de 1.500 dólares del señor Secretario de la Presidencia casi de manera despreciativa. Cómo se ve que la plata para ambos funcionarios tiene otra dimensión.
Por cierto, poco atinados fueron sus comentarios sobre el tenis, la pintura y los caballos. Todo para mojarle la oreja a los ex presidentes. Eso es jugar en la cancha chica. Sería correcto entonces tomarle la palabra, señor Presidente, y que usted efectivamente ejerciera la medicina como hobby. No es lindo verlo a usted siendo empleado de entidades mutuales que dependen indirectamente de su gobierno. Eso le hace mal a usted y genera suspicacias que siempre conviene aventar. Serlo y parecerlo, querido presidente. Ya que lo dijo, hágalo. Eso le va a hacer bien a su investidura.
En relación a la reelección nos brindó otro triste espectáculo. No solo no la desestimó sino que la dejó para analizar más adelante, con lo cual erosiona y reduce su rol presidencial y se transforma en un cuasi-candidato más. Hace unos años cuando se hablaba de este tema su fuerza política se ponía de punta con estos planteos. En 1971 fueron terminantes. En la última reforma constitucional incendiaron la pradera con los llamados “superpoderes” presidenciales. Y ahora, como empezó la tentación del sillón, conviene empujar el tema a futuro “porque no son tiempos electorales”. Fea actitud de alguien que lleva solo quince meses y ya piensa en la posibilidad de prorrogarse en y desde el poder. Que se vayan despidiendo, entonces, todos los aspirantes a sucesor. Acá se viene la búsqueda por consolidar el poder personal de Vázquez y quien no comulgue con esa forma de ver e interpretar el mundo habrá de ser considerado enemigo de la patria. Y pensar que algunos creyeron que se venía un Felipe González a la uruguaya.

¿TIENE UN SUEÑO EL PRESIDENTE?

2006-05-31T12:15:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 31/05/06)

Cada presidente que llega al poder viene con un sueño. Es el gran momento político de sus vidas, en el que buscan consolidar un proyecto ideológico en la praxis cotidiana. Cada uno, además, tiene su estilo, lo que hace que hombres de similar divisa tengan acentos, entonaciones y posturas personales distintas. Sanguinetti y Batlle provienen del mismo sector partidario, son del mismo partido, pero cada uno construyó su visión política con dimensiones propias. A su vez, hay diferencias notorias de cómo ven la política con Lacalle aunque las izquierdas jueguen infantilmente a poner todo dentro de la bolsa de la “derecha”. Es evidente que estos tres ciudadanos no piensan igual: el Mercosur, la apertura económica y el combate a la pobreza, son solo algunos ejemplos en los que todo el país sabe cómo reaccionan en forma diferente cada uno de estos actores.
Con el presidente actual nos sucede algo peculiar, porque nadie sabe a ciencia cierta para dónde dispara. Quizás porque no tiene un proyecto filosófico de poder, quizás porque tiene que manejarse entre criterios políticos muy diversos, quizás porque no es un estudioso de lo político, en fin, por lo que fuere el Dr. Vazquez genera más incógnitas que certezas. Para peor, sus posturas erráticas nos confunden aún más. Verlo en Venezuela sacando pecho y apostando a lo antigringo, y luego observar su operación U.S.A. es como para volver esquizofrénico a cualquiera. El día y la noche en cuestión de semanas.
Hasta ahora ese vacilar no le ha salido demasiado caro. Primero, porque la economía no está tan mal, vendemos todo lo que producimos. Segundo, porque en el país de los ciegos el tuerto es rey: entre el neopopulismo de Kirchner, el grupo de Ali Babá de Lula, el Mussolini tropical y el regreso del indio, en fin, Tabaré casi, casi, es una luminaria. Cómo estarán las cosas por el barrio que la victoria de Alan García nos parece bien...
Pero no se puede ser mejor porque los demás son lamentables. Se trata de entender que los países solo mejoran cuando los proyectos políticos sanos tienen densidad y volumen, no se discute lo obvio y todo el mundo patea para el mismo lado. Eso fue y es Chile. Allí los debates no histeriquean en torno al crecimiento del país, en relación al acceso a mercados y en el combate a la exclusión. Hay ciertas cosas básicas que “izquierda” y “derecha” saben que no se pueden discutir. Eso es la madurez en política. Acá somos adolescentes eternos, todo es motivo de rebeldía y de mil visiones distintas, todo se pasa a debate, todo termina en alguna comisión que pretende articular lo inarticulable.
Estamos en un gran lío porque nuestro presidente socialista no es el típico cuadro del partido de Frugoni. Tampoco se pone el saco socialdemócrata del ministro de economía y menos le quedan aún las vestimentas mujiquescas. ¿Quién es el presidente? ¿Cuál es su verdadero sueño? ¿Tiene un sueño filosófico o solo fue el artífice de una acumulación de fuerzas por detrás de un objetivo duro de poder?
Los partidos tradicionales le dimos una gran mano a este señor. Con nuestros errores, con nuestras equivocaciones y nuestras disputas contribuimos entusiastamente al crecimiento de una victoria electoral como nunca se había dado en la historia del país. Siento que fue más fuerte el sentimiento de buscar desalojar a los partidos históricos del poder que la línea proactiva de ubicar a Tabaré en la presidencia. Pero ahora hay que gobernar, ya no alcanza con enjuiciar el pasado, hay que hacer rendir al presente y empezar a recorrer algo del futuro. Allí es donde se manca el potrillo, de a poco se va quedando sin aire.
Lo que el país empieza a sentir es que en el gobierno hay desorientación y fuertes contradicciones. La desazón está llegando mucho antes de lo previsto. Y todavía falta lo peor, porque el IRPF sí que va a mover las raíces de los árboles y todos sabemos que el presidente no está demasiado empapado en el asunto… lo que complica más las cosas. Hubiera sido mejor que la cabeza del Poder Ejecutivo nos hubiera dicho para dónde vamos, cosa de no andar a los bandazos. Los que creían que era el Felipe González uruguayo ya vieron lo que da el hombre.

En serio que estamos en un gran lío.

TLC SI, TLC NO

2006-05-17T12:52:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 17/05/06)

Seguramente, amigo lector, usted como yo estamos próximos al fastidio cuando escuchamos cómo desde el gobierno se analizan algunos temas. El posible Tratado de Libre Comercio con los EE.UU es buena muestra del talante con el que los frenteamplistas encaran los temas que siempre les han resultado urticantes.
Los que están a favor no lo quieren llamar por su nombre, pero Astori dice que sí lo quiere y que se está trabajando para ello. El canciller Gargano dice que no lo quiere y que el gobierno no lo está impulsando. Mujica que ni que sí ni que no, sino todo lo contrario. Rematando, el Presidente haciendo surf, hablando según la tribuna: en marzo, en Venezuela, el TLC no estaba en la agenda del gobierno y dos meses después, en el Imperio, comienzan las negociaciones por algo que si termina siendo un tratado de libre comercio, que así sea, afirmó. La verdad, es cosa de locos.
La pregunta a formularse es por cuánto tiempo más vamos a padecer que las cosas se sigan viendo a través de los lentes de la ideología; cuándo será que pongamos foco en lo que verdaderamente importa. Pragmatismo, pide la gente. Lo que importa es aquello que beneficie a los uruguayos, lo demás es pura cháchara.
Además, es tan obvio que todo aquello que contribuya a intensificar el intercambio comercial redundará en crecimiento de la economía, en un empuje a la actividad empresarial y en la creación de empleos genuinos, que es difícil concebir que alguien piense lo contrario. Hay que ponerse como meta hacer el TLC con EE.UU y con quien podamos y sirva. Pero nadie puede negar que el gran país del norte se ha convertido desde hace un tiempo en un gran comprador de nuestra producción —por encima de nuestros queridos socios del MERCOSUR, dato objetivo— y que cuanto más nos compre, mejor.
El tema no es, entonces, TLC sí o TLC no, sino qué TLC queremos y cómo podemos apostar fuertemente a todas las posibilidades que nos abre. Porque la discusión no se agota en cuánto más se podrá exportar a EE.UU. Por supuesto que este es un tema capital, pero hay otros. Debemos recorrer el capítulo de la exportación de servicios: Uruguay tiene que convertirse en plataforma logística de todo el comercio de la región. Nuestro país está en inmejorables condiciones para plantearlo. Primero, porque siempre hemos sido boca de entrada del comercio hacia la región; y, segundo, porque tenemos instrumentos legales —llámese Ley de Puertos y Ley de Zonas Francas— que podemos ofrecer a los empresarios del mundo, en este caso de los EE.UU.
Argentina importa mercadería de EE.UU por valor de U$S 4.000 millones por año y Brasil U$S 12.700 millones. El conjunto de puertos del lado brasileño, sumados Buenos Aires y Montevideo, movilizan 4.500.000 de contenedores al año. En estos momentos, Uruguay capta a través de los puertos sólo un 8% de la mercadería que se mueve en tránsito en la región.
Si nosotros pudiéramos captar sólo una parte de esas importaciones para que en forma de tránsito pasara por nuestras costas, el impacto sería formidable. Un dato: cada 1.000 contenedores se generan 17 puestos de trabajo directos. Para ello debemos incluir este capítulo en el TLC, como ya lo hizo Chile.
La clave es concebir al Uruguay, no solamente como un mercado en sí mismo, sino en su interrelación con la región, porque esto es lo que definirá, finalmente, el interés de los inversores. Promocionemos a nuestro país en ese sentido.
Que los prejuicios y los ideologismos de vieja data no nos cieguen.

LOS NUEVOS FRENTISTAS

2006-05-03T11:40:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 3/05/06)

Gobernar nunca es sencillo, menos aún cuando se lo hace con grandes dificultades de organizar un equipo que piense y actúe de manera coordinada. El gobierno tiene problemas en este aspecto. Suenan desafinados, y muchas veces hasta visiblemente enfrentados. Hay toda una guardia vieja que no sabe cómo pararse al ritmo de los tiempos que se viven. El tema ya no es si Mujica y Astori se entienden, es bastante más complejo porque son cientos los funcionarios que representan al poder de turno, y deben procurar no macanear demasiado por el bien de todos. Construir la cotidianeidad positiva con una impronta apreciada por la ciudadanía es la clave del éxito de una gestión gubernamental. Con franqueza, todos creíamos que había más “boliche” y que iban a ser más los intelectuales de peso que ocuparían posiciones gubernamentales. Resulta extraño advertir cómo connotados individuos de la inteligentsia izquierdista no han sido convocados para nada. Les ganó el aparataje partidario que cobró el resultado electoral. Una lástima y un reflejo antiguo que se suponía que derribarían. Pero lo que resulta increíble es la ingenuidad con la que el gobierno recibe a “nuevos frentistas” que se ocupan de ubicarse dentro del poder, incidir sobre el mismo u ofrecer sus servicios profesionales de manera bastante poco elegante, por decir lo menos. Esto es un secreto a voces que ya comienza a ser urticante entre los más fieles operadores de las históricas causas del Frente Amplio. Es impresionante advertir cómo reconocidas personas de filiaciones políticas muy diversas a la del gobierno, ahora de forma camaleónica posan de “progres”, denostan todo lo que hicieron los partidos tradicionales y dicen sentirse parte de una movida diferente a todo lo que se vivió hasta el presente. Pero lo que resulta más extraño es visualizar cómo estas personas tienen entrada y respeto dentro del selecto mundo del gobierno en el que se suponía que la derecha y el capitalismo eran una mala palabra. Estos personajes advenedizos, por alguna extraña razón, son asimilados con naturalidad ante la mirada atónita de muchos de sus ex compañeros de ruta de los partidos históricos. Seamos claros, todos pueden cambiar a lo largo de la vida, es un dato de la realidad que mucha gente a lo largo del tiempo va y viene dentro del espectro ideológico de un país. Lo que sí resulta harto sorprendente es que esa virazón se haga de un día para la noche y que los postulados que ayer se defendían con ahínco ahora sean blasfemados. Esto le hace un gran daño al gobierno y a la política en general, porque los que conocemos a los noveles servidores frentistas sentimos pena ante gente tan pequeña que abdica de lo que parecía que creía como valores políticos por sus quince minutos de fama. Por su parte, muchos frentistas bienintencionados con capacidad y entrega advierten cómo delante de sus narices se instalan en las poltronas del poder personajes que hasta hace unas horas eran el demonio en la Tierra. El príncipe siempre debe saber quién lo rodea, enseñaba el florentino hace algún tiempo. El éxito está en armar el mejor cuadro, con las mejores personas, eso es cierto y no siempre importa de dónde vengan. Pero hay casos y casos, y cuando el resultado es ofensivo para todos, y los que dan el salto mortal son seres pequeños, motivados por intereses mezquinos y son recibidos con bombos y platillos, en ese caso hay que poner cabeza y pensar dos veces. Porque al final el cinismo siempre es descubierto y a esas personas siempre les llega el día que no pueden ni mirarse al espejo.

¿SE TIENE QUE IR EL MINISTRO?

2006-04-19T14:05:00.000-03:00

(Publicado - El Observador 19/04/06)

La muerte siempre convoca a reflexionar. La muerte injusta mucho más. La muerte anunciada aún es más impresionante. El episodio del policía asesinado en Flores estaba cantado. Algo tenía que fallar cuando se entregan libertades anticipadas a infractores que no tienen las condiciones para obtener semejante beneficio. El error de la ley de humanización carcelaria fue creer que se puede rehabilitar de bolea, casi por arte de magia, sin hacer grandes inversiones en los liberados, sin montar un seguimiento profesional sobre las actividades de los mismos y sin saber cómo hacerlo de manera consistente. Improvisación y dogmatismo, terrible combinación. No se trata de caer en la miseria de cobrarle el gatillo al ministro del Interior, se trata sí de recordarle que esto lo habíamos anunciado: una y mil veces gritamos en todas las esquinas que esa ley era un mamarracho, que no está la población reclusa preparada para que de un día para el otro se liberen cientos de personas que van a volver a delinquir. ¿Qué otra cosa podía suceder con muchos de ellos? El maniqueísmo infantil de algunos pretende ubicar nuestra posición en el ángulo de la derecha, de los reaccionarios que no estamos dispuestos a apostar a la buena fe y a la reinserción de los delincuentes. Todo eso es falso: si se quieren liberar reclusos pues que se lo haga bien, que no salgan a matar, por lo menos eso era lo esperable. Sí, muchos lloraron el deceso del joven policía, pero cuando se les decía que esto podía suceder se mofaban de los partidos históricos y prescindieron de todas nuestras visiones. Ahora tendrán que cargar sobre sus conciencias con una ley que liberó a un señor que si hubiera estado privado de libertad -como hubiera correspondido en este caso- el joven policía aún estaría entre nosotros. Suena grueso pero es así. En materia de seguridad el país perdió el rumbo. Aumentaron los hurtos y las rapiñas. Las zonas rojas son todas. La policía está enormemente desmotivada, ya no cree más en su máximo jerarca. En cualquier momento se va a producir nuevos problemas en materia de hacinamiento carcelario porque a pesar del engendro de la ley de humanización carcelaria ya casi se volvió a las cifras que originaron el motivo de esa ley. Resulta increíble recordar que se legisló para descomprimir las cárceles. De locos sonaba el planteo y efectivamente lo era. Si uno fuera un cretino debiera creer que es malo para el gobierno tanto desatino porque de seguro en algún momento esto tendrá un costo político dado que no se puede tener a la gente viviendo al borde de un ataque de pánico permanente. Pero no es ese mi talante, es demasiado grueso lo que está pasando como para estar apostando a la cancha chica y caer en la miseria. O el gobierno asume que está en un lío enorme, o de lo contrario todos pagaremos las consecuencias. ¿Se tiene que ir el ministro? Para mí sí, hace tiempo que agotó su margen de credibilidad ante la gente. Ese es un Ministerio en el que hay que estar las veinticuatro horas del día arriba del potro, en el que el contacto con la ciudadanía es vital para auscultar lo que está pasando, en el que lo ideológico no importa nada y en el que se actúa con la policía (nunca contra la policía). Nada de esto lo entendió el actual ministro y su fracaso construye el reino de la inseguridad de los uruguayos. Los chorros la tienen clarita: la policía no puede hacer casi nada y la tolerancia es infinita. El presidente no querrá retirar a su ministro en medio de un lío como el presente, pero en algún momento lo va a tener que hacer porque el desprestigio de esa cartera se contagia como un virus. A la larga llega a presidencia. El doctor Vázquez sabe que eso es así, por ello sería sensato que fuera pensando en el relevo. Los uruguayos todos se lo van a agradecer. El doctor Díaz ya puede volver a su casa.

NOTA DEL DÍA

2006-04-18T14:27:00.000-03:00

Hoy estamos nuevamente arrancando las actividades. Solo este país se da el lujo de dormir la siesta en semana de turismo. El tema es aburrido. Todos se quejan. Todos coinciden en el error y nadie hace nada.
Voy a decir algunas palabras sobre la minoridad en las calles. Mucho Ministerio de Desarrollo Social, pero los uruguayitos siguen allí. Ellos decían que esto se arreglaba ...
Estoy escribiendo para El Observador algo para mañana sobre "seguridad", o más bien "inseguridad pública". El policia muerto debe hacer pensar a la gente. Lo mató una mala ley que liberó a un delincuente, que si hubiera estado preso nada hubiera sucedido. Algunos se ponen histéricos por esto, harían mejor en inquietarse por arreglar cuanto antes los mamarrachos legislativos que inventaron. La experiencia de liberar presos está saliendo carísima.

PROPUESTA

2006-04-18T13:43:00.000-03:00

COORDINACIÓN INTERMINISTERIAL PARA ASISTIR A NIÑOS DE LA CALLE

LA CRUEL REALIDAD

De las diversas situaciones sociales que podemos comprobar en nuestro país, existe una que impacta fuertemente. Estamos hablando de la trágica realidad de los uruguayos y uruguayas “cuya vida cotidiana se desenvuelve en la calle, donde encuentran las estrategias de sobre vida en relación con la alimentación, el descanso, la higiene, la obtención de algún dinero, etc. Es allí donde establecen sus vínculos, generan rutinas para la satisfacción de sus necesidades básicas —comer, tener un espacio donde estar en caso de mal tiempo, conseguir algún medicamento— y encuentran en qué ocupar el día” (1).

La situación de calle es un hecho complejo en el que juegan factores económicos, sociales y culturales, habiéndose abandonado desde hace mucho tiempo el sobredimensionamiento que se hacía del componente psiquiátrico de los individuos, aunque pueda estar presente en algunos casos.

Sin duda, esta situación se vuelve aún más dolorosa cuando los que la padecen son menores de edad: “Los ámbitos reconocidos por la sociedad para el desarrollo de la niñez y adolescencia son la familia, la escuela y la comunidad. Sin embargo, hay un grupo significativo de niños, niñas y adolescentes, para los que en su proceso de desarrollo cobra una importancia sustantiva el espacio calle, interactuando como escenario social, incidiendo directa e indirectamente en su crecimiento personal. Es allí, en la calle, donde realizan múltiples actividades que cubren gran parte de sus necesidades y expectativas: económicas y de sustento básico y al mismo tiempo de recreación, de afecto, áreas que se han ido independizando y poco a poco van dejando de depender solamente de su ámbito familiar, comunitario y/o escolar” (2).

Según una investigación realizada por Gurises Unidos existen 7840 niños, niñas y adolescentes en situación de calle en Uruguay, 3100 en Montevideo y Area Metropolitana y 4740 en el Interior urbano. Para el caso de Montevideo, el estudio reveló que tres de cada cuatro niños en situación de calle se ubican en la periferia de la ciudad. Casi el 13% posee entre 0 y 5 años de edad —tramo etario en el que la ausencia de protección agudiza los efectos negativos— y en el orden del 60% tiene entre 6 y 13 años —lo que patentiza la problemática de la inserción educativa en estos niños en edad escolar. En total, el 70% de los menores en situación de calle no superan los 13 años.

El informe sostiene que “estar en la calle implica para el niño un aprendizaje de cómo hacerlo y en ella realizan actividades que le permiten ‘sobrevivir’, algunas de las cuales entrañan elementos lesivos para su desarrollo integral”. Además, viven “una problemática singularmente compleja por lo difícil de las condiciones”, las que “se encuentran cargadas de derechos vulnerados (...) no cuentan con necesidades básicas satisfechas, están expuestos a la utilización y a la explotación por parte de los adultos, al maltrato, viven en soledad y desprotección frente a situaciones diversas, están alejados de los servicios de protección a la infancia, particularmente la escuela” (3). Naturalmente, estos niños y adolescentes son los más expuestos al consumo de drogas, destacándose el flagelo creciente de la pasta base, cuyo grueso de consumidores (también de los distribuidores) pertenece a los estratos socioeconómicos más bajos (4).

Ahora bien, un 71% del total de niños en situación de calle se encuentra en ella bajo la modalidad de hallarse solo o en grupo, pero, en ambos casos, sin la presencia de un adulto (5), lo cual acrecienta el drama. Sin embargo, de ese conjunto, existen aquellos que se han dado en llamar “niños de la calle” —para diferenciarlos de “en situación de calle”— ya que en rigor no poseen lazos familiares de ningún tipo, como tampoco ninguna referencia adulta a quien dirigirse. Se dice que serían aproximadamente 250 en todo el país, 100 de los cuales se encontrarían en Montevideo, siendo “en ese grupo donde se producen los mayores problemas de salud y los episodios más terribles de violencia, abuso y explotación” (6).

Al mismo tiempo, estos niños que en sentido literal viven en la calle sin ataduras de ningún tipo —por lo tanto viviendo en la ambigua situación de estar sometidos a maltrato pero también a libertades— es muy difícil que encuentren motivación para participar de algún tipo de programa que los asista. En definitiva, una realidad oscura y espinosa que necesita una respuesta urgente.

LAS DIFICULTADES

Entendemos que se registran tres dificultades para abordar esta problemática:

A. Si bien valoramos las distintas respuestas que abordan el tema de los niños en situación de calle (Posada Belén, el refugio El Faro del INAU, Gurises Unidos, El Abrojo, Programa Infancia y Familia, etc.), ningún programa o institución trabaja la problemática de los “niños de la calle” en forma específica.

B. Se constata la ausencia de estudios más acabados sobre las características de la población a asistir, incluyendo una definición sobre cuál es el número preciso de “niños de la calle”.

C. La existencia de visiones contrapuestas sobre cuál debería ser el enfoque con el que se debería buscar soluciones, sobre todo en los aspectos vinculados a la posible medida de internación. El relator sobre derechos humanos de la infancia para el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de Naciones Unidas, Dr. Juan Miguel Petit, sostuvo que “la idea de no internación es aplicada como una filosofía de no intervención”, ya que se estaría llevando a un extremo la idea de que hay que buscar como única solución para esos niños “una familia, una comunidad, un hogar sustituto, un hogar de acogida”. El Dr. Petit considera que en esta idea incide el nuevo Código de la Niñez y la Adolescencia, al estipular la internación compulsiva sólo para los casos de “niños o adolescente con patología psiquiátrica, niño o adolescente que curse episodios agudos vinculados al consumo de drogas (…) niño o adolescente necesitado urgente tratamiento médico destinado a protegerlo de grave riesgo de su vida o su salud (…) En todos los casos deberá existir prescripción médica, el plazo máximo de internación será de 30 días prorrogables por períodos de igual duración mediando indicación médica hasta el alta de internación”. Petit concluye que “la filosofía que se desprende y la interpretación que hacen habitualmente los operadores sociales es que internar es una medida extrema, muy extrema” (7). Como manifestación de una opinión en contrario, Luis Pederneras de IELSUR, en declaraciones posteriores, sostuvo que “los niños sin referentes, salvo que estén en situación de peligro grave, deben ser abordados mediante un proceso de acercamiento progresivo y nunca se los debe retirar de la calle mediante imposiciones”. En términos más generales opinó que “la única respuesta válida a los problemas de la niñez en la calle es la instrumentación de políticas sociales. Todo lo demás son parches a la violación de los derechos humanos de los niños, que terminan institucionalizándolos y convalidando la judicialización de un problema social mediante leyes tutelares” (8).

LAS NECESIDADES: COORDINACIÓN INSTITUCIONAL Y CONSENSOS

Nosotros sentimos que una situación de este tipo, con un sector de nuestra infancia absolutamente desprotegida y que verá su vida truncada —nada bueno se podrá esperar en el futuro, para ellos mismos y la sociedad, de menores formados en los códigos de la vida en la calle— requiere la imprescindible adopción de políticas concretas, debiéndose evitar los bloqueos que se producen por lo disímil de las posturas sobre el tema. Sería una infamia que dejemos transcurrir más tiempo, sobre todo cuando aún estaríamos hablando de un número de menores en esa situación que se puede considerar muy manejable.

En concreto, proponemos:

Establecer una coordinación interministerial que abarque a los Ministerios de Desarrollo Social y del Interior para conformar un plan de asistencia urgente de la “niñez de la calle”, al menos durante los meses de invierno, contemplando una atención integral.

Convocar a un dialogo nacional sobre la temática en la que participen todos los actores involucrados, con la meta de alcanzar, finalmente, puntos de consenso. La idea sería establecer una serie de criterios mínimos que debe tener una política social dirigida al fenómeno de la niñez de la calle y una red institucional que se fije metas comunes.

Conformar una alianza estratégica, entre las ONG, el Estado (Central y gobiernos municipales) e incluyendo al sector privado. Hay que promover el redireccionamiento de un parte de los fondos que dedican las empresas privadas a temas sociales para contribuir a financiar los diversos proyectos.

Teniendo en cuenta, como bien sostiene el estudio de Gurises Unidos, que “no hay una situación de calle sino múltiples”, hay que desarrollar instrumentos específicos en el tema, incluyendo un programa especializado que articule los distintos actores, planes sociales y estrategias de abordaje.

Generar un banco de datos sobre la población objetivo, procurando una más eficiente labor de los distintos actores que trabajan en el tema, ya que, en numerosas oportunidades, se superponen en la atención de una misma persona.

6. Crear programas de formación y capacitación destinados a los actores sociales, sean estos institucionales o en forma individual, que trabajan, o vayan a hacerlo, en la materia. No todos aquellos que se dediquen a atender esta población tienen porque contar con la preparación para enfrentar una problemática tan compleja.

Establecer fórmulas de evaluación periódica y efectuada por organismos independientes, sobre los resultados de las políticas seguidas por todos los actores involucrados.

Analizar modificaciones posibles a realizar al Código de la Niñez y la Adolescencia en lo pertinente a las normas que regulan los procedimientos de adopción, con el supremo objetivo de agilitarlos.

Este conjunto de propuestas pretenden convertirse en un acicate para que ya no posterguemos más las tan necesarias soluciones. Hay demasiado en juego como para no apostar a la ejecutividad y al trabajo mancomunado.

Washington Abdala

18 de abril de 2006.

(1) Medidas urgentes frente a la situación social. CLAEH/PNUD, Montevideo, 2003.
(2) “Niños, niñas y adolescentes en situación en calle en Uruguay”, Gurises Unidos, 2005.
(3) Ibidem.
(4) “El País”, 12/02/2006.
(5) “Niños, niñas y adolescentes en situación en calle en Uruguay”, Gurises Unidos, 2005.
(6) “Brecha”, 21/10/2005.
(7) “En Perspectiva”, 18/10/2005.
(8) “Brecha”, 21/10/2005.

DESPRECIO A LA OPOSICIÓN

2006-03-29T10:28:00.001-03:00

(Pubblicado - El Observador 29/03/06 -)

El gobierno actual no tiene paciencia con la oposición, por momentos la desprecia al extremo de ignorarla como si poseyera el cien por ciento de las voluntades ciudadanas. No son pocos los que en el gobierno creen que llevándose por delante a los partidos históricos están haciendo las cosas bien. Sin decirlo, se están cobrando cuentas políticas del pasado reciente de la peor forma. Les está ganando una actitud menor.
Los gobernantes actuales, además, creen que por ser de “izquierda” tienen una bendición especial para hacer cualquier cosa y que ello los autoriza a “experimentar” en política. Inclusive, hasta llegar al extremo de ser notoriamente ineficaces. Todo el “humanitarismo” que se declama para los privados de libertad (delincuentes) no aparece para la ciudadanía que por la inseguridad reinante vive al borde del ataque de nervios.
Los ciudadanos no entienden nada, se equivocan, son los números verdaderos de la caída de los delitos los que reflejan la verdad según los voceros naif del gobierno, que ahora nos quieren convencer que vivimos en el mundo de Pangloss. Antes de asumir… todo era un desastre, y ahora por arte de no se sabe que misterio, ya no hay derecho a la queja. ¿De veras puede tanto el ser de izquierda que hay que disimular como sea una gestión ministerial que viene fracasando? ¿Lo malo ahora es bueno al toque?
Es verdad, la oposición no debiera pedir una vez por semana la renuncia de algún ministro casi como un ejercicio deportivo. Al final, se termina banalizando el planteo a consecuencia de una rutinización infecunda. Pero hay casos y casos.
Claro, cuando el Frente Amplio era oposición jugó de manera obsesiva todas las cartas del desgaste por estrategia electoral. Arengó cuanto referéndum se le pasaba por delante; le dijo que si a cuanto reclamo alguien hiciera, con razón o sin ella; friccionó en todos los escenarios posibles al accionar de los partidos históricos instalando el rumor de que todos eran corruptos; y se prendió de cuanta comisión investigadora parlamentaria tuviera acceso para luego desfilar por los juzgados con el dedo acusador y no obtener prácticamente nada. No fueron suaves, ni delicados. Embistieron de una manera feroz, utilizaron el juego institucional para sus beneficios.
Es curioso, algunos de los gobernantes actuales creen que hay que agradecerles su actitud en el pasado por no haber incendiado la pradera, cuando lo pudieron haber hecho. Curiosa forma de concebir la democracia que valida lo correcto en clave de aporte. Si habrá habido furia y castigo hacia los gobiernos anteriores que se llega al ridículo de aplaudir lo correcto, lo sensato, lo lógico. Si estarán voladas esas cabecitas.
La relación del gobierno y la oposición no es cosa menor, hay una serie de áreas en las que el diálogo es imprescindible. Ya estoy un poco cansado de hablar de políticas de Estado y que nadie se tome en serio el tema, sin embargo parece obvio que hay que tener algunas políticas nacionales encriptadas y alejadas del debate cotidiano.
El gobierno debiera entender que la oposición tiene un lugar en la vida del país. No se trata de cargos la cosa, los colorados asumimos que estamos cruzando el desierto sin cantimploras. De lo que se trata si, es de entender que todo diálogo civilizado requiere momentos de construcción colectiva. Kirchner y su actitud intervencionista y prepotente nos obliga a pensar que hay que oírse más. Es un buen ejemplo para encontrarnos lo más unidos posible. Los uruguayos tenemos derecho a que se nos respete como nación independiente y no solo el 51 por ciento tiene que hablar en estos temas, cuando hablamos todos es mucho mejor. Hay que aprender la lección.
En algún momento habrá que reencauzar las relaciones dentro del sistema político porque una democracia bien vivida le abre cauces a todos los protagonistas. Esto es el abece de la democracia, de lo contrario, aunque suene obvio estaremos viviendo otro modelo en el que los valores democráticos de la tolerancia y el respeto no existen.

DESPRECIO A LA OPOSICIÓN

2006-03-29T10:28:00.000-03:00

(Pubblicado - El Observador 29/03/06 -)

A SANGRE FRIA

2006-03-14T15:46:00.000-03:00

(Publicado - El Observador)
La película de Truman Capote no puede impresionar a los uruguayos. Hace ya un tiempo en el que la violencia, los robos y los asesinatos se han transformado en algo cotidiano por acá. “A sangre fría” se podría escribir sin problemas sobre lo que se vive en el Borro, en Pocitos o a la salida del Centenario, no hay que ir a Kansas para encontrar este tipo de relatos verdaderos. Capote se hubiera hecho una fiesta con tanta “opción violenta” que ofrece el Uruguay actual. Si a esto le agregamos el hecho de que la droga anda por todas partes del país, y ya no reconoce sectores sociales, nadie dudará que estamos ante un problema enorme: vivimos con miedo en medio de la violencia.
El gobierno no desea hacer hincapié en el crecimiento de las rapiñas y los hurtos, por el contrario se disculpa con el mapa delictual en la mano y procura convencernos de que las cosas no están tan mal. Se equivoca, porque la percepción ciudadana es que en seguridad no se está actuando con eficacia. Los propios votantes de Frente Amplio lo reconocen, por algo los relevamientos de opinión pública en esta materia son claramente críticos con el gobierno actual. Los gobiernos anteriores tenían una comunicación con la ciudadanía más eficaz. Gustará o no la gente sentía que la oían. No era poca cosa.
Se advierte una grosera desmotivación policial. Basta hablar con distintos efectivos para que cuenten lo distante que lo sienten al poder ejecutivo de sus problemas. La mirada del gobierno es en clave ideológica. La policía no entiende a su ministro porque el ministro no entiende a la policía. Hablan en idiomas diferentes.
La policía siente que no puede actuar, que no tiene las garantías del caso, que si actúa con convicción nadie responderá por ella. Agréguese a esto la tontería de haber liberado presos por una razón operativa (para descomprimir), sin un proceso de rehabilitación consistente, y el cóctel es explosivo: tenemos poca policía, desmotivada y molesta.
Los que vimos por televisión como un jerarca policial reconocía que el Pit Cnt le “había dado cuarenta y cinco minutos de plazo” para actuar en una ocupación a una fábrica, no lo podíamos creer. Ahora, además, hay que pedirle permiso a la central sindical para actuar en defensa del orden. Triste y preocupante es el saldo cuando se subvierten las instituciones y cuando los límites del Estado de Derecho se esfuman.
El gobierno se queja porque lo quieren hacer venir al parlamento al ministerio del interior para pasarle algún reto. El gobierno se enoja y afirma que la mayoría lo apoya en este tema. No es cierto, pero aunque lo fuera la minoría tiene derecho a convocarlo. Así es la democracia y los que dicen respetarla lo deben hacer sin chistar.
Que al gobierno no le gusta que le digan como hay que hacer las cosas, mala suerte, pero que tenga paciencia, hay demasiada sangre corriendo por allí como para ignorarla. Al fin y al cabo eso es lo que el Frente Amplio predicó durante veinte años: hay que hacer el contralor cuando las cosas se desorientan. Lo sucedido con el hincha asesinado no puede pasar desapercibido. En cualquier lugar del mundo alguna cabeza rueda ante semejante bestialidad. Algún jerarca, cometió algún error que debe pagar.
No debiera histeriquear el gobierno cuando en materia de seguridad, tirios y troyanos alzamos nuestras voces. Algo de razón debemos de tener. Algo debe estar pasando que tanta gente está tan nerviosa. Algo debe suceder para que tantos individuos de la vida del país (periodistas, comunicadores, profesionales, académicos) casi todos clamen a gritos por más eficacia en el combate a la delincuencia. Todos no son de derecha.
Entendámonos bien Sr. Ministro: no queremos que den palos, no corresponde el autoritarismo. Queremos vivir en paz, sin temor a la oscuridad, llevando a nuestros hijos sin mirar para atrás por temor al rapiñero de turno. Repito, en paz. De eso se trata el asunto: que devuelvan un poco de tranquilidad. Ni más, ni menos: tranquilidad. ¿Es mucho pedir o hay que ser de izquierda para tener legitimidad en el pedido?

PROPUESTA DEL DR. WASHINGTON ABDALA

2006-03-07T13:46:00.000-02:00

PREMIO EN DINERO A LA POLICÍA QUE DETIENE DELINCUENTES

La presente es una propuesta que esperamos sea analizada en el marco de la actuación del Ministerio del Interior por lo que no planteamos la iniciativa como proyecto de ley sino como un borrador de decreto que el Poder Ejecutivo evaluará su conveniencia. En el tema de la inseguridad pública los tiempos corren y hay que producir respuestas cuanto antes, por eso recorremos este camino que, con las garantías necesarias, esperamos que se convierta en un instrumento de rápidos efectos en el tema.

La creciente inseguridad que padece la población de nuestro país es confirmada por los propios datos oficiales del Ministerio del Interior, si bien el mapa delictual se mantiene similar al de otros años, ello no es así en dos figuras que cada vez crecen más. Los números reconocen que los hurtos y rapiñas son delitos que han aumentado de manera alarmante en el último año.

Esta dramática situación —en las que los ciudadanos ya no pueden ser dueños de sus vidas y bienes— se debe afrontar agotando todos los recursos que estén a nuestro alcance. Por lo tanto, además de potenciar los mecanismos clásicos de prevención y aumentar las herramientas represivas, entendemos que deben instrumentarse innovadoras propuestas que contribuyan a estimular el celo de personal policial. Ese actor central en el tema de la seguridad pública no siempre la sociedad le reconoce su dedicación.

En ese sentido, planteamos introducir un mecanismo que apunte a premiar al personal policial que efectivamente desempeñe tareas de prevención y represión del delito de manera directa, consistente en una retribución extraordinaria en dinero, sin perjuicio de la normativa vigente que regula el régimen de calificaciones de todo el personal en actividad.
Es una cuestión de justicia que aquellos que enfrentan al delito en forma eficiente y satisfactoria vean su esfuerzo y dedicación premiado con la distinción pública, y con el hecho tangible de una retribución que contribuirá a su bienestar y al de los suyos. Es lo menos que se puede hacer para quienes protegen nuestra vida arriesgando la suya, y es una metodología que motiva a la actuación de quienes ponen todo de sí para cumplir sus tareas obteniendo resultados concretos.
De esto se trata la propuesta: los policías que obtienen resultados, los que frenan al delito, los que le ganan a la delincuencia son premiados. Por algo, organizaciones no gubernamentales, empresas en todo el mundo e instituciones benéficas, premian a los elementos más destacados en sus respectivas áreas.

A los efectos de reglamentar esta iniciativa, sugerimos los aspectos más importantes que, a nuestro entender, deberían ser contemplados:

Anualmente se premiará a los cien mejores policías según su desempeño en las tareas de prevención y represión del delito, en ceremonia oficial en la que el Presidente de la República y el Ministro del Interior otorguen la distinción referida y la retribución extraordinaria en dinero.

Esta propuesta no afectará el sistema de ascensos vigente (Artículos 47 a 59 del Capítulo VI de la Ley Orgánica Policial, Decreto PE 218/2000).

La normativa que contemple la creación del premio deberá determinar la formula de cálculo del mismo.

Los efectivos policiales comprendidos en las evaluaciones de desempeño y que estarán habilitados para obtener el premio, serán los Comisarios y Sub Comisarios y el personal del Subescalafón Ejecutivo a su cargo, de las Comisarías Seccionales, Comisaría de la Mujer y Comisaría de Menores. En el caso de Montevideo, también estarán comprendidos el personal de la Guardia de Coraceros y de la Guardia Metropolitana.

Los encargados de realizar la evaluación de desempeño serán el Director de Seguridad a través de los titulares de las Comisarías y los Jefes de las respectivas Inspecciones de Zona. El Sub Secretario de la Cartera participará y coordinará el grupo de trabajo que estudiará estas evaluaciones excepcionales.

También estarán comprendidos el personal Ejecutivo perteneciente a las direcciones nacionales de Policía Caminera e Información e Inteligencia, la Dirección General de Represión del Tráfico Ilícito de Drogas y la Oficina Nacional de Interpol. Para estos casos la evaluación de desempeño estará a cargo del director respectivo, conjuntamente con el Sub Secretario según punto 5.

La evaluación de desempeño se realizará a través de la aplicación de indicadores que contemplen aspectos cuantitativos y cualitativos.

Entre los aspectos cuantitativos consideramos conveniente atender: el rendimiento del personal policial en la captura de aquellos detenidos sobre los que el Poder Judicial determine el procesamiento penal. De estos, tendrán un mayor valor los casos resueltos en situaciones de infraganti delito o la resolución de actos delictivos en las primeras veinticuatro horas de consumado el hecho y/ o recuperado lo hurtado.

Entre los aspectos cualitativos se considerarán el celo funcional, la abnegación en el enfrentamiento al delito y el espíritu de riesgo ante el mismo.

A pesar de cumplir a satisfacción los indicadores cuantitativos y cualitativos mencionados, afectarán notoriamente la evaluación de desempeño la existencia de sumarios administrativos o procesamientos por la Justicia Penal o cualquier otra conducta que afecte el servicio o la imagen institucional, especialmente en el debido respeto de los derechos humanos de la población en general.

Para solventar los montos de los premios anuales se creará un fondo con aportes del sector público y donaciones del sector privado. Dada la alta tasa de delitos, seguramente se podrá contar con la valiosa colaboración del sector empresarial del país, que de buen talante participará de una propuesta de esta naturaleza dada la fenomenal expectativa de encontrar respuestas urgentes en el combate al delito.

6 de marzo de 2006

LA ÉTICA DEL ENVENENAMIENTO

2006-03-01T11:53:00.000-02:00

(Publicado - El Observador- 1/03/06)

Son ladrones. Son coimeros. Depredan al Estado. Se creen dueños del país. Colocan a sus amigos. Privatizan porque se quieren “prender” en algo. Están en todos los curros. Siguen creyendo en el clientelismo barato. Se creen que no los ve nadie. Se sienten impunes. Están en cuanto curro aparece. Dan asco de tanto que afanan. Esta fue la prédica que, durante años, el partido político en el gobierno actual sostuvo en corrillos, en la tribuna y en todos lados. Se llegó hasta a montajes mediáticos en los que algunos autodeclarados “probos” senadores y ministros actuales, marchaban por los juzgados presentando “casos” que entendían eran de flagrante corrupción. Se alimentaron rumores que llegaban al extremo de construir una “verdad” absoluta en la que muchísima gente estaba convencida de la corrupción abierta de dirigentes blancos y colorados. No había con qué darle. Se había instalado una lógica de la conspiración en la que se seleccionaron culpables y esos individuos tuvieron que padecer el escarnio público. El rumor como arma mortal operó de manera perfecta. Se envenenó el alma de mucha gente a la que se le hizo creer que todos los que actuaban en los partidos históricos eran una banda de ladrones que querían apropiarse de lo que estaba delante de ellos. Todos, ese era el mensaje. No se discriminó sino que se barrió grueso. Esa era la mentalidad de los gobernantes del país: una manga de vivos y acomodaticios que estaban para la de ellos. Había poco menos que lincharlos. Sí, les rindió la acumulación de rencor, de calenturas y de ira. Llegaron, incluso, a inventar casos que luego la ciudadanía corroboró que quedaban en nada. Fueron muchísimos más los archivos de actuaciones judiciales que las cabezas guillotinadas. Pero el daño popular de predicar la difamación cobarde ya estaba hecho. Y mucha gente lapidada alegremente. Jaque mate a los partidos históricos. Claro, la historia sigue. Ahora el umbral de expectativas éticas para con los gobernantes propietarios de la moral pública es gigante. Y está bien que ello sea así porque no se puede predicar una cosa y hacer otra. Por ejemplo, la triste situación a la que nos somete el secretario de la Presidencia al desplegar todo su poder, y generar un conflicto latente con funcionarios de gobierno sometidos a jerarquía pública, y a los que ubica en indelicada posición por el desempeño de su actividad privada, es un enorme error que lo daña a él y a todo el Estado uruguayo. Por algo desde la prensa de izquierda el tema se empieza a colar con fuerza. Hay mucho enojo por allí. Ahora, además, parecería que el aburguesamiento le llegó al gobierno. Y lo genial de todo esto es que no es la oposición la que está incendiando la pradera, es la gente a la que tanta manija le dieron que ahora los acorrala y los marca. Lo hace en el boliche, en el balneario y en cualquier esquina. Lo hace porque creía que llegaban los Savonarola. Lo hace de buena fe y se encuentra que los que ayer predicaban hoy lo desprecian. Lo que sucedió fue que la acumulación que aplicaron no era básicamente electoral -lo que hubiera sido inobjetable-, manijearon bronca, y demonizaron tanto que ahora el monstruo que construyeron es ingobernable para con ellos mismos. No se trata de renegar de la ética, lejos estoy de esa postura. Se trata sí de saber que el instrumento que utilizaron con impostura y con demagogia ahora se les vuelve en contra día a día. Y ya lo sabemos todos, no hay peor cuña que la del mismo palo. Va a ser interesante ver qué esgrimen en su defensa porque no es sencillo creerse beatificado, y despertarse un día y ver que los votantes ahora están convencidos que sus líderes se han convertido en gente que se corrompió ante las alfombras rojas, los autos oficiales, la actividad privada que no largan, y la deliciosa cantidad de viajes ministeriales que ayer criticaban y que hoy defienden con ahínco y devoción. El doble discurso es muy malo pero la doble moral es mucho peor.

BOTIJEO KIRCHNERIANO

2006-02-15T16:34:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 15/2/06.)

Lo que nos viene sucediendo con la Argentina está fuera de control. Agrego, además, que estoy harto de oír, leer, ver gente hablando del tema. Al peor estilo porteño, lo de las papeleras se viene “farandulizando” y así aumenta la decadencia dialéctica. La política argentina a nivel gubernamental tiene vetas autoritarias importantes. Desde el presidente hasta pequeños funcionarios, hay en muchos de ellos “soberbia” que a países como el nuestro nos resulta refractaria. Ahora, nos duele en carne propia. La movida ciudadana argentina, la aquiescencia gubernamental, los dichos del gobernador Busti, y las expresiones gubernamentales del vecino país no serían las mismas si el conflicto fuera con el Brasil. Las cosas como son. Aunque duelan. Con el más chico, con el “hermano” se permiten estos exabruptos que dañan la soberanía de un país y que distorsionan derechos elementales de convivencia pacífica. Que las Cancillerías no estuvieron a la altura del conflicto, contestándose y distanciándose, cuando ese debió ser el lugar encriptado en el que se resolvería finalmente el tema, es un dato. Ya no importa. Que algún funcionario de las empresas en cuestión, creyó que abriendo la boca al boleo ganaba terreno, también es cierto. Lo hizo mal. Hay que saber hablar, pero hay que saber cómo y cuándo hacerlo. En política, como en la vida, siempre hay amigos que con reserva hablan mano a mano lo que públicamente no siempre se puede expresar. Alguna prensa se enoja con este enfoque pero hay ciertas cosas que requieren reserva. Desde un divorcio hasta la ruptura de relaciones con un país, siempre hay gente de buena voluntad que, con perfil bajo, habla y busca sobriamente arreglar las cosas. El gobierno no entendió esto. Es el abecé de la confianza entre los países. Le creemos al interlocutor, o no le creemos. Acá el interlocutor se pulverizó. Diplomáticos antidiplomáticos. De Ripley. No es bueno cuando vemos que los países “hermanos” se contestan mutuamente, mienten al decir que le bajan revoluciones al conflicto (se la están potenciando) y cuando todos advertimos que ya no hay fair play. Eso es zona de peligro. Ahora solo quedan pocos caminos. No esperemos demasiada generosidad de la Argentina. Ellos no son demasiado buenos consigo mismos, menos lo serán con nosotros. (Tienen algo del dios Cronos que se comía a sus propios hijos. Qué dejarán entonces para el que llaman “hermano”, pero tratan peor que a Cenicienta.) El presidente uruguayo debe mover algunas piezas. Si yo fuera él no dudaría en tomar riesgos, lo estoy afirmando desde la primera semana de enero. Ya nada tiene que perder. Si la movida sale bien, fue el quien disparó la solución. Y si sale mal, de cualquier forma habrá buscado todo, y dejado todo en la cancha. Lo que no debiera suceder son movidas parciales, retoques. Declaración tras declaración, ya es un peligro. Anunciar por la prensa que salen misivas cuestionadoras no parece ser muy útil. Más aún con los gobernantes argentinos actuales. Los compadritos aparecen en cualquier momento. Los uruguayos no nos merecemos este tratamiento que nos dispensa la Argentina. No es justo. No lo es porque no somos una provincia argentina a la que se decide su destino desde el gobierno bonaerense. Esa etapa, ya pasó hace mucho tiempo, y el solo hecho de tener que recordarlo hace que las relaciones sean desagradables. Por decir lo menos. ¿Lo entienden nuestros queridos hermanos? ¿No advierten que el botijeo nos ofende? Seguramente el presidente Vazquez se sienta desilusionado con su par argentino. Capaz que el argentino siente lo mismo con el uruguayo. Pero todo eso es terreno de valoraciones políticas subjetivas. Al país no le interesan esas sensaciones. Ahora, el terreno es otro. Para peor el parlamento argentino se introduce en el lío. ¡Uy Dios! otro error porque luego que las palabras laceran no siempre hay retorno fácil. Está faltando cabeza para salir de este callejón. Argentina no la va a poner. Uruguay sí la tiene que poner por sensatez. ¡Mueva Presidente, en esto, estamos a muerte con usted!

¿MICHELLE O EVO?

2006-02-06T12:10:00.000-02:00

(Publicado - El Observador - 1/02/06 )

Si usted leyó “Cuentos Chinos” de Andrés Oppenheimer, o la entrevista que Búsqueda le hace a este periodista en su último número comprenderá hacia dónde quiero ir con estas líneas. América Latina, ahora sí, ya construye por lo menos dos modelos políticos bien distintos. El chileno, ese que casi todos envidiamos, se sostiene en una sensata línea económica, sin discusión sobre lo macroeconómico básico y con debate sobre los temas laterales. Lo central, ya nadie se permite el lujo de perder el tiempo manejando ideas absurdas. Ni la derecha, ni la izquierda son muy distintas en esto. Y nadie se avergüenza allí de coincidir en todo lo que tiene sentido común. Parece increíble, pero las distancias entre los votantes de Allende de ayer, hoy aggiornados, y los ex pinochetistas de ayer, hoy aggiornados, no es importante. Toda esa gente priorizó el país por encima de sus visiones ideológicas. No hay dudas, ganaron todos. La otra referencia ya está clara también. Venezuela es el novel modelo político de América Latina. Con una visión populista, parados arriba de los petrodólares, con sentido mesiánico arrollador y con un discurso (no una práctica) antiimperialista, es la nueva izquierda del sesenta puesta al día. Allí se cumplen todos los ritos previsibles. Obsecuencia con Fidel, animadversión hacia Bush e insistir en esa cínica visión binaria del mundo, donde los buenos están de un lado y los malos del otro. Como si todo fuera tan fácil. En este escensario se adjunta al nuevo presidente de Bolivia. Evo se coloca con todo, inclusive con una visión revanchista de la historia y con un talante político con el que no hay que ser un genio para advertir que van a aparecer conflictos donde nadie se los imagina. Evo se los va a inventar. ¿Dónde va a ubicarse Uruguay en esa bipolaridad? Por ahora nadie puede afirmar con claridad nada definitivo. Algunos insinúan que el péndulo va más hacia el lado chileno. Ojalá pero no está nada claro el asunto. El presidente será quien en algún momento deje de arbitrar para pasar a liderar posiciones y marcar más las cosas. Eso se hace con definiciones y no con el diario del lunes. Y allí, sea cual sea la opción, deberá tomar riesgos, algo que no le gusta demasiado por lo que se advirtió el primer año de gestión. La reforma de la salud y el impuesto a la renta de las personas físicas tal como fue presentado originalmente, más el pobre accionar de algunos ministros demodé y sesentistas, por momentos nos parecen zambullir en ese mundo loco de una izquierda claustrofóbica y autocomplaciente con sus dogmas del pasado. Gargano, Olesker, Díaz, ¿se parecen en algo a la Bachelet o tienen más bien el otro perfil y aroma de antaño? Con franqueza, nadie sabe bien qué piensa a fondo el presidente. Sus ideas verdaderas son un misterio. Claro, Vázquez ha hecho de sus contradicciones un atributo. Cuando el pescado está vendido le pone las fichas al que ganó, pero de continuar con esa lógica su gabinete se irá convirtiendo mucho más en un escenario de competencias y vanidades que en un equipo humano jugado a un proyecto político. Allí, también perdemos todos porque no es justo que las vocaciones presidenciales de algunos, o los perfilismos ideológicos de otros, enloquezcan nuestras existencias cotidianas. La verdad, no hay opción posible. Además, después de los desplantes que la política Argentina le dispensó a sus amigos progresistas uruguayos, las cosas están mucho más claras. Estamos solos. Y si no entendemos que eso es una oportunidad y no un problema, no estamos entendiendo nada. Repito, Chile pudo avanzar en el mundo, conquistar mercados y repartir sus riesgos de manera prodigiosa. Cuando la Argentina voló en mil pedazos, a los chilenos no los salvó la cordillera, los salvó la sensatez de no apostar a un país que vive en una ciclotimia permanente. Lógica pura. Ya lo tendríamos que saber de memoria. Todos. Y hace bastante rato.

Los portaestandartes del Partido Colorado serán otros en 2009

2005-12-26T11:00:00.000-02:00

(Publicado - El Observador 26/12/05)

A más de un año de la elección, ¿por qué cree que el Partido Colorado votó tan mal? Hay tres o cuatro cosas. Primero que cuando uno se está 15 años de 20 en el gobierno, inevitablemente cansa, por más que sea Luis Artime o Pedro Virgilio Rocha. Por otro lado, quizás el estilo colorado de comunicación llegó un momento que a la gente le haya chirriado. Siempre fuimos gente muy convencida de lo suyo, y a veces eso se puede confundir con soberbia. También hubo una campaña muy dura de la izquierda de demonizar todo lo que venía de los colorados. Y además, la crisis del 2002 revolcó al Partido Colorado. Si eso se suma a una elección interna sin competencia y una anticipación psicológica del ballotage, el resultado realmente fue explosivo. ¿Cuánto pesan en la actual situación los líderes históricos del partido? Yo no participo de la teoría de que por telegrama colacionado se informe a los dos líderes que hay un desalojo, eso no existe en la historia de los liderazgos políticos. Hay que pensar como producir la renovación con los líderes históricos. Ellos ya están dando noticias de que acá se viene una etapa de relevos. La interna dentro de cuatro años es la oportunidad para que todos los que pretendan estar en la conversación tengan un escenario. El papel de los líderes históricos en clave de orientación, promoción y ayuda tiene que ser valorado. ¿Cómo cree que la gente percibe que los líderes sigan influyendo y dirigiendo las cosas? Cuando la gente advierte que el partido tiene una presencia solo de sus líderes, hay un elemento crítico. Pero hoy el partido empieza a combinar el sabor del vino añejado con generaciones nuevas. Hay una generación intermedia de tipos que estamos en la cancha, y esa gente tendrá que ponerse los botines y ver cómo rinden. Los líderes históricos tienen un papel trascendente, siempre van a ser una voz que uno tiene que oír, pero probablemente los portaestandartes van a ser otros. En el Frente Amplio, Seregni en algún momento entendió que no iba a ser candidato y se instaló en el Centro 1815, y era una voz que todos oíamos con devoción. Seregni para eso dejó la presidencia del Frente Amplio… Bien, esas serán evaluaciones que tendrán que hacerse dentro del partido, es otra etapa. Los que venimos atrás tenemos que pensar en el rediseño partidario. ¿Qué más debería incluir ese “rediseño partidario”? Hay que pararse en la elección interna con cuatro o cinco ofertas interesantes. Eso en medio de entendimiento, de gente que se respeta, que por más que disienta entiende que forma parte de una comunidad. Yo creo que eso se puede hacer y que mi generación está en eso. Yo no me siento en guerra a muerte con ningún compañero de generación, creo que todos estamos aportando porque sabemos que es un desafío histórico el que viene: el de superar este trance o quien sabe qué. Y como en el quien sabe qué no quiero estar, estamos en la linda aventura de dar oxígeno y que esto tenga de vuelta volumen e importancia. ¿En el 2009 está en juego la existencia del Partido Colorado? Siempre te jugás mucho en términos electorales. Está claro que si queda un partido testimonial de 6% sería una debacle, pero no va a pasar. No lo digo con un sentimiento dogmático, sino porque estamos haciendo bien las cosas. ¿Qué es una recuperación del Partido Colorado en la próxima elección? Ganar la elección. ¿Cree que el partido puede ganar la elección? Yo tengo una confianza fenomenal. Se trata de trabajar con seriedad y apostar a que uno hace las cosas bien, mostrar un formato novedoso con una matriz que tienen consistencia histórica. Y que mucha gente que quedó encantada con el cambio que ofrecía el Frente Amplio, empiece a tomar noticia de que lo que prometieron un castillo de naipes. Si hacemos las cosas bien, y ellos las siguen haciendo así, nos van a dar una oportunidad. Sé que el Partido Nacional se siente fuerte y lo respeto, yo también me siento muy fuerte, los colorados y yo en lo personal nos sentimos fuertes para dar todas estas batallas. ¿Quiénes son los posibles candidatos colorados para el 2009? Hoy no lo sabemos y sería una locura dar nombres. Dependerá del volumen que vayan o vayamos tomando la generación intermedia.